Дело №2-3400/2022

77RS0028-02-2022-003185-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамедовым Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Победа» к ФИО1 ФИО6 о взыскании неустойки, процентов по кредитному договору, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов в размере <данные изъяты>, неустойки на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО8. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты> годовых, неустойка за неисполнение обязательств <данные изъяты> годовых; судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 226839 рублей 61 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>; определением мирового судьи судебного участка № района Западное Дегунино <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПАО Сбербанк в порядке правопреемства на ООО «Победа»; данным судебным приказом взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязательства по возврату основного долга ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ полностью исполнен ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены к взысканию проценты и неустойки; проценты за неисполнение денежного обязательства начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на основании статьи 395 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО10. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> годовых, неустойка за неисполнение обязательств <данные изъяты> годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № района Западное Дегунино <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПАО Сбербанк в порядке правопреемства на ООО «Победа».

В соответствии с представленными в суд доказательствами, вышеуказанным судебным приказом взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязательства по возврату основного долга ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ полностью исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в суд документов следует, что ПАО Сбербанк обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредит, при этом ответчик свои обязанности по заключенному договору не исполняет, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по заключенному договору (л.д.9-12), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк надлежащим образом выполнены обязанности по заключенному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем подлежат удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойки на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В части требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52084 рубля 61 копейка, то суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, оснований для взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как за указанный период истцом начислена и судом взыскана неустойка.

В части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заявленных к взысканию денежных средств в размере 663 рубля 79 копеек, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, то оснований для удовлетворения данных требований также не имеется, так как истцом избран неверный способ защиты права, с учётом установления сторонами договорной неустойки, что не лишает истца возможности избрать надлежащий способ зашиты права и обратиться в суд с соответствующим иском.

В части требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, то они, с учётом частичного удовлетворения иска, также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что представленные в суд письменные доказательства подтверждают факт предоставления юридических услуг истцу со стороны ИП ФИО2 ФИО11. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт оплаты истцом предоставленных услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.76-77), в связи с чем находит законным и обоснованным возложить на ответчика обязанность возмещения расходов истца на оплату таких услуг в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, объёма предоставленных услуг, фактических обстоятельств, частичного удовлетворения иска, отсутствие возражений ответчика, и находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать.

В части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовых расходов <данные изъяты> рубля, то они подлежат частичному удовлетворению, исходя из соотношения заявленных и удовлетворённых требований, составляющего <данные изъяты>%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, почтовые расходы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ООО «Победа» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Победа» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойки на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска – требованиях о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, оставшейся части требований о взыскании судебных расходов, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв