№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 июля 2023 года

Красноярский краевой суд с участием коллегии присяжных заседателей в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

при секретарях Долганине Н.А., Целютине А.И., Чариковой Е.Ю., Макаровой Я.Д.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Красноярского края Пеньковой А.А., ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО3,

подсудимых ФИО4 и ФИО5,

защитников – адвокатов Волковой С.В. и Воробьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося <дата> в <адрес> <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего сварщиком в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в <адрес> края по <адрес>, ранее судимого

-приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 18 августа 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от <дата>) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнобязанного, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего в <адрес> края по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от <дата> ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении следующего деяния при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с <дата> в <адрес> края, в ходе распития спиртного ФИО4, ФИО13 и ФИО5, между ФИО4 и ФИО13 возник словесный конфликт, на почве которого ФИО4, испытывая личную неприязнь к ФИО13, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес не менее двух ударов кулаками в лицо ФИО16 сидящего на стуле, отчего последний упал на пол. После чего ФИО4, придавив тело ФИО13 коленом к полу, нанес ему множественные удары кулаками в лицо, голову, туловище.

В этот момент ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, присоединился к ФИО4, и на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО13, нанес последнему деревянной доской не менее двух ударов по туловищу и голове.

Далее ФИО4, взяв топор, нанес ФИО13 обухом топора множественные удары по голове, лицу, туловищу, конечностям, а также не менее одного удара лезвием топора в область задней поверхности его правой голени.

После чего ФИО4 и ФИО5 совместно нанесли ФИО13 множественные удары руками, ногами в лицо, туловище и голову, а ФИО5 также нанес ФИО13 деревянной доской множественные удары по лицу, туловищу, голове.

Затем ФИО4 совместно с ФИО5 переместили ФИО13 в коридор секции, где совместно они нанесли ФИО13 множественные удары руками и ногами по его лицу, туловищу, конечностям и голове.

Своими совместными действиями ФИО4 и ФИО5 нанесли ФИО13 не менее 64 ударов руками, ногами, топором и доской по различным частям его тела, от чего последний испытал особые страдания и мучения, и лишили жизни ФИО13, смерть которого наступила на месте происшествия в результате травматического шока (шок смешанного генеза - болевой и геморрагический), развившегося, как осложнение причиненной ему комбинированной травмы тела, включающей в себя следующие телесные повреждения:

-тупую травму головы: раны в теменной области слева, затылочной области слева и по средней линии, раны на слизистой обеих губ, травматическую ампутацию верхней трети правой ушной раковины, вдавленный перелом на уровне правой теменной и затылочной кости с кровоизлияниями в апоневроз на уровне перелома, фрагментарный перелом правой скуловой кости, оскольчатый перелом костей спинки носа, интрадуральное кровоизлияние на уровне основания черепа, массивные кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области по средней линии, с распространением влево, в теменно-височной области справа, в височной мышце слева, в проекции угла нижней челюсти слева с распространением в щечную область, в подбородочной области слева, в височно-скуловой области слева, в окологлазнично-щечно-скуловой справа; кровоподтеки в окружности обоих глаз с распространением на щечные области и левую скуловую, ссадины лобной и теменной областей справа;

-закрытую тупую травму грудной клетки: неполные косо-поперечные переломы 6,7-го ребер по среднеключичной линии слева, кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки слева, на уровне тела лопатки.

-резаную рану задней поверхности правой голени.

Также ФИО13 были причинены и другие телесные повреждения, не связанные со смертью, в виде:

-ссадин на шее, на конечностях, в поясничной области слева, в области крестца, кровоподтеков на конечностях, в проекции левой подвздошной кости, на животе, на передней поверхности грудной клетки справа, на задней поверхности правого предплечья;

-кровоизлияний в мягкие ткани на шее и передней брюшной стенке.

Применительно к данному деянию коллегией присяжных заседателей ФИО4 и ФИО5 признаны не заслуживающими снисхождения.

Обсудив последствия вынесенного присяжными заседателями вердикта, исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, действия ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц.

Квалифицируя действия ФИО4 и ФИО5, суд исходит из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, из которых следует, что ФИО4 и ФИО5 ввиду возникшей личной неприязни к ФИО13, действуя в группе лиц, умышленно, с особой жестокостью, лишили жизни последнего.

При этом об особой жестокости, как о квалифицирующем признаке содеянного, свидетельствует применяемое ФИО4 и ФИО5 интенсивное насилие в совокупности с данными о способе его применения и предметах, используемых в качестве оружия, а именно с множественностью и характером телесных повреждений, которые указывали на причинение потерпевшему ФИО13 особых страданий и мучений, и выразились в нанесении ему не менее 64 травматических воздействий руками, ногами, а также различными предметами, используемыми в качестве оружия – деревянной доской, топором, что свидетельствовало о проявлении ФИО4 и ФИО5 по отношению к ФИО13 особой жестокости и в результате привело к смерти потерпевшего.

Об умысле подсудимых на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют действия ФИО4 и ФИО5, направленные на совершение ими данного преступления, когда они нанесли потерпевшему множество, не менее 64, ударов руками, ногами, топором и доской по различным частям тела, в том числе не менее 17 ударов на область головы, повлекшие тупую травму головы, которые, а также, закрытая тупая травма грудной клетки, резанная рана задней поверхности правой голени, повлекли за собой комбинированную травму тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связью с наступлением смерти. Указанная комбинированная травма привела к общему осложнению – травматическому шоку (шоку смешанного генеза – болевому и геморрагическому), вызвавшему расстройство жизненно важных функций организма потерпевшего, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, от которого в итоге и наступила смерть ФИО13 Тем самым подсудимые, причиняя потерпевшему в течение продолжительного периода времени боль и физические страдания, учитывая количество и локализацией телесных повреждений, безусловно, причиняли ФИО13 особые страдания и мучения.

При этом ФИО4 и ФИО5, действуя целенаправленно и последовательно, нанося удары ФИО13, в том числе, в область расположения жизненно важных органов, сначала в комнате ФИО5, а затем в коридоре квартиры, осознавали, что своими действиями, связанными с нанесением множественных ударов руками, ногами, а также предметами, используемыми в качестве оружия, по телу потерпевшего, причиняют ФИО13 сильную физическую боль и страдания, и желали этого.

Наличие у ФИО4 и ФИО5 умысла на убийство ФИО13 подтверждается также характером их действий, в частности множественностью прижизненных телесных повреждений, их локализацией, в том числе в жизненно важные органы, степенью их тяжести, а также мучительным способом их причинения.

Давая юридическую оценку действиям ФИО4 и ФИО5, исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств дела, суд соглашается с мнением государственного обвинения о том, что подсудимые, действуя в группе лиц, умышленно лишили жизни ФИО13, поскольку как ФИО4, так и ФИО5 непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, смерть ФИО13 наступила от их совместных действий.

Таким образом, между наступившими последствиями в виде смерти ФИО13 и действиями подсудимых ФИО4 и ФИО5 имеется причинная связь, а направленность действий каждого из них свидетельствует об умысле на убийство ФИО13

У суда, вопреки доводов стороны защиты, отсутствуют основания для вывода об иной юридической квалификации действий подсудимых, вынесения оправдательного приговора, роспуска коллегии присяжных заседателей в порядке ст. 348 ч. 4, 5 УПК РФ.

Судом проверено психическое состояние подсудимых ФИО4 и ФИО5

Так, согласно заключению комиссии экспертов от <дата> № ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал ранее. Во время совершения деликта ФИО4 находился в состоянии эмоционального напряжения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, которое изменяет течение эмоциональных процессов и реакция и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. Указанное непродолжительное непсихотическое состояние не оказывало существенного влияния на сознание ФИО4 и его поведение, и не ограничивало его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО4 во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность) не находился. (том 3, л.д. 190-194)

В соответствии с заключением стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата>, ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травмы головного мозга, синдром зависимости от алкоголя, гипертоническая болезнь). В момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения. При этом у ФИО5 в субъективно значимой ситуации конфликта с потерпевшим на фоне простого алкогольного опьянения имело место усугубление органических патохарактерологических особенностей с возникновением личностной реакции, проявившейся эксплозивной гетероагрессивной формой реагирования с недостаточным волевым контролем над своими действиями, со снижением способности к осмыслению и конструктивному разрешению сложившейся ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, что нашло отражение в ситуации вменяемого ему деяния и не позволяло подэкспертному в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть в момент вменяемого ему деяния он как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости (ст. 22 УК РФ) не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его тогда не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может принимать участие в судебных заседаниях. В случае осуждения он в силу своего психического состояния в связи с некоторым субъективизмом в восприятии и интерпретации окружающей действительности, аффективной ригидностью и не всегда достаточным волевым самоконтролем в определенных ситуациях представляет потенциальную общественную опасность для других лиц и нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости (ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ). У подэкспертного обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм). (том 6, лд. 113-129)

Психиатрические экспертизы в отношении ФИО4 и ФИО5 назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, являются ясными и понятными. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Исходя из заключения экспертов в области психологии и психиатрии, основанного на непосредственном обследовании ФИО4 и ФИО5 медицинской документации и материалов дела, адекватное поведения подсудимых в ходе производства по уголовному делу, не дающих оснований сомневаться в их психическом состоянии, суд признает ФИО4 и ФИО5 вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния и полагает, что каждый из них подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное ими преступление.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО4 и ФИО5 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, относящегося к категории особо тяжкого, фактические обстоятельства дела, данные о личности последних, которые работали, характеризуются в целом удовлетворительно, возраст подсудимых, условия их жизни, особенности их психики, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и ФИО5 и на условия жизни их семей, отсутствие судимостей (у ФИО5), состояние здоровья подсудимых, а также суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая наказание за преступление, совершенное в соучастии, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия ФИО4 и ФИО5 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной (т.3, л.д. 182), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования сведений об обстоятельствах совершения преступления и причастности ФИО5 к его совершению, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной (т.4, л.д. 121), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования сведений об обстоятельствах совершения преступления и причастности ФИО4 к его совершению, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО5, наличие у него ряда тяжелых заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, с учетом судимости по приговору от 18.08.2008г., суд учитывает рецидив преступления, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ определяется, как особо опасный, в связи с чем суд назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых ФИО4 и ФИО5, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение каждым из подсудимых преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, личность последних, а также то, что в судебном заседании установлен факт употребления последними алкоголя, о чем свидетельствуют как показания самих подсудимых, свидетелей, так и соответствующие акты медицинского освидетельствования.

При этом суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на поведение каждого из них, снизило их внутренний контроль за своим поведением и действиями, вызвало у них агрессию и утрату ситуационного контроля, прогнозирования последствий такого поведения, привело в конечном итоге к совершению ими преступления. Указанные выводы суда подтверждаются также заключениями судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых, из которых следует, что ФИО4 во время совершения преступления находился в состоянии эмоционального напряжения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, которое изменяет течение эмоциональных процессов и реакция и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, ФИО5 в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом у ФИО5 в субъективно значимой ситуации конфликта с потерпевшим на фоне простого алкогольного опьянения имело место усугубление органических патохарактерологических особенностей с возникновением личностной реакции, проявившейся эксплозивной гетероагрессивной формой реагирования с недостаточным волевым контролем над своими действиями, со снижением способности к осмыслению и конструктивному разрешению сложившейся ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, в том числе – предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении им наказания не могут быть применены правила, установленные ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку преступление совершено ими при отягчающих наказание обстоятельствах, и, кроме того, за совершение преступления, предусмотренного п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в силу требований ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку за совершение данного преступления предусмотрено наказание, в том числе, в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.

Учитывая все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения ФИО4 и ФИО5 преступления, данные об их личностях, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что наказание каждому из них должно быть назначено в виде реального лишения свободы, т.к. менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом с учетом заключения эксперта ФИО5 необходимо в соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимыми наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, сведений о наличии у них заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не представлено.

Санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание наличие у подсудимых ФИО4 и ФИО5 постоянного места проживания, препятствий для назначения указанного вида наказания не усматривается.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимых во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, и, кроме того, согласно вердикту коллегии присяжных заседателей подсудимые признаны не заслуживающими снисхождения. С учетом изложенного также не имеется оснований обсуждать вопросы о возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также не имеется оснований для применения при назначении наказания в отношении ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО5, впервые совершившему особо тяжкое преступление, следует назначить в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ), а ФИО4, как совершившему преступление при особо опасном рецидиве, следует назначить исправительную колонию особого режима (п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ).

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, поведение последнего до и после совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления против жизни и здоровья, наличие в его действиях особо опасного рецидива, с учетом судимости ФИО4 по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 18 августа 2008 года, которым он был осужден за совершение преступления этой же категории – против жизни и здоровья, и освободился по данному приговору по отбытии всего срока наказания, суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ назначить ФИО4 отбывание части срока наказания в тюрьме.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО4 и ФИО5 и о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд считает, что для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО4 и ФИО5 подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей ФИО4, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 58 УК РФ, с 30 сентября 2020 года (т.3, л.д. 128-132) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме, а также с зачетом времени его этапирования в тюрьму со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия его в тюрьму; ФИО5 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время его содержания под стражей с 01 октября 2020 года (т.4, л.д. 72-76) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет, как о том просит подсудимый ФИО4, судом не установлено. По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

При этом как следует из материалов уголовного дела ФИО4, еще до заключения его под стражу, решением суда был ограничен в родительских правах в отношении своего несовершеннолетнего сына с учетом исполнения ФИО4 родительских обязанностей ненадлежащим образом, из выводов суда следует, что оставление ребенка с его родителями представляет опасность для малолетнего ребенка.

Принимая во внимание личность и поведение ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления против личности, изложенные выше обстоятельства, оснований для вывода о том, что отсрочка отбывания наказания ФИО4 будет отвечать интересам его несовершеннолетнего ребенка ФИО4, не имеется.

Потерпевшей ФИО1, с учетом смерти ее родного брата ФИО13 и наличием в связи с этим моральных страданий, горя от утраты, заявлен гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень нравственных страданий потерпевшей ФИО1, мотивированные невосполнимой утратой близкого человека – родного брата, тяжесть вреда, причиненного смертью брата, материальное положение ответчиков, которые, хотя и не имеют источников дохода, но находятся в трудоспособном возрасте, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в причинении смерти ФИО13, их степень вины, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования гражданского истца ФИО1, взыскать, с учетом положений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", с ФИО4 и ФИО5 по 500 000 рублей с каждого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81 и 299 УПК РФ, а также позиции участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 348 и ст. 351 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Часть срока наказания, первых 4 (четыре) года лишения свободы, ФИО4 назначить отбывать в тюрьме, а оставшийся срок - в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2, ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 58 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в тюрьме зачесть время содержания ФИО4 под стражей с 30 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме, а также зачесть время его этапирования в тюрьму со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия его в тюрьму.

ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО5 в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Местом отбытия наказания ФИО5 назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО5, наряду с наказанием, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 01 октября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей, содержать ФИО4 и ФИО5 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением с ФИО4 и ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО1 по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-деревянную доску, гантель, гаечный ключ, топор, шорты и трико мужские, женские шлепки, соскобы, образцы крови и контроль к ним, три кожных лоскута, хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты> - уничтожить

-сотовый телефон в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Флай», хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО5

-детализацию абонентского номера, хранящуюся при деле - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы (представления) через <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными ФИО4 и ФИО5, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой, при подаче жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса. Также осужденные вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий И.П. Рукосуева