Решение по делу № 2А-471/2023 от 04.08.2023 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, взыскании судебных расходов.

решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года

УИД 78RS0016-01-2022-004944-25

дело № 2а-471/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Виноградовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <данные изъяты> ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, взыскании судебных расходов,

установил:

решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, иск ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности, признании реконструкции жилого дома незаконной, обязании привести объект самовольного строительства - жилой дом в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающими документами путём осуществления технических работ, обязании снести незаконно возведенный забор удовлетворен частично.

На ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имушеством, находящимся в общей долевой собственности: земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый №. и расположенным на нем жилым домом.

Реконструкция жилого дома (с внутренним переустройством и перепланировкой), расположенного по адресу: <адрес> произведенная ФИО4. признана незаконной.

На ФИО4 возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт привести объект самовольного строительства - жилой дом, площадью в <данные изъяты> по адресу : <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №: № в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гола (общая площадь жилого лома - 152 кв.м., жилая площадь - 100, 7 кв.м.) и правоустанавливающим документам путем осуществления следующих технических работ: возведение веранды лит. «а 2» и крыльца размером 1,60Х4,00 м; возведение пристройки лит. «а 3»; возведение пристройки мансарды лит. «а»; демонтаж части здания лит. А1, состоящей из двух этажей (второй этаж - мансарда) и демонтаж крыльца; монтаж печи в помещении № и присоединение её существующему дымоходу; устройство оконного проема в помещении №; монтаж перегородки между помещениями № и № и устройство дверного проема в ней: возвращение печи с дымоходом в помещение № в конструктивное исполнение; демонтаж помещения гардеробной на мансарде в пространстве между помещениями №и №; возведение перегородок в помещении № на мансарде в пространстве под скатами крыши; демонтаж двух подсобных помещений на мансарде в пространстве под скатом крыши, смежном с помещениями № и № и устройство двух дверных проемов согласно их местоположению по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ; вернуть прежнюю конфигурацию помещения № путем возведения двух перегородок и устройства дверного проема; устранить проем в перегородке между помещением № площадью 3,61 кв.м, и помещением № площадью 1,1 кв.м.; вернуть крышу в первоначальное конструктивное положение.

На ФИО4 возложена обязанность снести самовольно возведенный забор на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 у ФИО4 отказано.

Этим же решением суда исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ФИО4 удовлетворены.

На ФИО4 возложена обязать снести объект самовольного строительства - пристройку к жилому дому и привести объект капитального строительства в состояние, существовавшее до реконструкции в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 160 557 руб.

На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, установлено исполнение требований исполнительного документа в полном объёме.

Оканчивая исполнительное производство, судебным пристав-исполнитель руководствовался заключением привлечённого к участию в исполнительном производстве специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнено должником в полном объёме.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должником надлежащим образом не выполнено. Также ФИО1 просил взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб., по оплате заключения специалиста ООО «ПП «Радиант» в сумме 25 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, установив в ходе рассмотрения административного дела вопросы, требующие специальных знаний, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», на разрешение поставил вопрос: произведены ли технические работы по приведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное положение в соответствие с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающими документами, в соответствие с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и определениями суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ?

Заключением судебной экспертизы № установлено, что работы по приведению в первоначальное положение в соответствие с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающими документами, в соответствие с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и определениями суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены полностью в части демонтажа крыльца строения лит.А1 (согласно поэтажным планам ДД.ММ.ГГГГ. - Т2 л.д. 55, 56), произведены не полностью в части: демонтажа части здания лит. А1 (согласно поэтажным планам 2016г. - Т2 л.д. 55, 56), состоящей из двух этажей (второй этаж - мансарда), устройства оконного проема в помещении №, монтажа перегородки между помещениями № и №, возведения перегородок в помещении № на мансарде в пространстве под скатами крыши, устройства двух дверных проемов согласно их местоположению по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, возврата прежней конфигурации помещения № путем возведения двух перегородок и устройства дверного проема; не произведены в части: возведения веранды лит. «а2» и крыльца размером 1,60х4,00 м, возведения пристройки лит. «а3», возведения пристройки мансарды лит. «а4», монтажа печи в помещении № и присоединение ее к существующему дымоходу, устройства дверного проема в перегородке между помещениями № и № (не соответствует требованиям противопожарных нормативов), устройства проема в перегородке между пом.4 и пом.12 (не соответствует требованиям противопожарных нормативов), возвращения печи с дымоходом в помещение № в первоначальное конструктивное исполнение, демонтажа помещения гардеробной на мансарде в пространстве между помещениями № и №V, демонтажа двух подсобных помещений на мансарде в пространстве под скатом крыши, смежном с помещениями № и №, возврата крыши в первоначальное положение.

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, доводы и требования иска поддержали, с заключением судебной экспертизы согласились.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и представитель административного ответчика начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 Н.В. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, представил рецензию на заключение судебной экспертизы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 Н.Н., заинтересованные лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, администрация <адрес>, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз плюс» в заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, допросив в качестве свидетеля ФИО5, который поддержал выводу, изложенные им в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая объяснения эксперта ФИО6, выслушав участников процесса, обсудив доводы административного иска и возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

При этом для принятия решения относительно исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями в какой-либо сфере, может привлечь к участию в совершении исполнительных действий специалиста.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Частью 3 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств.

В силу ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы в требуемой области знания, проведена в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы.

Оснований не доверять представленным в материалы дела документам, подтверждающим квалификацию специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Предмет исследования судебной экспертизы также верно определен экспертами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что помимо исследования документации, представленной в материалы настоящего дела, экспертом также был совершен выход в спорный адрес, где проведено визуальное исследование жилого помещения. Таким образом, экспертное заключение обосновано и дано на основании всестороннего исследования поставленных перед экспертом вопросов.

Заключение специалиста АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз плюс», принятое во внимание судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства, суд признаёт недостоверным доказательством по делу, поскольку выводы заключения не отвечают требованиям технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающим документам, что фактически было подтверждено показаниями самого ФИО5 в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, фотографии № и № на странице 13 заключения специалиста не соответствует фактически описанному в пункте 13 заключения.

Таким образом, должником не исполнены требования исполнительного документа в объёме, указанном в заключении судебной экспертизы.

С учётом изложенного суд признаёт незаконным постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы заинтересованного лица относительно несогласия с выводами судебной экспертизы, подтвержденные рецензией, суд также признаёт подлежащими отклонению в силу следующего.

Оценивая представленную заинтересованным лицом (должником) рецензию, не сомневаясь в профессиональных качествах составившего её специалиста, суд приходит к выводу о том, что данная рецензия не порочит заключение судебной экспертизы, с учётом того, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, которые тщательно исследованы, им дана оценка в заключении, в то время, как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение и дал ему оценку с точки зрения методической и научной литературы. Рецензия составлена относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, специалист не был предупрежден по ст. 307 УК РФ, в связи с чем представленная рецензия правомерно оценена судом критически и не принята во внимание.

Обстоятельства, на которые ссылался заинтересованное лицо, выражая несогласие с выводами эксперта, отклоняются судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что административным истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования, проведенного на основании определения суда, в размере 80 000 руб., исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эти расходы суд признаёт подлежащими взысканию с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. Вместе с тем суд признаёт возможным взыскать с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в пользу административного истца также расходы по оплате заключения специалиста, составленного при обращении административного истца в суд в сумме 25 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий оказанных юридических услуг, объём таких действий, основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая возражения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, суд признаёт возможным взыскать с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в пользу административного истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., что, по мнению суда, будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большом размере, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к врио судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <данные изъяты> ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО4.

Взыскать с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) судебные расходы в сумме 200 000 (двести тысяч рублей).

Административное исковое заявление ФИО1 к врио судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <данные изъяты> ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о взыскании судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –