Дело 2-3725/2025 (2-14181/2024;) 78RS0019-01-2024-018335-77
15 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Юг-Авто Эксперт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Юг-Авто Эксперт», указав, что при подписании автокредита в <данные изъяты>» согласно договору на автокредитование № от 24.03.2024 в целях оплаты приобретаемого автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи с ООО «Юг-Авто Эксперт» она заключила опционный договор № 240 034283 с ООО «Аура-Авто». Во исполнение опционного договора истец уплатила опционную премию в размере 350 000 руб. Заключение опционного договора было обусловлено получением скидки на приобретаемый автомобиль. Однако, продавец искусственно завысил стоимость автомоблия, формально предоставив скидку, вынудив истца заключить дополнительные соглашения с аффилированными компаниями и ограничив право истца на возврат уплаченных средств по навязанным договорам. Претензионные требования об отказе от договора и возврате денежных средств ответчик ООО «Аура-Авто» в добровольном порядке не удовлетворил, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд. Уточнив требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, истец просит:
- признать Соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» к договору купли-продажи транспортного средства № от 24.03.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Эксперт, недействительным;
- признать опционный договор № 240 034283 от 24.03.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», в части пункта 4.1 недействительным;
- взыскать с ООО «Аура-Авто» оплаченную опционную премию в размере 350 000 руб.; неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной опционной премии за период с 03.04.2024 по 04.03.2025 в размере 350 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; потребительский штраф; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме.
Ответчики ООО «Аура-Авто», ООО «Юг-Авто Эксперт» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ранее представили письменные возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просили отказать. Ответчик ООО «Аура-Авто» также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо ООО «Авто-Лидер» своего представителя в судебное заседание не направило, о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявляло.
Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.03.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Юг-Авто Эксперт» (продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом, предметом которого является автомобиль марки (<данные изъяты>
Розничная цена автомобиля, согласно п. 3.1 договора, определена в размере 3 100 000 руб. Указанным пунктом договора также определено, что при соблюдении покупателем условий договора и принятых на себя обязательств продавец предоставляет покупателю скидку «Пакетная скидка» в размере 450 000 руб. Итоговая цена с учетом скидки определена в размере 2 650 000 руб.
Согласно п. 3.1.1 договора, «Пакетная скидка» - это скидка от розничной цены товара, предоставляемая покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компании-партнеров продавца (пакет услуг), порядок и условия предоставления которой определены в Соглашении о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки».
Согласно п. 3 Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» (далее – Соглашение), основанием предоставления «Пакетной скидки» являлось приобретение покупателем до передачи автомобиля услуг компаний-партнеров продавца, а именно заключение опционного договора с ООО «Аура-Авто» на сумму 350 000 руб.
Пунктом 4 Соглашения определены условия, при которых покупатель вправе получить «Пакетную скидку», а именно: приобретение покупателем вышеуказанных услуг в автосалоне продавца у партнеров продавца; использование покупателем заемных денежных средств по кредитному договору с <данные изъяты> за счет которого финансируется оплата за автомобиль, не менее 90 календарных дней включительно с момента финансирования кредитного договора, без осуществления частичного или полного досрочного погашения (возврата) кредита в указанный срок.
Согласно п. 5 Соглашения, несоблюдение покупателем хотя бы одного из условий, указанных в п. 4 Соглашения, лишает его права на получение «Пакетной скидки», а если скидка уже была получена, то покупатель должен уплатить продавцу сумму скидки (произвести оплату автомобиля без учета скидки) в течение 5 дней с момента, когда покупателем было допущено нарушение условий п. 4 Соглашения.
В пункте 10 Соглашения также разъяснено, что покупатель может не подписывать данное Соглашение и приобрести автомобиль по цене без учета «Пакетной скидки».
С целью получения скидки истцом заключен с ООО «Аура-Авто» опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум», условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.ру.
Согласно п. 2 опционного договора, клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения договора.
Пунктом 1.3. опционного договора предусмотрено, что обязательство Общества по договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи ему Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.
Согласно п. 2.1 опционного договора, за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает опционную премию в размере 350 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.
Также 24.03.2024 истцом с <данные изъяты>» заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму кредита 2 918 918 руб. 92 коп.
Истцом дано соответствующее распоряжение Банку о перечислении денежных средств в сумме 2 350 000 руб. на счет ООО «Юг-Авто Эксперт» в качестве оплаты автомобиля, в сумме 350 000 руб. на счет «ООО Авто-Лидер» в качестве оплаты «Карты помощи» и в сумме 218 918 руб. 92 коп. на счет Филиала «Росбанк Авто» ПАО «Росбанк» в качестве оплаты опции «Назначь свою ставку».
Кроме того, истцом внесены собственные денежные средства на счет ООО «Юг-Авто Эксперт» в размере 300 000 руб.
Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 24.03.2024, цена автомобиля, согласно акту, составила 2 650 000 руб.
На основании заявленного истцом требования от 24.03.2024 об исполнении обязательств по опционному договору ООО «Аура-Авто» осуществило подключение клиента к программе обслуживания «Премиум», а также выдало клиенту Сертификат №, удостоверяющий подключение клиента к программе обслуживания АК24 «Премиум» и содержащий перечень услуг, предоставляемых в рамках указанной программы. Правила оказания услуг по программе обслуживания АК24 «Премиум» размещены на сайте союз-эксперт.рус.
Между сторонами подписан акт о подключении к программе обслуживания «Премиум», согласно которому стороны зафиксировали факт надлежащего исполнения опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, факт выдачи Сертификата №, а также отсутствие замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения со стороны клиента к Обществу.
02.05.2024 истец обратился к ООО «Аура-Авто» с претензией о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по опционному договору денежных средств.
В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.
В обоснование возражений по иску ответчик ООО «Аура-Авто» указал, что по факту подключения истца к программе гарантии и выдачи сертификата между сторонами был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют, таким образом, опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, следовательно, уплаченные истцом по опционному договору денежные средства не подлежат возврату. При этом, ООО «Аура-Авто» ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении истцом действий по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия ее не устраивали, либо вовсе не заключать договор.
Ответчик ООО «Юг-Авто Эксперт», возражая по требованиям в части признания недействительным Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», ссылается на то, что приведенные условия договора сформулированы однозначно, являются ясными, понятными и не допускают двусмысленного толкования; информация о цене товара и персональной скидке, об условиях предоставления и отмены скидки в полном объеме доведена до сведения истца, что подтверждается его подписями в договоре и дополнительном соглашении к нему.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Изменение цены после заключения договора, согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ, допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2, при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась видимость ее предоставления путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении истцом договора купли-продажи автомобиля с ООО «Юг-Авто Эксперт» сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему – Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», в том числе о цене автомобиля и условиях предоставления скидки. Подписывая указанные документы, истец подтвердила свое согласие с условиями предоставления скидки, а также условиями отмены данной скидки в случае невыполнения условий Соглашения.
Пунктом 3 и 4 Соглашения определены основание предоставления и условия получения «Пакетной скидки».
При этом, истец была проинформирована, что автомобиль она вправе приобрести не на условиях настоящего Соглашения, в таком случае скидку на автомобиль продавец не предоставляет.
Доводы истца о том, что продавец искусственно завысил стоимость автомобиля, формально предоставив скидку, ничем не подтверждены. Договором купли-продажи и Соглашением определены как цена автомобиля без предоставления скидки, так и цена автомобиля с учетом скидки. С учетом выполнения истцом условий предоставления скидки стоимость автомобиля с учетом скидки составила 2 650 000 руб. Соответствующая цена оплачена истцом частично за счет кредитных средств в размере 2 350 000 руб. и частично за счет собственных средств в размере 300 000 руб. Несение истцом дополнительных расходов по оплате услуги «Карта помощи» в размере 350 000 руб. не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны продавца, а также не опровергает факт предоставления скидки на автомобиль, при том, что стоимость дополнительных услуг составила 350 000 руб., тогда как размер скидки составил 450 000 руб. Доказательств того, что в результате заключения соответствующего Соглашения истец был поставлен в невыгодные условия, материалы дела не содержат.
Не находят своего подтверждения и доводы истца о навязанности дополнительных услуг. При этом, ни договор купли-продажи, ни Соглашение, ни кредитный договор не содержат обязанности покупателя по заключению иных соглашений, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость. Истец, выполнив условия, необходимые для уменьшения продажной цены транспортного средства, фактически согласилась с указанными условиями, соответствующая скидка ей была предоставлена.
Доводы истца о том, что на момент заключения сделок она имела установленный диагноз: основной «Рекуррентное депрессивное расстройство, текущий период легкой степени. Депрессивный синдром», сопутствующий «Генерализованное тревожное расстройство» (справка врача-психиатра от 19.03.2024), в связи с чем последняя не могла вникнуть в цифры, числа и содержание договоров, которые ей были навязаны, суд оценивает критически, поскольку наличие данного диагноза безусловно не свидетельствует, что истец не могла понимать содержание заключаемых сделок, последствия их заключения, а также отдавать отчет своим действиям.
С учетом изложенного, принимая во внимание допустимые условия Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», не противоречащие действующему законодательству, а также не нарушающие прав истца, учитывая фактическое согласие истца с условиями Соглашения при его подписании, исполнение продавцом условия Соглашения о предоставлении скидки, в отсутствие доказательств навязанности, обмана и введения в заблуждение при заключении сделки, суд не находит оснований для признания данного Соглашения недействительным. Требования истца в указанной части подлежат отклонению.
Как установлено ранее, в целях получения скидки на автомобиль истцом был заключен опционный договор с ООО «Аура-Авто».
В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о навязанности опционного договора с ООО «Аура-Авто», введении в заблуждение или обмане при заключении данного договора, материалы дела не содержат. Опционный договор подписан истцом лично, из чего следует, что до его подписания истец ознакомилась с его содержанием и была осведомлена о предоставляемых в рамках указанного договора услугах. В договоре и в Сертификате имеется ссылка на сайт, содержащий Правила, устанавливающие условия и порядок оказания услуг по программе обслуживания. Таким образом, суд приходит к выводу, что вся информация относительно оказания услуг в рамках опционного договора была предоставлена истцу надлежащим образом в полном виде.
Вместе с тем, заключенный между сторонами опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В рассматриваемом случае опционный договор заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Опционный договор между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен 24.03.2024 сроком на один год. С претензией о расторжении опционного договора истец обратился к ответчику 02.05.2024. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в разумный срок и в период действия опционного договора заявил о расторжении данного договора.
Также суд отмечает, что согласно условиям опционного договора у истца имеется право заявить требование по опционному договору в течение одного года с момента его заключения. Соответственно, до момента истечения указанного срока обязательства ответчика по опционному договору не могут считаться исполненными. Предоставление Сертификата и подключение к программе обслуживания не могут быть признаны исполнением по опционному договору, а являются этапом заключения опционного договора.
На момент отказа истца от опционного договора обязательства ответчика по опционному договору не были исполнены. Указание в п. 1.3 опционного договора на подключение клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачу Сертификата как на надлежащее исполнение указанного договора вышеуказанных выводов суда не опровергает, поскольку предмет опционного договора никоим образом не мог быть исполнен в день подписания данного опционного договора.
По смыслу ранее приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Истец отказался от опционного договора в период его действия, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Соответствующее требование о расторжении опционного договора заявлено истцом на основании досудебной претензии, адресованной ООО «Аура-Авто», тем самым истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, указанный договор считается расторгнутым в момент получения исполнителем соответствующего заявления.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и исходя из того, что истец до окончания срока действия опционного договора, реализовав свое право на односторонний отказ от договора, отказался от него, в связи с чем такой договор считается расторгнутым, истец вправе требовать возврат уплаченных по опционному договору денежных средств.
При этом, отклоняя ссылку ответчика ООО «Аура-Авто» на положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в обоснование доводов об отсутствии оснований для возврата опционной премии, суд исходит из того, что положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривают невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, включая п. 1 названной статьи, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.
В данном случае опционный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в период действия договора.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия фактических затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением опционного договора.
При таких обстоятельствах, уплаченные истцом по опционному договору денежные средства (опционная премия) подлежат возврату в полном объеме в размере 350 000 руб.
Как установлено ранее, перечисление денежных средств в счет оплаты опционного договора осуществлено в адрес ООО «Авто-Лидер». Вместе с тем, как следует из отзыва третьего лица ООО «Авто-Лидер» и представленных им документов, последний при принятии на свой счет соответствующей оплаты выступал в качестве субагента ООО «Аура-Авто» и действовал по поручению принципала, от его имени и за его счет.
В силу п. 1, п. 3 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (ст. 1009 ГК РФ).
Таким образом, права и обязанности по договорам, заключенным принципалом с клиентами при посредничестве агента/субагента, возникают непосредственно у принципала.
Соответственно, ООО «Авто-Лидер» уполномочено на прием от клиентов денежных средств в качестве оплаты по опционному договору, в свою очередь конечным получателем денежных средств от реализации услуг по опционным договорам является непосредственно ООО «Аура-Авто». Ответчиком ООО «Аура-Авто» факт получения денежных средств в счет оплаты по опционному договору, заключенному с истцом, не опровергался.
С учетом изложенного уплаченная истцом по опционному договору опционная премия подлежит взысканию в полном объеме в размере 350 000 руб. с ООО «Аура-Авто».
При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 4.1 опционного договора, предусматривающего, что при расторжении опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ, поскольку положения указанного пункта не противоречат нормам действующего законодательства. При этом, положения указанного пункта определяют порядок возврата опционной премии со ссылкой непосредственно на нормы действующего законодательства, закрепляющие последствия изменения, расторжения, прекращения договора.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в порядке ст. 31 Закона о защите прав потребителей за период с 03.04.2024 по 04.03.2025 в размере 350 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из буквального толкования приведенных норм права, следует, что положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей применимы только в случае предъявления потребителем соответствующих требований, возникших вследствие нарушения исполнителем условий договора и прав потребителя.
Вместе с тем, статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.
Поскольку в рамках рассмотрения дела суд пришел к выводу, что отказ истца от опционного договора носил добровольный характер, не связанный с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.
Одновременно с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что на момент вынесения решения суда денежные средства ответчиком ООО «Аура-Авто» истцу не возвращены, при этом основания, для удержания ответчиком данной суммы отсутствуют, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности по возврату денежных средств, присужденных по настоящему решению, за период с 16.05.2025 по дату исполнения решения суда
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ООО «Аура-Авто», принимая во внимание потребительский характер отношений, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик ООО «Аура-Авто» требования истца, предъявленные на основании досудебной претензии, не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 180 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование требования истцом в материалы дела представлены договор № об оказании юридических услуг (без даты), заключенный между истцом и ИП ФИО5, в рамках которого исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, в частности, консультацию, составление досудебной претензии, составление искового заявления. В подтверждение факта оказания соответствующих юридических услуг истцом представлен подписанный сторонами договора акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг. Оплата по договору в размере 20 000 руб. подтверждается чеком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что представленные в обоснование требования документы не подтверждают фактическое оказание истцу юридических услуг по заключенному договору с ИП ФИО5 в рамках спорных правоотношений. Положения договора об оказании юридических услуг являются общими, не позволяющими установить взаимосвязь между оказываемыми исполнителем услугами по договору об оказании юридических услуг № и рассматриваемым делом. Не содержит таких положений и акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг. Достоверных доказательств того, что договор с ИП ФИО5 заключен истцом в целях оказания юридических услуг непосредственно в рамках рассматриваемого гражданского дела, истцом в материалы дела не представлено. При этом, суд также учитывает, что исковое заявление подписано истцом лично. Надлежащих доказательств составления искового заявления представителем материалы дела не содержат. Также не доказано оказание истцу соответствующих услуг по досудебному урегулированию спора. Одновременно с этим суд принимает во внимание, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и продавцом (исполнителем), а следовательно расходы по досудебному (претензионному) урегулированию спора не могут быть признаны необходимыми, связанными с судебным разбирательством, а потому взысканию не подлежат. С учетом изложенного требование истца в части взыскания с ответчика расходов на юридические услуги подлежат отклонению в связи с их недоказанностью.
Нарушений прав истца со стороны ООО «Юг-Авто Эксперт» судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к ООО «Юг-Авто Эксперт».
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 14250 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 180000 руб.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности по возврату денежных средств, присужденных по настоящему решению, за период с 16.05.2025 по дату исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14250 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025.