86RS0002-01-2023-003912-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой
с участием представителя ответчика Назара Д.Д. – адвоката Кудрявцевой О.А., действующей на основании ордера от <дата> №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4520/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра», Назару Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления ответчика ООО «Ультра» от <дата> № ответчику ООО «Ультра» предоставлена кредитная линия с лимитом в размере 4590000 рублей сроком на 36 месяцев с установлением процентной ставки за пользование лимитом кредитования в размере 17, 59% годовых. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитной карте составляет 5090434, 69 рублей, из которых: 4441935 рублей – сумма задолженности по основному долга, 626706, 46 рублей – сумма задолженности по оплате процентов, 21793, 23 рубля – неустойка. Согласно п.9 заявления в качестве полного и своевременного возврата кредита, начислении процентов и иных платежей, заемщик предоставил поручительство Назара Д.Д. в соответствии с договором поручительства, по условиям которого последний обязался солидарно отвечать по кредитным обязательствам. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору от <дата> № в общем размере 5090434, 69 рублей, 33652, 17 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Ультра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Назара Д.Д. – адвокат Кудрявцева О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Факт заключения кредитного договора и договора поручительства, а также сумму задолженности не оспаривала, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснила, что ООО «Ультра» находится в стадии ликвидации, в связи с чем полагает, что с ликвидацией юридического лица прекращаются всего его обязательства, в том числе, по договору поручительства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор № посредством присоединение ответчика к общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя, по условиям которого ответчику открыт лимит кредитной линии с начислением кредитных траншей по договору на расчетный счет, открытый у кредитора с лимитом кредитования 4590000 рублей на срок 36 месяцев с установлением процентной ставки за пользование лимитом кредитования в размере 17,59 % годовых (л.д. 22-32).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, совершение банком, получившим письменное предложение ответчика выдать ему денежные средства, действий по предоставлению данных средств, свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.
Денежными средствами ответчик воспользовался, что не опровергнуто ответчиком, подтверждается выпиской по счету (л.д. 64-66).
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из заявления о присоединении лимит кредитования – 4590 000 рублей, срок действия лимита кредитования – 36 месяцев, процентная ставка – 17,59 % годовых.
Из представленного истцом расчета задолженности видно, что на <дата> задолженность ответчика по кредитной карте составляет 5090434, 69 рублей, из которых: 4441935 рублей – сумма задолженности по основному долга, 626706, 46 рублей – сумма задолженности по оплате процентов, 21793, 23 рубля – неустойка (л.д. 16-20).
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является видом гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту интересов субъекта гражданского оборота при нарушении денежного обязательства.
По условиям договора размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по кредитному договору – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Из представленного истцом расчета неустойка составляет 21793, 23 рубля.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.9 заявления в качестве полного и своевременного возврата кредита, начислении процентов и иных платежей, заемщик предоставил поручительство Назара Д.Д.
В соответствии с договором поручительства ФИО1 обязался солидарно отвечать по кредитным обязательствам ООО «Ультра» (л.д. 74-78).
Ответчик не согласен с размером заявленной суммы неустойки, просит снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Также ответчик ссылается на ликвидацию ООО «Ультра», в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 171-181) <дата> в журнале «Вестник государственной регистрации» № опубликовано решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Ликвидационная комиссия в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия также принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
Поскольку в судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения дела ликвидация юридического лица не завершена, ликвидационная комиссия не назначена, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы кредитной задолженности солидарно с ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в размере 33652, 17 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра», Назару Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ультра» (ОГРН <***>) и Назара Д.Д. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 5090434, 69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33652, 17 рублей, всего взыскать 5124086 (пять миллионов сто двадцать четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 86 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья М.А. Козырева
Мотивированное решение составлено 26.07.2023
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в
Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ ФИО2 ХМАО-Югры в деле № _________
« ___ » _____________ 2023 г. Секретарь с/з_____ФИО2