Дело №2-1127/2026

УИД 52RS0001-02-2024-007041-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Пронько Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: [Адрес]. Ответчик является правообладателем земельного участка с кадастровым номером [Номер], расположенного по адресу : [Адрес]. Ответчик с целью увеличения площади своего земельного участка, самовольно захватил земельный участок (земли общего пользования кадастровый [Номер]), расположенный между земельными участками сторон. Путем проведения земельных работ поднял смежный земельный участок на 1,5 метра по отношению к соседним участкам и демонтировал проходящие на этом земельном участке ливневки, предназначенные для отвода воды. На границе с земельным участком установил забор из металлического профнастила с бетонным основанием. Вследствие этих действий ответчика появились негативные последствия, имуществу истца, происходит затопление земельных участков, в том числе земельного участка истца.

Истица с учетом уточнения исковых требований, в окончательном варианте просит суд: обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером [Номер], путем демонтажа забора, бетонного фундамента и насыпи земельного покрова, которые выходят за границы земельного участка с кадастровым номером [Номер];

- взыскать с ответчиков неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 10000руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 139300руб., вт.ч. по оплате юридических услуг в размере 67000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 72000руб.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО3 (действующая по устному ходатайству) в судебном заседание уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просил их удовлетворить, дали пояснения по иску.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Печнина Г.Ю. (действующая на основании ордера) в судебном заседание исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях, дала пояснения по иску.

Представитель ответчиков администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода - ФИО4 (действующая на основании доверенностей) в судебном заседание исковые требования не признала, дала пояснения.

Третье лицо ФИО 1 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, пояснила, что в результате действий ответчика, происходит затопление земельных участков, в том числе принадлежащего ей и земельного участка истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрение дела извещались надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрение дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером [Номер], расположенный по адресу: [Адрес], общей площадью 1036 + 11 кв.м.. Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. (л.д.235-242 т.1).

ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером [Номер], расположенного по адресу: [Адрес], общей площадью 600 +/- 9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 79- 81 т.1).

ФИО2 с целью увеличения площади своего земельного участка, самовольно захватил земельный участок (земли общего пользования кадастровый [Номер]:ЗУ1), расположенный между земельными участками сторон и третьих лиц. На границе земельного участка, разделяющего земельный участок с кадастровым номером [Номер] по адресу: [Адрес] и земельный участок (земли общего пользования кадастровый номер [Номер]) установил ограждение из металлического профлиста, возведенный на ленточном монолитном бетоне, и от ограждения до юридической границы земельного участка с кадастровым номером [Номер] по адресу: [Адрес] насыпал грунт высотой у тыльной границе, около 0,95-1,15 м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что в результате указанных действий ответчика, происходит подтопление (затопление) её земельного участка.

Определением суда от 13.03.2025 года, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» (л.д.204-208 т.1).

Заключением эксперта [Номер] от 29.08.2025 г, выполненным ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», установлено, что граница земельного участка, разделяющая земельный участок истца (с кадастровым номером [Номер]) по адресу: [Адрес] земельный участок ответчика по адресу : [Адрес], не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Ограждение земельного участка [Адрес] установлено на расстоянии [Номер] м. до документальной границы земельного участка [Адрес]. Ограждение земельного участка [Адрес] установлено с отступом [Номер] вглубь своей территории. Площадь отступа равна 18 кв.м. Исходя из данных ЕГРН, расстояние между границами исследуемых земельных участков должно составлять 4,11- 4,62 м..

К периодическому затоплению (подтоплению) земельного участка по [Адрес] привела ликвидация в 2016г. искусственного водоема. В который осуществлялось водоотведение из канавы, проходящей по тыльным границам домовладений данной улицы в исследуемом секторе застройки, в связи с организацией проезда в месте расположения водоема, ликвидация водоотводной канавы, вызванная строительством в 2016г. [Адрес], формирование и предоставление в собственность в 2006г. границ земельного участка с кадастровым номером [Номер] и строительство на нем в 2018г. [Адрес]

Действия ответчика по возведению забора с устройством бетонного фундамента и насыпи земельного покрова на земельном участке [Адрес]А по [Адрес] находятся в ряду перечисленных причин, они повлекли к периодическому затоплению (подтоплению) земельного участка [Адрес]. (л.д.14-34 т.2)

В силу положений ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Суд признает составленное экспертами заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебных экспертов суд не усматривает.

Сторонами данное заключение экспертизы не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из приведенных разъяснений следует, что целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в целях исключения затопления земельного участка, обязать ответчика демонтировать ограждение с бетонным фундаментом и убрать насыпь грунта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права или защита законного интереса.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законного интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии с нормами статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В свете приведенных положений закона и акта их толкования, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником (иным законным владельцем) имущества, при этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Из пояснений сторон следует, что ответчик ФИО2, на землях общего пользования, со стороны своего участке поднял уровень грунта, до смежной границы с земельном участком истца и третьих лиц, и на границе установил ограждение с бетонным фундаментом, что приводит к затоплению земельного участка истца.

Экспертным путем установлено, что [Адрес] в месте расположения земельного участка [Адрес] имеет уклон в направлении с запада на восток, [Адрес] в месте расположения земельного участка [Адрес] имеет уклон в направлении с северо-востока на юго-запад. В результате подсыпки грунта на земельном участке [Адрес]А по [Адрес], образован перепад высот поверхности земельных участков у тыльной границе, который равен 0,95-1,15 м..

Ограждение земельного участка [Адрес] А по [Адрес] установлено на расстоянии 0,31; 0,21; 0,108 м. до документальной границы земельного участка [Адрес] из данных ЕГРН, расстояние между границами исследуемых земельных участков должно составлять 4,11- 4,62 м.

Со стороны земельного участка по [Адрес]А, по отношению к земельному участку по [Адрес], установлено ограждение на возвышении из ленточного монолитного бетонного фундамента высотой, в доступном для измерении месте 0,87м., который является препятствием отводу интенсивных атмосферных осадков и талых вод с участка [Адрес], способствует их накоплению.

Согласно выводам экспертизы, действия ответчика по возведению забора с устройством бетонного фундамента и насыпи земельного покрова на земельном участке [Адрес]А по [Адрес] находится в ряду причин, они повлекли к периодическому затоплению (подтоплению) земельного участка [Адрес].

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Следовательно, владелец земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права со стороны данного владельца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка. Требование об устранении нарушений прав истца должно быть направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом земельным участком. Изменение высотных отметок земельного участка ответчиком, установление металлического ограждения на возвышении из ленточного монолитного бетонного фундамента, препятствует использованию земельного участка истца по назначению и создает угрозу имуществу истца. Изменение высотных отметок земельного участка и установление ограждения, находятся в ряду перечисленных причин, которые повлекли к периодическому затоплению (подтоплению) земельного участка [Адрес], что в совокупности свидетельствует о нарушений прав и охраняемых законом интересов истца ответчиком.

Демонтаж металлического ограждения на возвышении из ленточного монолитного бетонного фундамента и насыпи земельного грунта, лишь в части смежной границы с истцом, не приведет к восстановлению нарушенного права. Поскольку ответчик осуществил незаконные действия по постройке забора металлического ограждения на возвышении из ленточного монолитного бетонного фундамента и изменил высотные отметки земельного участка не только вдоль участка истца, но и вдоль участков третьих лиц, что также препятствует оттоку талых и дождевых вод от земельного участка истца.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению

Применительно к статье 206 ГПК РФ суд исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчиков, устанавливает срок о демонтаже ограждения и устранении насыпи земельного покрова, в течение трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок, по мнению суда, является разумным.

Истец просит также взыскать с ответчика судебную неустойку, за не исполнение решения суда в части демонтажа забора и насыпи.

Согласно п. 1 ст.308.3Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи1).

В силу п. 1 ст.330Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст.308.3 ГК РФв целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст.308.3 ГК РФ).

Таким образом, действие нормы ст.308.3Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Во втором абзаце пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Определяя размер судебной неустойки, суд по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, приходит к выводу о возможности определения размера судебной неустойки в сумме 300 руб. руб. за каждый день неисполнения решения.

Требования ФИО1 к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода удовлетворению не подлежат, ответчик администрация г. Нижнего Новгорода прав истца не нарушал, препятствия в пользовании земельным участком созданы не действиями администрации, а действиями ответчика ФИО2

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 72 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», стоимость которой в размере 72000 рублей была оплачена истцом.

Поскольку исковые требования ФИО1 об устранений препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 72000 рублей (расходы подтверждены документально – т.2 л.д.62,63).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 67000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведенные выше положения, суд, при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов истца по оплате юридических услуг, оказанных в связи с ведением дела в суде первой инстанции, учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, результат рассмотрения спора и считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 67000 рублей. Указанную сумму, суд считает соответствующей разумным пределам, исходя из обстоятельств дела и обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.12 т.1).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт [Номер] [Номер]) в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, за свой счет демонтировать ограждение из металлического профлиста с устройством ленточного фундамента из бетона, установленного по фактической границе земельного участка [Адрес]. находящегося во владении и пользовании ответчика ФИО2, проходящего по тыльным границам земельных участков домовладений по [Адрес] истца и третьих лиц.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, за свой счет убрать земельную насыпь, на расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером [Номер], расположенном по адресу: [Адрес]А, содержащейся в сведениях кадастрового учета, до установленного им ограждение из металлического профлиста с устройством ленточного фундамента из бетона, находящемся на тыльной границе земельных участков домов по [Адрес] истца и третьих лиц.

В случае неисполнения данного решения в части обязании ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж ограждения с устройством ленточного фундамента из бетона и земельной насыпи, взыскать с ФИО2 (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 судебную неустойку - по 300,00 руб. за каждый календарный день, начиная со следующей даты после окончания установленного решением срока для демонтажа ограждения с устройством ленточного фундамента из бетона и земельной насыпи.

В удовлетворение исковых требований ФИО1 в остальной части, в иске к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кокина Н.А.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.