52RS0003-01-2025-002515-66
Дело 2-3141/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г.Н.Новгород
Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Тимшиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.
В обоснование требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытка.
Ответчик осмотрел транспортное средство и выдал направление на ремонт.
Истец дважды привозил свой автомобиль на СТОА по указанному страховщиком адресу, однако на СТОА автомобиль отказались брать в ремонт, ссылаясь на загруженность СТОА.
На претензию о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки страховщик ответил отказом.
Решением СФУ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки также было отказано.
С данным решением истец не согласен, просит:
Взыскать с ответчика в пользу истца:
-страховое возмещение в размере 162 400 руб.;
-убытки в размере 213 262 руб.;
-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 416 руб.;
-неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то есть 1 624 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства;
-штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 81 200 руб.;
-компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.;
-расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.;
-расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 197 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ООО «Санрено» и ООО «Технологии И Инновации Авторемонта», ФИО2
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в части взыскания страхового возмещения руководствуется оценкой страховщика ООО «НИК», в части взыскания убытков – заключением специалиста, в котором рассчитаны убытки по методике Минюста.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, полагает, что истец не согласовал дату ремонта с СТОА, истцом не доказан факт отказа сервиса в принятии машины на ремонт.
В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Иные лица, участвующие по делу, в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам.
Согласно п.15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на любой станции технического обслуживания автомобилей страховой компании и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «НИК» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 162 400 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 95 300 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством электронной почты направила истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Технологии И Инновации Авторемонта» Точка Ремонта Осаго (ООО «Санрено-Авто»/Санрено), расположенную по адресу: <адрес>.
В направлении страховщиком указано, что потерпевший вправе обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления, согласовав дату приезда с СТОА.
Вместе с тем, именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта транспортного средства потерпевшего.
Согласно доводам искового заявления, истец дважды обращался на СТОА для предоставления автомашины на ремонт, однако каждый раз получал отказ ввиду загруженности СТОА.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на СТОА для передачи на ремонт, вместе с тем, СТОА вновь отказала в приеме ТС, сославшись на загруженность.
Данный факт был зафиксирован истцом путем видеосъемки, видеозапись посещения сервиса обозревалась в судебном заседании, доводы истца в этой части подтверждены.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ».
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее – Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено решение, которым в требованиях ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки было отказано.
С данным решением суд не соглашается, поскольку обязанность по организации ремонта ответчиком должным образом не исполнена.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца об отказе СТОА в принятии транспортного средства на ремонт нашли свое подтверждение. В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства Потерпевшего на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в предусмотренный законом срок, в связи с чем, у Потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в сумме 162 400 рублей (без учета износа), рассчитанной по оценке страховщика.
Разрешая требования в части взыскания убытков, суд приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
Из материалов дела следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено страховщиком надлежащим образом.
В этой связи у истца возникло право требования возмещения Страховой компанией убытков.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Истцу восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Согласно Заключению специалиста № определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам Нижегородской области, которая составила 375 662 руб.
Страховое возмещение составило 162 400 руб. (рассчитанное по Единой методике без учета износа страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе страховой компании). Таким образом, убытки составили 213 262 руб. (375 662 руб. (размер восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона) – 162 400 руб. (размер страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа)).
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате ремонта.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховое возмещение не было своевременно выплачено, требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые для осуществления страхового возмещения документы, выплата страхового возмещения подлежала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.о. неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. На дату вынесения решения суда сумма неустойки превысила 400 000 рублей.
Учитывая лимит ответственности, со страховщика подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки как несоразмерной нарушенному обязательству.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку до настоящего времени страховщик не исполнил свое обязательство, оснований для снижения неустойки суд не находит.
В силу п. 3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом произведен расчет штрафа от суммы страхового возмещения 162 400 рублей, который составил 81 200 рублей. (162 400 х 50%=81 200).
С учетом взыскания неустойки в сумме 400 000 рублей, которая также является мерой ответственности страховщика за неисполнение обязательства, а также с учетом сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
Истцом также заявлено о компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб. Данная сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 5 000 рублей, поскольку выводы экспертизы положены в основу решения суда. Указанные расходы документально подтверждены и процессуально обоснованы.
Также в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 197 рублей на удостоверение доверенности на представителя истца, присутствовавшего в судебного заседании. Указанные расходы документально подтверждены и процессуально обоснованы.
Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 23513 рублей 24 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) страховое возмещение в размере 162400 рублей, убытки в размере 213262 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в суме 5000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в сумме 3 197 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН: <***>) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 23513 рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.П.Горохова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.12.2025 г
Судья: А.П.Горохова