Дело № 2-2938/2025

УИД 44RS0001-01-2024-007233-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала в о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> он стал участником ДТП, в котором его автомобилю ..., г.р.з. №, причинен ущерб. После ДТП он обратился в Костромской филиал САО «ВСК» за натуральной формой страхового возмещения по полису ОСАГО. Страховщик в установленный законом срок проведение восстановительного ремонта транспортного средства не организовал, в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на денежную выплату, перечислив на его счет 368 110 руб. Выплаченной суммы для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, не достаточно. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту-технику ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 517 009 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> № № его заявление о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного истец просил взыскать с САО «ВСК» убытки в сумме 148 899 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., стоимость юридических услуг по подготовке досудебной претензии, обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 увеличил исковые требования, просит взыскать с САО «ВСК» убытки в сумме 148 116,52 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии и обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200 000 руб., неустойку за период с <дата> по дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО6, АО «МАКС», ООО «ГК «Мега».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, при этом указал, что страховщиком в досудебном порядке произведена компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 560 руб., в этой связи просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 440 руб. При этом указал, что законных оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у страховой компании не имелось, в связи с чем она должна возместить истцу убытки в сумме 148 116,52 руб., рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заключению эксперта-техника ФИО4 (517 009 руб.) за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения (368 110 руб.) и утилизационной стоимости подлежащих замене деталей (782,48 руб.). Кроме того, полагал, что страховщик обязан выплатить истцу неустойку за период с <дата> по день вынесения судебного решения и штраф, рассчитанные от суммы 400 000 руб. (лимит страховой ответственности). Дополнительно пояснил, что исходя из расчета от 400 000 руб., неустойка составляет более 2 миллионов рублей, в связи с чем в силу закона не обращались к финансовому уполномоченному с требованием о ее взыскании, в претензии также не должны были указывать данное требование. В иске просят взыскать неустойку в размере 400 000 рублей (в пределах лимита страховой ответственности страховщика).

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, содержащимся в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, поскольку на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО у страховщика отсутствовала возможность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки (истец не обращался с данным требованием к финансовому уполномоченному), в связи с чем полагала требования в данной части подлежащими оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также снизить размер расходов до разумных пределов, распределить их пропорционально исковым требованиям.

Третьи лица финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО6, АО «МАКС», ООО «ГК «Мега» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ, г.р.з. №, в Центральном районе г. Костромы совершил столкновение с транспортным средством ..., г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с причинением вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствием разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Согласно европротоколу водитель ФИО6 признал свою вину в совершении ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля ... г.р.з. №, была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность законного владельца транспортного средства ..., г.р.з. №, - в САО «ВСК».

<дата> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. При этом в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика. При этом удаленность СТОА просил исчислять от места совершения ДТП.

В этот же день САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», по заключению которого № ОСАГО110759 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 141 282 руб., с учетом износа – 91 486,50 руб.

<дата> страховщиком получен отказ СТОА ООО «ГК «Мега», с которой у ответчика на момент рассмотрения обращения ФИО2 был заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, <дата> выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 91 486,50 руб., что подтверждается платежным поручением №

Письмом от <дата> ответчик уведомил истца о невозможности осуществления ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права, в котором просил произвести доплату страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в размере 308 513,50 руб., представляющую собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной независимым экспертом-техником ФИО4, (517 009 руб.) и выплаченным страховым возмещением (91 486,50 руб.), а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

По инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовило заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 360 550 руб., с учетом износа – 205 353 руб.

Письмом от <дата> САО «ВСК» уведомило ФИО2 о принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований, и <дата> произвело доплату страхового возмещения в сумме 269 063,50 руб. и возместило истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 560 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявление в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в размере 31 890 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный посчитал, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком надлежащим образом, поскольку на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО у страховщика отсутствовала возможность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АМЗ» от <дата> № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 223 200 руб., с учетом износа – 135 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП равна 524 581,45 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из изложенного, САО «ВСК» должно было организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако, для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но и соблюдение двух других условий – предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего.

Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом из материалов дела, СТОА ООО «ГК «Мега», с которой у страховщика был заключен договор на ремонт транспортных средств по договору ОСАГО на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении, отказалась от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения.

Вместе с тем, принимая решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, страховщик направить транспортное средство истца на ремонт на другие станции, не соответствующие установленным законодательством требованиям, ФИО2 не предложил, фактически нарушил свои обязательства по договору ОСАГО.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто в письменной форме соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт нарушения САО «ВСК» прав потребителя на организацию и проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нашел свое подтверждение.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г.р.з. Х758КС37, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО4, по заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Минюста России (по средним ценам в регионе) на день проведения исследования без учета износа составляет 517 009 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене 782,48 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 546 000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника ФИО4 у суда не имеется. Ответчиком и третьими лицами экспертное заключение независимого оценщика не оспорено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что убытки истца составляют разницу между установленной в заключении эксперта-техника ФИО4 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.з. Х758КС37, без учета износа и выплаченным страховым возмещением, то есть 155 676,52 руб. (517 009 – 91 486,50 – 269 063,50 – 782,48).

Истцом в заявлении об увеличении исковых требований заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 148 116,52 руб.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, заявленная истцом сумма убытков подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 и пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 77 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении исковых требований в части взыскания неустойки без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с данным требованием истец с претензией к страховщику, а также к финансовому уполномоченному не обращался.

Разрешая ходатайство ответчика суд учитывает следующее.

Статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Как установлено судом, в досудебной претензии ФИО2 от <дата> в адрес ответчика содержится требование о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на независимую экспертизу, юридических услуг, а также указание, что в случае неисполнения требований в добровольном порядке, истец будет вынужден обратиться в суд с данными требованиями, а также требованиями о взыскании неустойки и штрафа. Требования, содержащиеся в претензии истца, в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, обращаясь ранее к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, истец, тем самым, выполнил требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части основного требования.

Кроме того, при обращении с иском в суд истцом представлен расчет неустойки, произведенный от лимита ответственности страховщика, согласно которому неустойка составила 2 128 000 руб. (400 000 х 0,01(%) х 532, что превышает предусмотренный ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ размер требований, подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился к финансовому уполномоченному по основному требованию, а цена иска с учетом рассчитанной истцом неустойки превышает 500 000 руб., доводы ответчика о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки отклоняются судом, как основанные на неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Ходатайство об оставлении исковых требований в части взыскания неустойки без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Поскольку в указанный срок истцу направление на ремонт транспортного средства САО «ВСК» не выдало, суд полагает требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по ОСАГО и штрафа являются обоснованными.

Принимая во внимание, что ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков <дата>, страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта должно было быть исполнено в срок до <дата>.

Истец просит взыскать неустойку и штраф, исходя из лимита ответственности страховщика 400 000 руб., определив период взыскания неустойки с <дата> по дату вынесения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом расчет неустойки должен быть произведен, исходя из размера надлежащего страхового возмещения, которое в данном случае составляет 223 200 руб. в соответствии с заключением эксперта №№ ООО «АВТО-АЗМ» от <дата>, выполненного по инициативе финансового уполномоченного.

Размер неустойки при изложенных выше обстоятельствах за период с <дата> по день вынесения решения (<дата>) составит 1 200 816 руб. (223 200 х 0,01 х 538 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер убытков, сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему до обращения в суд, период просрочки, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию за период просрочки исполнения обязательства до вынесения судом решения, определив сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 120 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, исключает неосновательное обогащение потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит, полагая, что это приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Размер подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штрафа составит 111 600 руб. (223 200 х 0,5).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая, что обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца САО «ВСК» не исполнены, суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ФИО2 как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика страховщика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что ФИО2 произведена оплата стоимости услуг оценщика ФИО4 в сумме 15 000 руб.

<дата> САО «ВСК» возместило истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 560 руб.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что заключение независимого оценщика положено в основу судебного решения, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки в сумме 7 440 руб. (15 000 – 7 560) подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК», проигравшего спор.

Из положений статей 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцу его представителем ФИО3 оказывались юридические услуги по составлению досудебной претензии и обращения в службу финансового уполномоченного, стоимость которых составила 10 000 руб. Данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлены чеки о перечислении денежных средств.

С учетом того, что соблюдение досудебного порядка для данной категории дел является обязательным, суд полагает разумным и справедливым взыскать с САО «ВСК», проигравшего спор, в пользу истца стоимость юридических услуг в заявленном размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой с учетом округления составит 12 043 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства САО «ВСК» об оставлении исковых требований ФИО2 в части взыскания неустойки без рассмотрения - отказать.

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в сумме 148 116,52 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в размере 120 000 руб., штраф в размере 111 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 17 440 руб., всего взыскать 407 156 (четыреста семь тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 12 043 (двенадцать тысяч сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.