Решение по делу № 03929/2021 от 05.08.2022 - об обязании передать автомобиль, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 05 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

с участием представителей истца ФИО1,

ФИО2

представителей ответчика ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-СЕРВИС» об обязании передать автомобиль, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, просил взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 1 035 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 июня 2021 года между ним и официальным дилером ООО «АТ-СЕРВИС» был заключен договор об оказании услуг по ремонту гидравлической и механической частей Автоматической коробки переключения передач (АКПП, в том числе, гидро-механическая АКПП, роботизированная коробка передач, АКПП вариаторного типа, DSG) и механической коробки переключения передач (МКПП) №. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательства по выполнению следующих работ: ремонт гидро-механической АКПП, замена АКПП, замена масла в АКПП, диагностика АКПП, замена запасных частей в АКПП, ремонт роботизированной коробки передач, ремонт АКПП Вариаторного типа, ремонт МКПП, ремонт DSG, включая работы по снятию и дефектации АКПП ( в зависимости от заявки и заказ-наряда) Audi Q5, госномер №, VIN №, пробег 189 458 км., и сдать результат работ Заказчику, Истец, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). В тот же день ответчик принял его автомобиль на ремонт, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 19.06.2021 года. После согласования счета ответчик обязался приступить к выполнению работ, указанных в счете ( пункт 2.10 договора). Счет согласовали в тот же день – 19.06.2021 года. Стоимость работ, согласно заказа-наряда № от 19.06.2021 года, составляет 405 000 рублей. 25.06.2021 года и 29.07.2021 года он оплатил ответчику предоплату в размере 250 000 рублей, оставшуюся сумму он должен был внести по окончанию работ ( пункт 2.9 договора) Срок выполнения работ от 3 до 14 рабочих дней ( пункт 3.3 договора). В оговоренные между сторонами сроки выполнения работ автомобиль не был отремонтирован. Сотрудники ООО «АТ-СЕРВИС» ссылались на то, что у них отсутствуют необходимые детали, предложив подождать несколько дней. Автомобиль до сих пор не отремонтирован и находится у ответчика, который отказывается отдавать его. Ссылаясь на ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1, 420, 433, 702, 721, 309, 310, 730 ГК РФ, полагает, что его права, как потребителя, нарушены и он имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы. 01.10.2021 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако до настоящего времени требования истца не выполнены.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил обязать ответчика осуществить возврат транспортного средства AudiQ5, госномер № VIN№, принадлежащего истцу, в работоспособном состоянии, взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 71 000 рублей, неустойку за период с 26 июня 2021 года по 28.06.2022 года в размере 2 013 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, при этом указал, что двигатель на его автомобиле был исправный, транспортировали автомобиль в автосервис на эвакуаторе, поскольку была сломана коробка передач. По приезду в сервис начал заводить автомобиль, но он завелся и заглох, при этом высвечивался значок о критическом уровне топлива. Полагает, что приемщик автомобиля знал, что автомобиль не заводился из-за отсутствия бензина, речь о ремонте двигателя не шла. Полагает, что двигатель вышел из строя по вине Сервиса, так как на момент передачи автомобиля двигатель был исправен, а работники его эксплуатировали по своему усмотрению. Согласно акта приемки автомобиля от 19.06.2021 года пробег на автомобиле составлял 189 458 км., а в дефектовке от 25.06.2021 года указан пробег 189 682 км., т.е. автомобиль находился в активной эксплуатации, о проблемах с двигателем ему сообщили после дефектовки. После того, как ему сообщили о проблемах с двигателем, при нем двигатель не разбирали, причину выхода его из строя не сообщали, при этом без его разрешения приступили к выполнению работ по двигателю. Когда начал конфликтовать с работниками сервиса, ему прислали заказ-наряд на 405 000 рублей, т.е. он должен был доплатить еще 155 000 рублей. Полагает, что фактически договор по АКПП был исполнен 25.06.2021 года, однако в силу поломки двигателя в условиях сервиса работники сервиса попытались скрыть свою вину и без его согласия произвели дополнительные работы, при этом, предприняли попытки произвести ремонтные работы за его счет.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 04.08.2022 года поддержал уточненные исковые требования, пояснил при прослушивании аудиозаписи представленных ответчиком разговоров, что действительно такие разговоры с сотрудниками сервиса были, его пытались убедить в том, что требуется ремонт двигателя.

Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с уточнениями поддержали, указав, что ответчик не высказывал своего намерения ремонтировать двигатель и не соглашался с этим, двигатель, скорее всего, был поврежден в результате эксплуатации сотрудниками сервиса, поскольку с 05 августа автомобиль истца активно эксплуатировался вопреки первоначальным пояснения представителя ответчика, что автомобиль находился на ремонте, ожидал заказанных запчастей. Кроме того, ООО "АТ-СЕРВИС" иначе именуется как "АГРЕГАТКА" специализируется только на ремонтах АКПП, двигатели они не ремонтируют, что подтверждает предоставленная аудиозапись разговора со службой техподдержки "АГРЕГАТКИ".

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, поддержал предоставленный отзыв по иску, из которого следует, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Так, истец обратился в ООО «АТ-СЕРВИС» с неисправной АКПП автомобиля AudiQ5, госномер №, VIN№. Согласно заявке № от 19.06.2021 года, составленной со слов заказчика, причиной обращения является: - автомобиль не заводится, не работает сцепление и КПП. В процессе диагностики автомобиля Заказчика выявилась необходимость капитального ремонта двигателя, так как при неисправном двигателе отсутствует возможность проверки работоспособности АКПП после ремонта. В связи с чем с Заказчиком было согласовано проведение капитального ремонта двигателя Исполнителем. Согласно заказ-наряду № от 19.06.2021 года с Заказчиком согласовано производство следующих работ: снятие АКПП, дефектовка АКПП, сборка, установка АКПП, ремонт ДВС, расточка блока ДВС. Согласно Заказ-наряду № от 19.06.2021 года стоимость предположительно ремонта автомобиля Заказчика, а именно, двигателя внутреннего сгорания и АКПП составила 405 000 рублей. Однако в последующем данная сумма была увеличена до 413 000 рублей в связи с необходимостью приобретения опоры двигателя стоимостью 7 500 рублей, что подтверждается записью телефонного разговора Заказчика с исполнителем, в котором произошло согласование приобретения данной опоры. Однако, истец в своей претензии от 091.10.2021 года, полученной исполнителем 09.10.2021 года, а также в исковом заявлении указывает лишь о ремонте АКПП, не указав о ремонте двигателя, выполняемые исполнителем, которые могут существенно увеличить срок выполнения работ Исполнителем. С расчетом неустойки ответчик не согласен, так как требование о взыскании денежных средств за нарушение установленных сроков выполнения работ в период, указанный истцом, а именно, с 19.06.2021 года по 03.11.2021 года является необоснованным, поскольку согласно подписанного сторонами договора при отсутствии запасных частей срок ремонта продлевается на время заказа запасных частей. Уведомление заказчика об отсутствии запасных частей договором не предусмотрено. По запросу заказчика исполнитель письменно сообщает ориентировочный срок поставки запасных частей. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения истца с запросом о необходимости предоставления ориентировочного срока поставки запасных частей. В ответе на претензию от 19.10.2021 года ответчик сообщает о готовности выдать истцу автомобиль 05.11.2021 года. Двигатель требовал капитального ремонта. В каждом цилиндре нормальное давление 13 атмосфер. После замера выявили низкие показатели, с такими показателями двигатель работать не будет. Это из за того, что изношена поршневая группа, что подтверждено экспертом. В головке есть клапана, если один из них не закрыт, то пропускает. В данном случае была проблема в пастели, там были задиры. Блок цилиндра изношен и поршневая группа изношена. Блок расточили и поршни большего диаметра установили, что решило проблему. По факту регистрации передвижения автомобиля истца с 05.08.2021 года по городу пояснил, что действительно автомобиль обкатывался с подменными запчастями для того, чтобы проверить до установления мехатроника те детали, которые имелись в наличии, проверялась адаптация сцепления, инжекторный насос. Поскольку 16.09.2021 года были проведены работы, в результате которых был убран катализатор, 20.09.2021 года производилось перепрограмирование автомобиля. Двигатель сделали до 05 августа, он был расточен, но ГБЦ еще не было, поставили подменную деталь.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяется закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст.16 Закона о защите прав потребителей, Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из требований ст. 27 Закона о защите прав потребителей, Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Положениями ст. 33 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что

на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

Судом установлено, что по договору оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей Автоматической коробки переключения передач АКПП, в том числе гидро-механическая (АКПП, роботизированная коробка передач, АКПП вариаторного типа) и механической коробки переключения передач № от 19.06.2021 года, ФИО5, именуемый в дальнейшем Заказчик, с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью "АТ-СЕРВИС", именуемого в дальнейшем Исполнитель, с другой стороны заключили договор, предмет которого в соответствии с пунктом 2.1 которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы: ремонт гидро-механической АКПП Вариаторного типа, ремонт АКПП, ремонт DSG, включая работы по снятию и дефектации АКПП ( в зависимости от заявки и заказ-наряда) Audi Q5, госномер №, VIN №, пробег 189 458 км., и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

Согласно пункта 2.6 Договора, в течение 5-6 рабочих дней Исполнитель производит работы по снятию и дефектации АКПП автомобиля Заказчика, после чего составляет Счет на производство ремонта АКПП (Счет). В перечне указывается перечень работ и запасных частей, подлежащих ремонту при замене, стоимость по каждой позиции. В счете также могут быть указаны работы и запасные части самого автомобиля Заказчика, элементы подвески или двигателя, необходимые для ремонта АКПП. Подписывая настоящий договор, Заказчик соглашается с тем, что надломленные, прикипевшие, сгнившие, изношенные, поврежденные коррозией детали узлов и агрегатов, а также могут прийти в негодность детали, разрушаемые при демонтаже, в том числе прокладки, фильтры, крепления, шланги, за которые Исполнитель ответственности не несет. В этом случае поврежденные детали узлов и агрегатов, а также разрушаемые детали приобретаются за счет Заказчика и указываются исполнителем в Счете на производство ремонта АКПП либо в Квитанции к Заказ-наряду.

Подписывая настоящий договор, Заказчик соглашается с тем, что Счет на производство ремонта АКПП считается согласованным Заказчиком с суммой и работами, указанными в нем, в случае отсутствия у Заказчика возражений по Счету на производство ремонта АКПП. Возражения по Счету на производство ремонта АКПП должны быть представлены лично или через представителя в офис исполнителя в течение 2-х дней с момента уведомления Заказчика о составлении Счета на производство ремонта АКПП. Вместе Счета на производство ремонта АКПП по настоящему договору может использоваться документ с наименованием Заказ-наряд.( пункт 2.7 Договора)

Из пункта 2.9 Договора следует, что сумма, указанная в Счете на производство ремонта АКПП вносится Заказчиком в кассу или на расчетный счет Исполнителя после согласования Счета в порядке пункта 2.7 настоящего договора, либо после окончания всех работ по ремонту АКПП.

Согласно пункта 2.10 Договора, после согласования Счета Исполнитель преступает к выполнению указанных в Счете на производство ремонта АКПП работ.

Из пункта 3.1, календарные сроки выполнения работ по настоящему договору определяются и оговариваются сторонами после проведения дефектации АКПП специалистом исполнителя и зависят от поставки необходимых комплектующих запасных частей.

Срок ремонта АКПП при наличии необходимых комплектующих запасных частей составляет от 3 до 14 дней. ( пункт 3.3 Договора)

При отсутствии запасных частей срок ремонта продлевается на время заказа запасных частей. Уведомление Заказчика об отсутствии запасных частей настоящим договором не предусмотрено. По запросу Заказчика Исполнитель письменно сообщает ориентировочный срок поставки запасных частей.( пункт 3.4 Договора)

В случае обнаружения в процессе ремонта дополнительного объема работ, срок выполнения работ может быть увеличен. ( пункт 3.5 Договора)

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что сдача результатов работ Исполнителем, и их приемка Заказчиком оформляется Квитанцией к Заказ-наряду либо Актом о выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем. Оба документа имеют одинаковую юридическую силу. Работа считается выполненной и принятой без замечаний Заказчиком после подписания Квитанции к Заказ-наряду или акта выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Из пункта 5.4 Договора следует, что в случае возникновения ситуации при отказе Заказчика оплатить фактически оказанные услуги и понесенные расходы Исполнителя по Счету, Исполнитель вправе удержать транспортное средство Заказчика до погашения им образовавшейся задолженности.

В случае необоснованного отказа в подписании квитанции к Заказ-наряду или Акта выполненных работ либо уклонения от согласованного Счета на производство ремонта, Исполнитель вправе удержать транспортное средство Заказчика до погашения последним образовавшейся у него задолженности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств ( далее- Правила), которыми регулируются отношения при оказании данных услуг. Так, в соответствии общими положениями данных Правил, они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

Из пункта 15 Правил следует, что Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать сведения как об автомобиле, его владельце, сроках оказания услуг (выполнения работ), перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество, перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены, гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены, должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя, другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В силу пункта 16 Правил, Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). ( пункт 18 Правил).

Согласно пункта 20 Правил, Потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Согласно заявки № от 19.06.2021 года, подписанной ФИО5 и мастером ФИО6, причина обращения: автомобиль не заводится, не работает сцепление и КПП. В заявке ФИО5 подписал доверенность мастеру технического центра, что в отдельных случаях он имеет право выезжать за пределы станции для проведения проверки на время проведения ремонтных работ.

Из приемо-сдаточного акта передачи автомототранспортного средства Исполнителю от 19.06.2021 года, подписанного Заказчиком и Исполнителем, следует, что ФИО5 передал автомобиль Audi Q5, госномер №, VIN №, пробег 189 458 км. мастеру ФИО6 по заказ наряду № от 19.06.2021 года.

В соответствии с предоставленными заказ-нарядами № от 19.06.2021 года по ремонту автомобиля Audi Q5, год выпуска 2009, госномер №, VIN №, пробег 189 458 км., стоимость ремонта АКПП и ДВС составляет 405 000 рублей.

С учетом опоры двигателя и датчика давления масла по заказ-наряду № от 19.06.2021 года по ремонту автомобиля Audi Q5, стоимость ремонта составляет 411 700 рублей.

Согласно квитанции от 26.06.2021 года ООО "АТ-СЕРВИС" ФИО5 оплатил по заказ-наряду № от 19.06.2021 года 150 000 рублей.

Согласно квитанции от 29.07.2021 года ООО "АТ-СЕРВИС" ФИО5 оплатил по заказ-наряду № от 19.06.2021 года 100 000 рублей.

Из листа диагностики автомобиля от 21.06.2021 года автомобиля Audi Q5, год выпуска 2009, госномер №, VIN №, пробег 189 682 км., горящие лампочки на панели приборов: сигнал о неисправности давления в шинах. Автомобиль привезли на эвакуаторе, со слов клиента ДВС не запускается. Течь масла с турбины, т.п. уровень в ДВС. Произведен замер компрессии:4-3-3-7. Для выявления неисправностей требуется разборка и дефектовка ДВС.

Из дефектовки на запчасти по АКПП к заказ-наряду № от 19.06.20212 года автомобиля Audi Q5, год выпуска 2009, госномер №, VIN №, пробег 189 682 км., датированной 25.06.2021 года, следует, что для ремонта необходимы запчасти, в том числе мехатроник, подшипники, комплект двойного сцепления, эжекционный насос и т.д..

Из дефектовки на запчасти по ДВС к заказ-наряду № от 19.06.20212 года автомобиля Audi Q5, год выпуска 2009, госномер №, VIN №, пробег 189 682 км., датированной 29.07.2021 года, следует, что для ремонта необходимы запчасти, в том числе ГБЦ в сборе, цепь привода ГРМ, опора двигателя, датчик давления масла и т.д..

Из пояснений ответчика следует, что длительность ремонта обусловлена заказом деталей, а именно, мехатроника и ГБЦ в сборе.

В подтверждение предоставлены две заявки от 31.07.2021 года на ГБЦ в сборе артикул № от 28.06.2021 года № Мехатроник в сборе, Артикул №

От директора ООО "Агрегатка Казань" получены ответы на указанные заявки, ориентировочный срок поставки согласно заявки от 28.06.2021 года составляет 65 календарных дней, согласно заявке от 31.07.2021 года - 70 календарных дней.

Из товарных накладных от 13.10.2021 года и от 04.09.2021 года видно, что от поставщика ООО "Агрегатка Казань" ответчик ООО "АТ СЕРВИС" получил Мехатроник в сборе ( 04.09.2021 года), ГБЦ в сборе (13.10.2021 года)

Из квитанции от 16.09.2021 года, слесарно-сварочные работы, установка пламягасителя, стоимость 1 000 рублей, пламягаситель 1500 рублей.

Из квитанции от 20.09.2021 года видно, что автомобиль автомобиля Audi Q5, год выпуска 2009, госномер №, перепрограмирование ЭБУ двигателя, стоимость 6 000 рублей.

Из счета на оплату № от 12 августа 2021 года, произведена оплата ООО "Арена-Сервис" от ООО "АТ СЕРВИС" за расточку цилиндров 5000 рублей.

21.10.2021 года ФИО5 направил ООО "АТ-СЕРВИС" претензию, в которой указал, что 19.06.2021 года он заключил с ответчиком договор оказания услуг по ремонту АКПП автомобиля Audi Q5, год выпуска 2009, госномер №, оплатил 250 000 рублей. Срок работ по договору от 3 до 14 рабочих дней. В оговоренные сроки автомобиль не был отремонтирован. Сотрудники ООО "АТ-СЕРВИС" сослались на то, что у них отсутствовали детали, предлагали подождать несколько дней, а в последующем сроки неоднократно увеличены. Автомобиль до сих пор не отремонтирован. Полагал, что нарушены его права и потребовал расторгнуть договор и вернуть оплаченные им денежные средства.

Согласно ответа на претензию от 19.10.2021 года, ответчик указал, что ремонт производился не только АКПП, но и по согласованию с Заказчиком производился капительный ремонт двигателя. В процессе диагностики автомобиля выявилась необходимость капитального ремонта двигателя, так как при неисправном двигателе отсутствует возможность проверки работоспособности АКПП после ремонта. В связи с необходимостью дозаказа запасных частей, отсутствовавших на складе Исполнителя, сроки ремонта автомобиля истца продлевались по независящим от Исполнителя обстоятельствам. В настоящий момент на дату составления ответа на претензию, Исполнитель сообщает о готовности выдать автомобиль Audi Q5, год выпуска 2009, госномер № ноября 2021 года.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что длительные сроки ремонта были связаны с необходимостью заказа двух деталей - мехатроника и ГБЦ в сборе. Поскольку АКПП нельзя было проверить без рабочего двигателя, а двигатель на автомобиле истца требовал ремонта, данный ремонт был согласован с истцом, потом двигатель был направлен на расточку блока цилиндров, что подтверждают документы об оплате данной услуги, ждали заказанных деталей: ГБЦ и мехатроник.

В подтверждение согласования ремонта двигателя с истцом представителем ответчика предоставлены аудиозаписи разговоров сотрудников ООО "АТ СЕРВИС" с ФИО5, в ходе которых истец был поставлен в известность о том, что требуется ремонт двигателя, который по согласованию с руководством "АГРЕГАТКИ" обойдется истцу в 220 000 рублей. Истец с данной суммой ремонта двигателя согласился, сказал, чтобы ответчик не волновался, деньги у него имеются, он их привезет утром. После согласования ремонтных работ по двигателю, истец также согласился с заменой подушки на двигателе, указывая, что ее все равно нужно брать.

В судебном заседании данные записи были воспроизведены в присутствии истца ФИО5, который подтвердил, что такие разговоры с работником "АГРЕГАТКИ" действительно имели место быть, его хотели убедить, что двигатель требует ремонта, но в настоящее время он уверен, что двигатель был исправным.

Расшифровка записи разговоров от ООО "АТ СЕРВИС" приобщена к материалам дела, суд считает, что аудиозапись с расшифровкой являются допустимым доказательством, подтверждающим согласование произведенных ООО "АТ СЕРВИС" работ по двигателю.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено, в соответствии с договором от 19.06.2021 года, срок ремонта АКПП при наличии необходимых комплектующих запасных частей от 3 до 14 рабочих дней. ( пункт 3.3 договора) При отсутствии запасных частей срок ремонта продлевается на время заказа запасных частей. (пункт 3.4 договора)

В соответствии с пунктом 26 Правил, Смета может быть приблизительной или твердой. При отсутствии в договоре других указаний смета считается твердой.

Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих оказанию услуг (выполнению работ) или необходимых для этого расходов. Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости запасных частей и материалов, предоставляемых исполнителем (а также оказываемых ему третьими лицами услуг), которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Если возникла необходимость оказания дополнительных услуг (выполнения дополнительных работ) и существенного превышения по этой причине приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласия на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя оплатить оказанную часть услуги (выполненную часть работы).

Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату услуги (работы) в пределах приблизительной сметы.

Как установлено в судебном заседании, договором от 19.06.2021 года предусмотрено, что в течение 3-5 рабочих дней Исполнитель проводит работы по снятию и дефектации АКПП автомобиля Заказчика, после чего составляется Счет на производство ремонта АКПП (Счет). В счете указывается перечень работ и запасных частей, подлежащих ремонту или замене, стоимость по каждой позиции. В Счете также могут быть указаны работы и Запасные части самого автомобиля Заказчика, элементы подвески или двигателя, необходимые для ремонта АКПП( пункт 2.6 договора).

Из предоставленных документов усматривается, что после снятия (демонтажа) АКПП, проведенного в соответствии с п.2.6 Договора в установленные сроки 21.06.2020 года (л.д.110) были составлены дефектовки на запчасти по АКПП (25.06.2021 года) и по двигателю (29.07.2021 года)

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО "Автотехническая экспертиза" ФИО10.

Из заключения эксперта № от 26 мая 2022 года, подготовленному экспертом ООО "Автотехническая экспертиза" ФИО10.

по первому вопросу

следует, что все детали отраженные в заказ-наряде № от 19.06.2021 года на автомобиле Audi Q5, год выпуска 2009, госномер №, были заменены, за исключением: отдельно выделенной замены комплекта фрикционных дисков двойного сцепления (конструктивно входящих в замененный комплект двойного сцепления), т.е. фрикционные диски были заменены при ремонте в комплекте с двойным сцеплением, а не отдельно; 2) подшипника привода левого РКПП. Вместо указанной в заказ-наряде № замены датчика давления масла ДВС, на ТС был заменен датчик уровня масла (каталожный №).

Кроме того, на автомобиле Audi Q5, год выпуска 2009, госномер № в процессе проведенного ремонта были заменены не указанные в заказ-наряде № детали:

1)маслоотделитель (каталожный № 2) клапан электромагнитный изменения фаз ГРМ (каталожный № 3) кронштейн (опора) распределительных валов ДВС (каталожный №

Нарушений технологии ремонта и требований завода-изготовителя при проведении ремонта автомобиля Audi Q5, год выпуска 2009, госномер №, экспертом не выявлено.

По второму вопросу:

Дефекты на транспортном средстве, требующие выполнение работ, указанных в заказ-наряде № от 19.06.2021 года, имелись, в том числе дефекты ГБЦ. Заявленные работы являлись обоснованными и необходимыми для приведения ТС в рабочее состояние, за исключением: 1) отдельно выделенной замены комплекта фрикционных дисков двойного сцепления ( при замене комплекта двойного сцепления в сборе); 2) Подшипника привода левого РКПП.

Установить обоснованность (необходимость) расточки блока цилиндров двигателя и установки поршней большего размера, в связи с изменением первоначального состояния двигателя (проведенным ремонтом), не представляется возможным.

Стоимость оригинального нового (не расточенного) блока цилиндров в комплекте с поршнями стандартного размера (каталожный номер блока № у официального диллера Audi по состоянию на 19.06.2021 года составляла 322 859 рублей, т.е. расточка блока ДВС и установка поршней большего размера, однозначно более экономически целесообразна, чем замена номерного блока двигателя ( внесенного в ПТС) на новый без номерной блок двигателя.

Учитывая срок эксплуатации автомобиля Audi Q5, год выпуска 2009, госномер №, около 12 лет и пробег по обометру 189 682 км., ремонт двигателя путем расточки его блока цилиндров мог быть необходим.

Установить обоснованность (необходимость ) замены датчика уровня масла, не представляется возможным.

Установить обоснованность (необходимость) замены насоса масляного ЛВС на новый не представляется возможным.

Согласно примечания к Заявке на ремонт № от 19.06.2021 г.: "автомобиль не заводится, не работает сцепление и КПП".С неисправным мехатроником (являющегося узлом РКПП), РКПП будет неработоспособно. С неисправным двигателем ДВС определить дефекты РКПП было невозможно.

по третьему вопросу:

Перечень произведенных ремонтно-восстановительных работ: снятие РКПП; разборка и дефектовка РКПП; сборка РКПП; установка РКПП; ремонт LDC? в том числе частичная разборка и расточка блока ДВС.

Определить наличие дефектов (неисправностей) двигателя и период их возникновения не представляется возможным, так как на осмотр и исследование эксперту предоставлен видоизмененный, отремонтированный работоспособный ДВС, в том числе с расточенным блоком ДВС и замененной ГБЦ.

Предоставленные отдельно от автомобиля Audi Q5, год выпуска 2009, госномер № узлы и детали двигателя имеют следующие дефекты: эжекционный насос - люфт в штуцере; головка блока цилиндров -задиры на шейках распределительных валов и на постелях распределительных валов; вкладыши шатунные коленчатого вала-потертости и продольные царапины, вкладыши коренные коленчатого вала -потертости и продольные царапины; планка успокоителя цепи ГРМ (нижняя)-износ рабочей поверхности; успокоитель цепи ГРМ -износ рабочей поверхности; планка успокоителя цепи привода распределительных валов ГРМ (верхняя)-износ рабочей поверхности; планка успокоителя цепи привода распределительных валов ГРМ (правая) -износ рабочей поверхности; опора ДВС левая- разрыв демпфера. Данные повреждения возникли вследствие эксплуатационного износа в процессе длительной эксплуатации ТС.

Согласно открытой информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, автомобиль Audi Q5, VIN №, по состоянию на 19.06.2021 года находился в эксплуатации около 12 лет (сменив при этом 4-х собственников), а его пробег на момент обращения (согласно заказа-наряда №) составлял 189 458 км.

По четвертому вопросу:

При определении стоимости ремонтных работ автомобиля Audi Q5, год выпуска 2009, госномер №, экспертом применены данные по средней рыночной стоимости нормо-часа по видам работ в Оренбургском регионе по состоянию на 19.06.2021 года.

Данные по стоимости запасных частей выбирались экспертом исходя из соответствия их каталожных номеров ( указанных в заказ-наряде №) оригинальным деталям либо деталям аналогам.

Стоимость оригинальных запасных частей принималась по данным официального дилера по состоянию на 19.06.2021 года. Определить среднюю рыночную стоимость оригинальных запасных частей в Оренбургском регионе по состоянию на 19.06.2021 года не представляется возможным в виду отсутствия таких данных и невозможности их получения. Приведенная стоимость оригинальных запасных частей (стоимость запасных частей на момент проведения экспертизы скорректированная на индекс инфляции), применяемая экспертами согласно Методике Минюста при определении стоимости восстановительного ремонта на старую дату, не даст объективного результата, в связи с резким увеличением их рыночной стоимости в настоящее время, вызванной в первую очередь нарушением логистики (цепочка поставок оригинальных запасных частей от производителей ТС).

Стоимость необходимых ремонтных работ автомобиля Audi Q5, год выпуска 2009, госномер №, в том числе запасных частей без учета их износа на 19.06.2021 года, определенная с учетом вышеперечисленных факторов, составляла 820 714 рублей.

Стоимость фактически выполненных ремонтных работ автомобиля Audi Q5, год выпуска 2009, госномер №, в том числе запасных частей без учета их износа (за исключением стоимости бывшего в употреблении мехатроника) на 19.06.2021 года, определенная с учетом вышеперечисленных факторов, составляла 666 275 рублей.

По пятому вопросу:

Недостатков выполненных работ для приведения ТС в работоспособное состояние, экспертом не выявлено.

По ходатайству сторон в судебное заседание был вызван эксперт ФИО10, который пояснил, что спорный автомобиль разбирался в его присутствии, им были также осмотрены детали, которые предоставлены отдельно от автомобиля. Относимость указанных деталей к данному автомобилю установить возможно только при проведении трассологического исследования. На автомобиле стояли новые детали, которые были указаны в заказ-наряде. При исследовании старых запчастей, в частности ГБЦ, установлено, что на постели распределительного вала имелись задиры, что является достаточным основанием для замены детали. Вкладыши коленчатого вала имели задиры и потертости, подушка двигателя также была повреждена. Как установлено, была заявка от клиента- двигатель не заводится, не работает сцепление. Поскольку двигатель не работал, проверить работу АКПП не представлялось возможным. Во время диагностики установлены разные показания компрессии. Причиной потери компрессии является нарушение целостности деталей, прогар клапана либо повышенный износ. Чтобы восстановить компрессию проводятся ремонтные работы – расточка двигателя, поставлены поршни большего размера. С учетом времени эксплуатации автомобиля при проведении капитального ремонта наиболее целесообразно производить замену тех деталей, которые подвержены износу для дальнейшей долгосрочной работы. Сэкономив 6000 рублей на насосе, подвергается риску весь двигатель. В настоящее время ремонт данного автомобиля обошелся бы в разы больше, поскольку стоимость деталей возросла. Утверждать, что указанные в накладных детали поставлены на спорный автомобиль нельзя, поскольку детали не номерные. Обкатка отдельных деталей в целях выявления каких-либо недостатков в его практике не встречалась, обычно обкатка проводится после завершения ремонтных работ в целом, поскольку разбор и сбор автомобиля являются дорогостоящими.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта № от 26 мая 2022 года, подготовленному экспертом ООО "Автотехническая экспертиза" ФИО10, которая проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз квалифицированным экспертом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Сведения, изложенные в заключение экспертизы, достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами, содержит выводы на поставленные судом вопросы. Использование экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Эксперт, составившие заключение, имеет высшее техническое образование, квалификацию- инженер по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования ( автомобильный транспорт»), является НП «Палата судебных экспертов», имеет продолжительный стаж экспертной работы по специальности с 2010 года сертификаты соответствия по специальностям «Исследование технического состояния транспортных средств» от 14.11.2011 года ( срок действия до 13.12.2023 года), диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» При указанных обстоятельствах заключение экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно.

Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы, не ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы. При указанных обстоятельствах суд берет за основу заключение № от 26 мая 2022 года ООО "Автотехническая экспертиза".

Анализируя заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО10 в судебном заседании, а также предоставленные документы, суд приходит к выводу о том, что ремонт АКПП в автомобиле истца был неразрывно связан с ремонтом двигателя, поскольку при неработающем двигателе невозможно было отремонтировать АКПП. Факт того, что двигатель в момент передачи Исполнителю (ответчику) был в нерабочем состоянии, подтверждается рядом составленных документов, в том числе и заявкой № от 19.06.2021 года, в которой отражено, что автомобиль не заводится. Пояснения истца об отсутствии бензина в автомобиле ничем не подтверждены, данные пояснения появились после проведения судебной экспертизы в подтверждение версии о том, что двигатель автомобиля был в работоспособном состоянии. Судом достоверно установлено, что ответчиком проводились ремонтные работы не только по АКПП, но и по двигателю, а именно, производилась его расточка ( имеется акт об оказании услуг от 12.08.2021 года, счет на оплату, заказ наряд №), был заменен на новый ГБЦ, подушка двигателя, поршни с кольцами, эжекционный насос и другие детали, указанные в заказа-наряде, а также не указанные в заказ наряде ( кронштейн распределительных валов ДВС, клапан электромагнитный изменения фаз ГРМ, маслоотделитель). Предоставленные ответчиком детали, которые были заменены, свидетельствуют о том, что в связи с их изношенностью они требовали замены. Несмотря на то обстоятельство, что установить принадлежность предоставленных деталей автомобилю истца возможно только при проведении дорогостоящего трассологического исследования, экспертом был сделан вывод о том, что выявленные им повреждения деталей, а также неполадки с двигателем с учетом срока эксплуатации автомобиля ( 12 лет) могли быть. Поскольку первичными документами установлено, что уровень компрессии в ДВС был разный, следовало компрессию восстановить, в связи с чем, использовался менее затратный способ-расточка двигателя и замена поршней на большего размера.

Из пункта 20,29 Правил, а также статьи 16 Закона о Защите прав потребителей следует, что выполнение дополнительных работ оформляется договором, Исполнитель не вправе выполнять дополнительные работы без согласия потребителя. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком проводились работы по исправлению комплексной неисправности, при этом, с истцом данные работы, в том числе и замена подушки двигателя были согласованы, что подтверждается приобщенными к материалам дела переговорами истца с работниками сервиса, работы по ремонту двигателя и АКПП были завершены успешно, о чем сообщил эксперт, который проводил испытание автомобиля, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств, оплаченных истцом за ремонт двигателя, не имеется.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Как следует из позиции ответчика, автомобиль истца Audi Q5, госномер № после поставки запасных частей был отремонтирован и истцу было сообщено о готовности его выдать 05.11.2021 года. Однако, как следует из поступившей информации УМВД России по Оренбургской области, в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области комплексами фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающими в автоматическом режиме на территории Оренбургской области за период с 19.04.2021 года по 05.11.2021 год транспортное средство Audi Q5, госномер №, VIN № зафиксировано 141 раз, при этом, в период нахождения автомобиля на ремонте у ООО «АТ-СЕРВИС» данный автомобиль зафиксирован 17 раз, а именно в период с 05.08.2021 года по 27.10.2021 года. В том числе 05.08.2021 года, 24.08.2021 года, 26.08.2021 года, 30.08.2021 года, 05.09.2021 года, 23.09.2021 года, 28.09.2021 года, 27.10.2021 года.

Доводы ответчика о том, что в указанные дни проводилась обкатка деталей, доставка которых не требовалась, не может быть принята судом, поскольку разборка и сборка АКПП, двигателя требует значительных затрат и является экономически нецелесообразной, что подтверждено в судебном заседании пояснениями эксперта. Как минимум, если придерживаться версии ответчика, то автомобиль разбирался и собирался не менее трех раз. Учитывая, что поставленные ответчику, согласно заявок и накладных на поставку от 04.09.2021 года мехатроник и от 13.10.2021 года ГБЦ в сборе, нельзя идентифицировать с деталями, поставленными в ходе ремонта на автомобиль AudiQ5, госномер № суд полагает, что ремонт автомобиля истца был произведен до 05.08.2021 года, поскольку спорный автомобиль уже двигался по городу и был зафиксирован фотовидеофиксацией, т.е. находился в работоспособном состоянии. При этом, установлено, что расточка двигателя уже была произведена, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами об оплате, не отрицает данный факт и представитель ответчика.

При указанных обстоятельствах, предоставленные ответчиком доказательства, а именно две заявки от 31.07.2021 года на ГБЦ в сборе, от 28.06.2021 года Мехатроник в сборе, товарные накладные от 13.10.2021 года и от 04.09.2021 года от поставщика ООО "Агрегатка Казань" Мехатроника в сборе ( 04.09.2021 года), ГБЦ в сборе (13.10.2021 года), суд оценивает критически и полагает, что они не могут являться подтверждением в обоснование длительных сроков ремонта автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 06.08.2021 года в связи с недобросовестными действиями ответчика, истец не был поставлен в известность о готовности автомобиля и его работоспособности, автомобиль активно эксплуатировался.

Требования истца о возврате денежных средств, неустойки связаны с нарушением сроков выполнения услуг со стороны ответчика, в связи с чем, в данном случае применимы положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В пункте 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения услуги с 26.06.2021 года по 28.06.2022 года в размере 2 013 750 рублей, исходя из расчета 179 000 х370 х 3%, указывая, что неустойка подлежит взысканию с 26.06.2021 года, поскольку сервис произвел 25.06.2021 года дефектовку- в день предполагаемой сдачи ТС после выполненных работ, однако автомобиль не был выдан истцу, а в дефектовке указан пробег 189 682 км., что на 224 км. больше, чем указано в приемо-сдаточном акте ТС от 19.06.2021 года. Полагал, что автомобиль находился в активной эксплуатации в указанный промежуток времени с 19 по 25 июня 2021 года.

Вместе с тем, анализируя составленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что кроме приемо-сдаточного акта и заявки № от 19.06.2021 года, подписанных 19.06.2021 года истцом, в котором отражены данные автомобиля истца и его пробег 189 458 км., другие документы, не подписанные истцом, были изготовлены позже дат, указанных в них, в связи с чем, в документах: заказ-нарядах, листе диагностике от 21.06.2021 года, дефектовках на запчасти от 29.09.2021 года и от 25.06.2021 года указан пробег автомобиля на дату предполагаемой выдачи после ремонта (05.11.2021 года), поскольку на момент производства судебной экспертизы при осмотре автомобиля экспертом зафиксирован пробег автомобиля 189 682 км..

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что автомобиль истца активно эксплуатировался ответчиком, суд критически оценивает пояснения представителя ответчика о том, что при приемке автомобиля допущена техническая ошибка в указании пробега автомобиля истца.

По изложенным основаниям, принимая во внимание, что автомобиль истца находился в работоспособном состоянии с 05.08.2021 года, что подтверждается его фотофиксацией около мемориального комплекса пр.Победы г. Оренбурга, суд приходит к выводу об исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с 06.08.2021 года.

Поскольку стоимость оказанной истцу услуги рассчитана ответчиком в соответствии с заказ-нарядом от 19.06.2021 года в сумме 411 700 рублей, неустойка подлежит исчислению с указанной стоимости оказанной услуги.

Таким образом, неустойка составит 411 700/100 х3 х 326 дней = 4 026 426 рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, данная неустойка не может превышать 411 700 рублей.

Ответчик в возражениях по иску просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, суд уменьшает размер неустойки до 250 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным последствия нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя ФИО5 в связи с нарушением ее прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены своевременно в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку в пункте 6 статьи 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» норма о взыскании с исполнителя штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя, поэтому штраф взыскивается в пользу истца.

Штраф, который подлежит взысканию с ответчика, составит 135 000 рублей, исходя из расчета: (250 000 рублей + 20 000 рублей) * 50%, поскольку ответчик своевременно в добровольном порядке требование истца не выполнил.

Истец просит обязать ООО «АТ-СЕРВИС» вернуть автомобиль AudiQ5, госномер №, VIN№ в работоспособном состоянии.

Ответчик возражает, указывая, что истец не оплатил часть стоимости ремонта ( 411 700 руб.-250 000 руб.), в соответствии с договором от 19.06.2021 года при отказе Заказчика оплатить фактически оказанные услуги и понесенные расходы Исполнителя по Счету, Исполнитель вправе удерживать транспортное средство Заказчика до погашения им образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 33 Правил, Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Указанные положения противоречат ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В случае признания судом права собственности данный собственник имеет право на удовлетворение его требований способом, предусмотренным статьями 301 и 302 указанного Кодекса, - путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля Audi Q5, госномер №, VIN№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 15 777449 от 05.09.2019 года. Данный автомобиль до настоящего времени находится во владении ответчика, что не оспаривается в судебном заседании.

Суд полагает, что положение договора от 03.09.2021 года о том, что Исполнитель вправе удерживать транспортное средство Заказчика до погашения им образовавшейся задолженности (пункт 5.4) противоречит изложенным выше нормам и является недействительным, в связи с чем, действия ответчика по удержанию транспортного средства у себя неправомерны, транспортное средство ООО «АТ-СЕРВИС» обязано передать истцу в состоянии, годном к эксплуатации, при этом, свои права ответчик имеет возможность защитить другим способом - путем обращения в суд.

Положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В учетом ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет МО город Оренбург подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей из расчета ( 250000 руб. - 200000) х 1% + 5200) + 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом, с ООО «АТ-СЕРВИС» подлежат взысканию в доход муниципального образования город Оренбург расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АТ-СЕРВИС» передать ФИО5 автомобиль AUDIQ5госномер № VIN№ в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТ-СЕРВИС» в пользу ФИО5 неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 135 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТ-СЕРВИС» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись М.В. Бесаева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2022 года.

Идентификатор гражданского дела № 56RS0042-01-2021-007548-02

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-242/2022