Дело № 2-4084/2022
Решение
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года Московская область, г.о.Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Левченко М.Б.
при секретаре судебного заседания Простяковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о сносе сооружения.
Установил:
ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО4, которым просит признать сооружение в виде нежилого строения, в котором находится баня, барбекю, гараж, расположенное на земельном участке по адресу: самовольной постройкой, нарушающей нормы пожарной безопасности и обязать ответчиков снести указанное нежилое строение за счет собственных средств в течение календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: . На ее земельном участке находится деревянный жилой дом, баня из оцилиндрованного бревна, а также гараж с кладовой. Указанный жилой дом и хозяйственные постройки были введены в эксплуатацию в 2009 году.
Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: , являются: ФИО3 и ФИО4
Летом 2021 года ответчики начали строительство хозяйственной постройки вдоль забора общего с участка истца отступив от него 1 метр. Возведенная постройка ответчиков включает в себя зону барбекю, баню с газовым отоплением и гараж. Окно бани выходит в сторону забора. На крышу хозяйственной постройки выведено пять труб, которые расположены на уровне второго этажа дома истца. Продукты горения из труб проникают в дом истца, причиняя неудобства и наносят вред здоровью.
Хозяйственная постройка ответчиков возведена с нарушением противопожарных норм, что подтверждается заключением эксперта по строительно-технической экспертизе от 24.01.2022 №.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.26-27) исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебное заседание ответчики: ФИО3 и ФИО6 не явились, извещены, их представитель адвокат Скуратова Е.А., действующая на основании ордера (л.д.55, 135), просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (л.д.49-51).
ФИО3 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (л.д.124-127).
Указанные земельные участки являются смежными.
На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой двухэтажный дом площадью 255,8 кв.м., с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО2 на праве собственности (л.д.52-54).
На земельном участке ответчиков с кадастровым номером № расположено хозяйственное нежилое строение площадью 78,6 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.69-72).
Для разрешения спора определением Щелковского городского суда Московской области была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО15 (л.д.139-140).
Из выводов заключения эксперта (л.д.144-191) следует следующее.
По результатам проведенных геодезических измерений установлено, что на участке истца ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , расположены следующие капитальные объекты недвижимости:
- двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 255,8 кв.м, год строительства -2009, материал стен – деревянный брус.
- нежилое здание - хозяйственная постройка (гараж) с кадастровым номером № площадью 41.6 кв.м., материал стен - кирпич;
- нежилое здание - баня с кадастровым номером № площадью 39 кв.м, материал стен - деревянный брус.
На участке ответчиков ФИО3 и ФИО4 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , расположены капитальные объекты недвижимости:
- жилой дом с кадастровым номером №, площадью -181.3 кв.м., материал стен – кирпичные, год постройки -2017;
- хозяйственная постройка с кадастровым номером № площадью -78.6 кв.м., материал стен – бетонные, год постройки -2022;
В соответствии с ПЗЗ г.о. Щелково от 15.12.2021 № 3611, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), где максимальная площадь застройки территории участка должна составлять не более 40 процентов.
По результатам проведенных геодезических измерений и расчетов установлено, что на участке с кадастровым номером № площадь жилой застройки составляет: 190 кв.м. (32 %) и не превышает предельные параметры разрешенного строительства (40%), установленные Правилами землепользования застройки г.о. Щелково для утвержденной территориальной зоны.
При проведенном обследовании установлено, что расстояние от хозяйственной постройки на границе участка ответчика до границы участка истца составляет 1,0 м, расстояние от окон жилых комнат на участке истца до стен хозяйственной постройки, расположенной на соседнем участке ответчика составляет 10,3 метра что соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденного постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94.
При обследовании хозяйственной постройки с кадастровым номером 50:14:0070211:461, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0070211:138, экспертом установлено отсутствие видимых дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, характерных деформаций здания и их отдельных строительных конструкций (прогибы, перекосы, разломы) не выявлено.
Категория технического состояния хозяйственной постройки в целом характеризуется как исправное: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Максимальные действующие нагрузки не превышают допустимых по условиям требований свода правил СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85). Деформации конструктивных элементов отсутствуют. Прочность конструкций достаточна, пространственная жесткость обеспечена. Факторов угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу людей от недопустимых разрушений и деформаций конструкций здания не обнаружено. Каких-либо критических дефектов (трещины недопустимой величины, механические повреждения несущих конструкций) не обнаружено.
Здание возведено с соблюдением требований свода СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия».
При проведенном обследовании установлено, что расстояние от исследуемого здания хозпостройки до соседнего жилого здания составляет 10,3 метров, что не соответствует минимальным противопожарным расстояниям между зданиями (п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты»).
Для приведения хозяйственного строения (бани) к требуемым нормам, как один из вариантов, необходимо выполнить огнезащитную обработку горючих конструкций кровли бани (по результатам составить соответствующий протокол проверки качества огнезащитной обработки от аккредитованной организации).
Также п.5.3 установлено, что противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать на 30% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП.
Вместе с тем, как указано в п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» расстояние от глухих негорючих (камень, бетон, железобетон и т.п.) стен домов или хозяйственных построек, имеющих отделку, облицовку (при наличии), а также карнизы и водоизоляционный слой кровли из материалов НГ или Г1 до домов соседних участков допускается сокращать до 10 м.
Хозяйственная постройка на земельном участке истца выполнена из облицованного кирпича, минимальное нормативное расстояние от спорной хозяйственной постройки до жилого дома составляет 10,3 метров и является допустимым при соблюдении указанных выше мер огневой защиты здания.
Хозяйственное строение (гараж, баня), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0070211:318, возведено с соблюдением требований сводов правил СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия».
По своему расположению на земельном участке объект исследования не соответствует противопожарным требованиям: расстояние от исследуемого здания хозпостройки до соседнего жилого здания составляет 10.3 метров, что не соответствует установленными п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» минимальным противопожарным расстояниям между зданиями (12м), в связи с чем, экспертом предложены мероприятия для приведения хозяйственного строения к требуемым нормам, которые отражены при исследовании по вопросу 2.
По своим объемно-планировочным и конструктивным решениям, а также по своему расположению на земельном участке, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.
Одним из юридически значимых по настоящему делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки. При этом, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
Даже если нарушение градостроительных норм в части соблюдения минимальных отступов разрешенного строительства имеет место быть, то оно является незначительным, не нарушающее права собственников соседних земельных участков и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу ст. 222 ГК РФ применение такой нормы ответственности как снос возведенного собственником земельного участка строения в целях устранения нарушений прав других лиц возможно в исключительных случаях при существенном нарушении строительных норм и правил и реальной угрозе жизни и здоровью граждан. Само по себе несоблюдение СНиП при возведении строений или сооружений в части установленных расстояний, в том числе противопожарных, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе таких строений и сооружений.
В своем Определении от 29.12.2009 N 18-В09-93 Верховный Суд РФ, указывает, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки.
Доказательств того, что сохранением спорного объекта нарушаются права и законные интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, в то время как обязанность доказывания этих обстоятельств лежит именно на истце.
Заключение эксперта составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, суд полагает, что оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта не имеется.
В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Стороной истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения судом, поскольку объективных доводов, дающих основания усомниться в правильности заключения эксперта стороной истца не приведены. Противоречий исследовательской части заключения эксперта с его выводами не имеется. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 поддержала выводы заключения судебной экспертизы, и дала ответы на все поставленные вопросы.
Таким образом, заключение эксперта соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, в связи с чем, суд признает заключения эксперта допустимым доказательством и полагает возможным положить заключение эксперта в основу решения суда. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости признакам самовольной постройки не обладает, в связи с чем, требования о признании строения самовольными постройками удовлетворению не подлежат, как и требований о ее сносе.
В выводах экспертом дана рекомендация о выполнении огнезащитной обработки горючих конструкций спорного строения.
Стороной ответчика представлены доказательства, что огнезащитная обработка спорного строения была проведена при ее строительстве, а именно акт приемки выполненных огнезащитных работ по деревянным конструкциям от 05.04.2022, из которого следует, что огнезащитные работы выполнены на хозяйственном блоке по адресу: , организацией , имеющей лицензию № с бессрочным сроком действия (л.д.198,199, 200-201).
Следовательно, оснований для возложения на ответчиков производство работ по огнезащитной обработке горючих конструкций спорного строения не имеется.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО17 (паспорт №) к ФИО1 ФИО18 (СНИЛС №), ФИО1 ФИО19 (СНИЛС №) о признании сооружения самовольной постройкой и ее сносе – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Б. Левченко