61RS0047-01-2025-000380-34

Дело №2-935/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сельта», третьи лица АО «ГСК»Югория», ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба от ДТП и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сельта», о взыскании материального ущерба от ДТП и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 19.10.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля KIA К5, регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ответственность по полису ОСАГО XXX № застрахована в АО ГСК «Югория» и автомобиль Hyunday HD-78 STD LONG, гос.№, принадлежащий на праве собственности ООО «Сельта», под управлением ФИО3, ответственность которого по полису ОСАГО XXX № застрахована в САО Ресо-Гарантия. Оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно документов из органов ГИБДД виновным в указанном ДТП признан ФИО3, управляющая автомобилем Hyunday HD-78 STD LONG, гос.№. ФИО1 согласно закону об ОСАГО обратился к страховщику АО ГСК «Югория», предоставив на осмотр поврежденный автомобиль KIA К5, регистрационный №. Событие было признано страховым, АО «ГСК» ЮГОРИЯ» произвела оплату страхового возмещения в размере 229500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2024 года. Расчет страховщиком был произведен в соответствии с Единой методикой расчета. Указанный расчет арифметически верный. Однако данная сумма не покрывает причиненный в результате ДТП ущерб. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых частей. Так, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA К5, регистрационный № составляет 601 700 рублей. ФИО1 для проведения осмотра транспортного средства телеграммой известил о дате, месте и времени осмотра. Ответчик на осмотр не явился. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб от ДТП в размере 372 200 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 22 686,90 руб. взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 747 руб.

В последствии после проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, согласно которых просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб от ДТП в размере 204 749,83 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 37 821,41 руб. взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 747 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представлено.

Представитель ответчика ООО «Сельта» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ходатайств об отложении не представлено.

Представитель третьего лица АО «ГСК»Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

3 лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Суд счел необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть существует обязанность причинителя вреда возместить причиненный вред в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление владельца автомобиля Hyunday HD-78 STD LONG, гос.№ как источника повышенной опасности, исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных судам в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19.10.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля KIA К5, регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ответственность по полису ОСАГО XXX № застрахована в АО ГСК «Югория» и автомобиль Hyunday HD-78 STD LONG, гос.№, принадлежащий на праве собственности ООО «Сельта», под управлением ФИО3, ответственность которого по полису ОСАГО XXX № застрахована в САО Ресо-Гарантия.

Оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно документов из органов ГИБДД виновным в указанном ДТП признан ФИО3, управляющая автомобилем Hyunday HD-78 STD LONG, гос.№.

ФИО1 согласно закону об ОСАГО обратился к страховщику АО ГСК «Югория», предоставив на осмотр поврежденный автомобиль KIA К5, регистрационный №.

Событие было признано страховым, АО «ГСК» ЮГОРИЯ» произвела оплату страхового возмещения в размере 229 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2024 года. Расчет страховщиком был произведен в соответствии с Единой методикой расчета. Указанный расчет арифметически верный.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «РостовЭкспертПлюс» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA К5, регистрационный №. После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № 447/11/2024 от 23.11.2024г. согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 601 700 руб.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

С учетом вышеуказанных разъяснений судом был поставлен вопрос на обсуждение о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля истца KIA К5, регистрационный номер <***> и в соответствии с Единой методикой расчета предусмотренной ЦБ РФ, поскольку между страховщиком АО «ГСК»Югория» и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

Согласно заключения судебной экспертизы №30/25 выполненной ООО «ЭУ»КиТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом среднерыночных цен в регионе в целях определения размера ущерба составляет: без учета износа 434 249,83 руб., с учетом износа – 382 732,95 руб., стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике расчета составляет без учета износа – 265 956,04 руб., с учетом износа – 233 690,21 руб.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что оно обоснованно, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку оно проведено компетентным экспертом, с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступило.

Водитель ФИО2 управлял источником повышенной опасности – автомобилем Hyunday HD-78 STD LONG, гос.№ в рамках трудовых отношений с ООО «Сельта» соответственно, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является собственник транспортного средства - ООО «Сельта», что в частности подтверждается объяснениями ФИО2, в графе место работы указано ООО «Сельта», должность водитель-экспедитор. Сведений о том, что ФИО2 завладел – автомобилем Hyunday HD-78 STD LONG, гос.№ незаконно, судом не установлено и ответчиком такие доказательства не представлены.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Оценивая соглашение об урегулировании страхового случая заключенного между АО «ГСК»Югория» и истцом с учетом проведенной судебной экспертизы в части расчета по единой методике расчета предусмотренной ЦБ РФ, суд находит соглашение заключенным в размере надлежащего страхового возмещения, поскольку разница в расчете сделанном по инициативе суда и суммой указанной в соглашении составляет менее 10%.

Таким образом, с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца полежит взысканию сумма материального ущерба в размере 204 749,83 руб. (расчет: 434 249,83 (сумма ущерба без учета износа по рыночной цене) – 229 500 (стразовое возмещение установленное соглашением об урегулировании страхового случая))

Что же касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 37 821 руб. 41 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований, так как право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, денежные обязательства у которого перед истцом на момент разрешения спора отсутствуют, и обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе или договоре, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Требования истца ФИО1 к ответчику ООО «Сельта» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда обосновано нарушением его имущественных прав, что по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ, помимо пояснений истца, допустимых доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо причинение ему физических и нравственных страданий), не представлено, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда истцу к ответчику в размере 25 000 руб. надлежит отказать.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 747 руб., суд признает необходимыми расходами, но в части расходов на государственную пошлину то данные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 7142 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Сельта», о взыскании материального ущерба от ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб от ДТП в размере 204 749,83 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходы на оплату гос. пошлины в размере 7142 руб., а всего 226 891 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Сельта» отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 29.09.2025г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 10.10.2025г..

Судья подпись Е.А.Мамонова