Решение по делу № 2-5224/2025 от 02.09.2025 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился мировому судье судебного участка №5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 14 ноября 2021 г

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» <ФИО> в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Оценивая заключение

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5224/2025

УИД: 03MS0133-01-2025-000186-07

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Карамышевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился мировому судье судебного участка №5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 14 ноября 2021 г. истец приобрел телевизор TV Samsung модель UE55AU8000U, серийный №, стоимостью 47234 руб. посредством интернет- заказа с последующим самовывозом из магазина по адресу: <адрес>, Все обязательства по договору истец выполнил, стоимость телевизора оплатил. Товар был получен истцом 28 ноября 2021 г.

В процессе эксплуатации выявился недостаток: после использования телевизор начал выключаться, пропадает звук, потемнела половина телевизора, после изображение пропало полностью, при включении мерцает и на пульт не реагирует.

22 января 2023 г. истец направил магазину претензию о проведении гарантийного ремонта, а в случае невозможности – требование о расторжении договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.

31 января 2023 г. письмо было вручено ответчику. В ответе на претензию №682 от 06.02.2023 г. ответчик сообщил о необходимости обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики техники и устранения неисправностей. Также ответчик просил обратиться на горячую линию технической поддержки Самсунг и оформить заявку на ремонт телевизора.

Истцом неоднократно были предприняты попытки обращения в сервисный центр для проведения диагностики и ремонта товара, однако требование о проведении гарантийного номера сотрудниками технической поддержки Самсунг и сервисного центра было отклонено, товар не приняли.

Тогда, 27 мая 2024 г. истец почтовым отправлением направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

25 июня 2024 г. письмо было вручено ответчику. 25 июня 2024 г. истцом на адрес электронной почты было получено письмо от ответчика, с требованием предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, документы, подтверждающие стоимость приобретенного товара. Также ответчик сообщил о необходимости обращения в АСЦ «Сервис-Технос» для подтверждения заявленного недостатка.

Аналогичный ответ на претензию от 25.06.2024 г. №201 было получено истцом почтовым отправлением 15 июля 2024 г.

09 июля 2024 г. истец направил на электронную почту сотрудника магазина ответчика ранее запрошенные данные в виде реквизитов для перечисления, документов, подтверждающих стоимость приобретенного товара, а также фото задней крышки товара.

02 октября 2024 г. истцом на адрес электронной почты было получено уведомление от магазина ответчика о получении информации и предоставлении ее сотрудникам сервисного центра.

07 октября 2024 г. истцом получено письмо №491 от 27.09.2024 г. от ответчика с требованием предоставить товар в сервисный центр.

Впоследствии товар был передан в сервисный центр для выявления в товаре заявленного недостатка, что подтверждается корешком квитанции №СС-0151204. После проведения проверки качества товар был возвращен истцу сотрудниками сервисного центра. При этом, результат проведенной диагностики товара истцу не был известен. Акты, содержащие результаты диагностики и подтверждающие наличие/отсутствие в товаре недостатков истцу предоставлены не были.

14 ноября 2024 г. почтовым отправлением истец получил ответ на претензию №628 от 06.11.2024 г., в котором ответчик сообщил о том, что наличие существенного недостатка в товаре не подтвержденной, законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Однако в процессе дальнейшей эксплуатации товара указанные ранее недостатки остались прежние, а также проявились новые недостатки, с заключением сервисного центра истец не согласился. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к специалисту для установления причины недостатка, согласно экспертного заключения №48-11/2024 от 28.11.2024 г. был сделан вывод: в предоставленном на экспертизу телевизоре TV Samsung модель UE55AU8000U, серийный № имеется недостаток производственного характера. Чтобы устранить выявленный дефект, требуется произвести ремонт (замену) основной системной платы и динамиков. Следов нарушения правил эксплуатации телевизором не обнаружено. Стоимость телевизора на дату проведения экспертизы составляет 69851 руб. За составление экспертизы истец понес убытки в размере 17000 руб.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 47234 рубля, убытки за экспертное заключение в размере 17000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 215 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 47234 руб., убытки на экспертное заключение в размере 17000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с06.07.2024 г. по 29.04.2025 г. в размере 140757,32 руб., разницу между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи, и текущей ценой в размере 6248 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 215 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Произвести замену ФИО1 на его правопреемника ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак от 29 апреля 2025 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в производство судьи Булатовой Ф.Ф.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» ФИО3 в судебном заседании с искровыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, кроме того, в случае удовлетворения требований потребителя- обязать истца вернуть товар ответчику, наложить на истца астрент в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче товара ответчику с даты вступления судебного акта в законную силу.

Протокольным определением от 26 июня 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО4

Протокольным определением от 20 августа 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «МВМ».

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п.2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте I настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный

индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар

ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, законодателем четко определено, что, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, только в случае выявления существенных недостатков товара.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3S.0O.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и сторонам не оспаривается, что 14 ноября 2021 г. истцом посредством интернет- заказа с последующим самовывозом из магазина по адресу: <адрес>, был приобретен телевизор TV Samsung модель UE55AU8000U, серийный №, стоимостью 47234 руб.

Из маркировочной таблички, установленной на товаре следует, что производителем техники является ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга», произведено в России.

В процессе эксплуатации истцом был выявлен недостаток, а именно после использования телевизор начал выключаться, пропадает звук, потемнела половина телевизора, после изображение пропало полностью, при включении мерцает и на пульт не реагирует.

22 января 2023 г. истец направил ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» претензию о проведении гарантийного ремонта, а в случае невозможности – требование о расторжении договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.

27 мая 2024 г. истец почтовым отправлением направил ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Аналогичный ответ на претензию от 25.06.2024 г. №201 было получено истцом почтовым отправлением 15 июля 2024 г.

Согласно Акта проверки качества товара от 24 октября 2024 г. (представленного представителем ответчика в судебном заседании) следует, что были вывялены ошибки в сервисном меню, не исправен модуль WI-FI. Стоимость ремонта 5960 руб.

14 ноября 2024 г. почтовым отправлением истец получил ответ на претензию №628 от 06.11.2024 г., в котором ответчик сообщил о том, что наличие существенного недостатка в товаре не подтвердились, законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Однако в процессе дальнейшей эксплуатации товара указанные ранее недостатки остались прежние, а также проявились новые недостатки.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к специалисту для установления причины недостатка, согласно экспертного заключения №48-11/2024 от 28.11.2024 г. был сделан вывод: в предоставленном на экспертизу телевизоре TV Samsung модель UE55AU8000U, серийный № имеется недостаток производственного характера. Чтобы устранить выявленный дефект, требуется произвести ремонт (замену) основной системной платы и динамиков. Следов нарушения правил эксплуатации телевизором не обнаружено. Стоимость телевизора на дату проведения экспертизы составляет 69851 руб.

За составление экспертизы истец понес убытки в размере 17000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная Экспертная Служба».

Согласно заключения эксперта №35-тов2025 от 28.03.2025 г., выполненного ООО «Региональная Экспертная Служба» на сайте market.yandеx.ru» стоимость телевизора Samsung модель UE55AU8000U составляет 53482 руб. В данном телевизоре обнаружены недостатки, а именно: телевизор программно включился, однако изображение на дисплей не выводилось. Представленный к экспертизе товар на момент исследования имеет производственный дефект системной платы. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

Устранить выявленный дефект по технологии (согласно сервисной документации производителя) возможно заменой устройства на новое аналогичное по модели и характеристикам.

Представителем ответчика ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» ФИО3 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Доказательств, указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ представителем ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» ФИО3 суду не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы №35-тов2025 от 28.03.2025 г., выполненной ООО «Региональная Экспертная Служба» в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что основания для критической оценки судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо сомнений либо неполноты заключения не имеется, связи с чем суд не усматривает оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком, его представителем не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что выявленный в телевизоре истца недостаток является существенным, что делает товар не соответствующим обычно предъявляемым требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем. требования истца о расторжении договора, о взыскании с ответчика ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга», как производителя товара, денежных средств в размере 47234 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» телевизор Самсунг модель: UE55AU8000U серийный № в полной комплектации в течении 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи на него возлагается обязанность по возврату товара продавцу.

При этом, во избежание неосновательного обогащения со стороны потребителя закон не ставит принятие данного решения судом в зависимость от заявления продавцом требований о возврате товара.

Принимая решение об обязании истца возвратить телевизор продавцу в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд также считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в случае нарушения срока возврата товара продавцу в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд, возлагая на истца обязанность по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату товара продавцу в установленные сроки, принимая во внимание заявление ответчика, учитывает, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, неустойка на будущее время взыскивается судом до фактического исполнения потребителем обязанности по возврату товара. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении потребителя к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Таким образом, в случае неисполнения потребителем обязанности по возврату товара, с ФИО1 в пользу ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 472 руб. 34 коп. за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, руководствуясь ст. ст. 4, 15, 18, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика разницы в цене товара в размере 6248 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. являются завышенными, в связи, с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с06.07.2024 г. по 29.04.2025 г. в размере 140757,32 руб.

Расчет неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с 06.07.2024 г. по 29.04.2025 г. будет следующим: 47234 руб. х 298 дней х 1% = 140757,32 руб.

Представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 06.07.2024 г. по 29.04.2025 г. до 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от07.02.1992N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 48241 руб. из следующего расчета: (47234 руб. +40000 руб. +6248 руб. +3000 руб.)*50 %.

Данный размер штрафа, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствуют восстановлению прав истца, оснований для снижения суммы штрафа по ст.333 ГК РФ суд не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде экспертного заключения в размере 17000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом положений статьи 94 ГПК РФ, данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, так как их несение было обусловлено необходимостью предоставления доказательств суду, ранее до подачи иска в суд, данные требования истцом ответчику не предъявлялись, экспертиза истцом проведена после направления претензии, а, следовательно, по смыслу статьи 15 ГК РФ указанные расходы не являются убытками. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 17000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, необходимым взыскать почтовые расходы по отправке претензии в размере 215 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» в пользу ФИО1, расходы за юридические услуги оказанные с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в общей сумме 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ФИО1 воспользовался своим правом и уступил принадлежащее ему право требования возмещения понесенных судебных расходов ФИО2 в соответствии с договором уступки права требования от 14 января 2025 года, что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Договор уступки права требования от 14 января 2025 года ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорено, в связи с чем, суд с учетом положений п.1 ст.44 ГПК РФ допускает замену ФИО1 правопреемником ФИО2 по заявлению о взыскании судебных расходов ввиду уступки прав.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО «Региональная Экспертная Служба» заявлено ходатайство об оплате услуг судебного эксперта в размере 35000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать расходы за выполнение судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональная Экспертная Служба» в сумме 35000 рублей в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» с ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 5252 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Самсунг модель: UE55AU8000U серийный № от 14 ноября 2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в размере 47234 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с06.07.2024 г. по 29.04.2025 г. в размере 40000 рублей, разницу между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи, и текущей ценой в размере 6248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 48241 рубль, расходы на экспертное заключение в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН <***>) телевизор Самсунг модель: UE55AU8000U серийный № в полной комплектации в течении 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (472 рубля 34 копеек) за каждый день просрочки возврата телевизора в полной комплектации, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

Произвести процессуальную замену ФИО1 на его правопреемника ФИО2 в соответствии с договором уступки прав (требования) в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН <***>) в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 5252 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →