Решение по делу № 2-4082/2022 от 17.04.2023 - о защите прав потребителя, взыскании оплаты по договорам о выполнении общестроительных работ от 23.07.2020 № 24 и от 16.08.2020 № 36, взыскании неустойки.

Производство № 2-85/2023 (2-4082/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-004155-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя ТВ – АИ, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВ к индивидуальному предпринимателю ТВ о защите прав потребителя, взыскании оплаты по договорам о выполнении общестроительных работ от 23.07.2020 № 24 и от 16.08.2020 № 36, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МВ обратился в суд с названным иском к ИП ТВ, указав, что 23.07.2020 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 24 о выполнении общестроительных работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется произвести монтаж плитного фундамента на земельном участке по адресу: ***, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в размере 247 000 руб.

МВ произвел оплату по договору, а ИП ТВ осуществила монтаж плитного фундамента.

Сторонами также заключен договор от 16.08.2020 о выполнении общестроительных работ № 36, по которому исполнитель обязуется произвести монтаж стен из газобетонных блоков, а заказчик – принять и оплатить работы в размере 395 880 руб. МВ произвел оплату, а ИП ТВ осуществила монтаж стен.

Впоследствии проявились существенные недостатки качества выполненных общестроительных работ: трещины в стенах, зазоры между уложенными газобетонными блоками, трещины в фундаменте, что привело к невозможности эксплуатации возведенного объекта, проведения иных необходимых строительных работ.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с отказом от договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств, ответ на которую не поступил.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договоры о выполнении общестроительных работ от 23.07.2020 № 24 и от 16.08.2020 № 36, взыскать истцу с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в суммах 247 000 руб. и 395 880 руб., соответственно, а также неустойку по каждому из договоров за пропуск срока исполнения требования, заявленного в претензии, о возврате оплаты по договорам, за период с 01.02.2022 по 14.04.2022 в суммах 247 000 руб. и 395 880 руб., соответственно, т.е. не выше цены каждого из заказов.

В суде представитель ответчика АИ возражал против иска, суду пояснил, что заключение строительно-технической экспертизы подтверждает отсутствие вины ответчика; в ответе на вопрос № 1 эксперт сослался на договоры, по которым инженерные изыскания не предполагались. Проектная документация на строительство отсутствовала. Приведена ссылка на строительные правила от 2016 года, п. 4.9 которых предполагает, что результаты инженерных изысканий должны содержать необходимые и достаточные данные для выбора типа основания фундамента. Причиной недостатков строительства является невыполнение комплекса работ перед строительством с учетом заболоченного участка местности, где осуществлялось возведение объекта, не выполнены работы по уплотнению грунта. По договорам ответчик должна была установить ленточный фундамент и все стены здания. Ленточный фундамент не исключает возможности дальнейших деформационных процессов, связанных со спецификой почвы на участке, находящемся в заболоченной местности. Истец сэкономил на изысканиях и подготовительных работах – уплотнении почвы, отсыпке, грунтовых работах, после которых кладется ленточный фундамент, возводятся стены. Геологоразведки проведено не было, возможно, потребовались бы сваи. Истец принял решение делать ленточный фундамент. Согласно выводам эксперта в данной местности ленточный фундамента неприменим. Также эксперт указал, что в силу п. 4.9. невозможно проектирование без соответствующих результатов инженерных изысканий или при их недостаточности. По вопросу № 2 эксперт указал, что причина образования недостатков возведенного здания - трещин, является отсутствие инженерных изысканий, несоблюдение технологии отсыпки и уплотнения основания. В договорах отсутствуют обязанности ответчика по выполнению работ по уплотнению основания. Перед возведением ленточного фундамента нужно было уплотнить грунт, сделать отсыпку и уплотнить её. По вопросу № 3 эксперт указывает, что причиной недостатков здания является применение несертифицированных строительных материалов, в том числе газобетонных блоков. Стройматериалы поставлял истец. Сертификаты качества на газоблоки отсутствуют. Вина ответчика исключается. Неизвестно, у кого приобретались газоблоки, возможно, для удешевления они изготовлены без соблюдения технологии, их использование возможно для возведения коровников, гаражей и свинарников. По вопросу № 4 эксперт сделал вывод о том, что выполненные работы соответствуют условиям договора. Истец закупал материал несертифицированный, вины исполнителя нет. В ответе на вопрос № 5 эксперт указал, что невыполненных работ не установил, так как нет актов выполненных работ. По договорам работы должны быть переданы по акту. Требование о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя незаконно, так как акты не подписаны, и невозможно установить период передачи результатов работ. На вопрос № 6 эксперт ответил, что условиями договора не предусмотрено ограничение на применение разноформатных стеновых блоков без привязки между рядами. Проектная документация на здание отсутствует. Исходя из проведённой экспертизы и выводов заключения, вины ответчика в том, что появились строительные недостатки в виде трещин, и дом невозможно в дальнейшем эксплуатировать, нет. Исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец лично и его представители, ответчик, обеспечившая явку представителя, третье лицо АЛ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ.

От представителей истца поступило ходатайство об отложении слушания дела для привлечения к участию гос. органа для дачи заключения – Управления Роспотребнадзора по Амурской области. Принимая во внимание положения ст. 167 п. 6 ГПК РФ, по смыслу которого неявка представителей истца не является безусловным основанием для отложения слушания дела, а также положения ст. 47 ГПК РФ о возможности привлечения гос. органа для дачи заключения – Управления Роспотребнадзора по Амурской области на усмотрение суда, в случае признания такого участия необходимым, суд, не усмотрев оснований для обязательного участия в деле Управления Роспотребнадзора по Амурской области, отклонил данное ходатайство.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (п. 2 ст. 35 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 154 ГПК РФ, обязывающих суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, а также в отсутствие представителей истца, в удовлетворении ходатайства которых об отложении слушания дела судом было отказано.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводам о необходимости частичного удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры о выполнении общестроительных работ: от 23.07.2020 № 24 стоимостью 247 000 руб. и от 16.08.2020 № 36 стоимостью 395 880 руб.

В соответствии с договором № 24 исполнитель (ответчик) обязуется своими силами произвести строительные работы - монтаж плитного фундамента УШП на земельном участке, расположенном по адресу: ***, из строительных материалов, предоставляемых заказчиком, а тот – принять и уплатить цену договора 247 000 руб. (п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 2.1. договора № 24).

В соответствии с договором № 36 исполнитель (ответчик) обязуется своими силами произвести строительные работы - монтаж стен из газобетонных блоков на земельном участке, расположенном по адресу: ***, из строительных материалов, предоставляемых заказчиком (истцом), а тот – принять и уплатить цену договора 395 880 руб. (п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 2.1. договора № 36).

Обстоятельства своевременной и полной оплаты истцом обоих заказов, не оспаривавшиеся в суде стороной ответчика, суд полагает установленными.

Содержание соглашения сторон свидетельствует о возникновении между ними обязательств из договоров строительного подряда.

Вместе с тем, доводы стороны истца о нарушении его прав ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по обоим договорам, выразившимся в создании некачественного объекта, суд полагает заслуживающими внимание и нашедшими свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено п. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При разрешении настоящего спора по существу судом установлено, что договоры подряда истцом заключены для личных бытовых нужд, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1, 2, 3, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как указано в п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из содержания п. 7.1. обоих договоров исполнителем дается гарантия сроком 12 месяцев: на протекание кровли, на целостность конструкции.

Однако, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

По мнению суда, нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что результаты выполненных ответчиком работ имеют существенные недостатки, которые возникли до принятия заказчиком результатов работы, по причинам, возникшим до этого момента, что свидетельствует о возникновении у истца права, предусмотренного п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, отказаться от исполнения договоров и потребовать полного возмещения убытков в виде уплаченной по ним стоимости работ.

Так, определением суда от 06 июня 2022 года было удовлетворено ходатайство представителя истца НА, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось индивидуальному предпринимателю ИН

Как следует из содержания заключения от 01.09.2022 № 2590 эксперта ИН, возведенное в результате проведения ответчиком ИП ТВ строительных работ по договорам о выполнении общестроительных работ от 23.07.2020 № 24 и от 16.08.2020 № 36 здание по ул. ***., не соответствует обязательным нормам ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части разрушения стен, в результате потери устойчивости, в том числе отклонений от вертикальности. Физический износ основных строительных конструкций исследуемого здания (согласно ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий») достиг 80%. Состояние здания аварийное. При возведении этого здания (при производстве строительных работ) допущены существенные недостатки: - не проведены работы по подготовке (уплотнению) основания под устройство фундаментной плиты, что привело к проседанию и растрескиванию плиты с южной стороны здания; - применены разноформатные стеновые блоки без перевязки между рядами; - не применено виброформование бетонной массы, что привело к снижению прочности армопояса.

Определением суда от 01 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика ИА о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручалось индивидуальному предпринимателю ВА (ГК «Первое экспертное бюро»).

Как следует из содержания заключения от 14.03.2023 арх. № 23-03-14 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненного судебным экспертом ГК «Первое экспертное бюро» (ИП ВА) ЮБ, при проведении исследования представленных документов и обследования объекта экспертизы установлено, что согласно договору от 23 июля 2020 г. № 24 и договору от 16 августа 2020 г. № 36 (п. 1.5) строительные работы ведутся по устному и письменному соглашению с заказчиком, без проектной документации. Отсутствует какая-либо информация о проведении инженерных изысканий. Из чего следует, что на момент подписания между исполнителем ИП ТВ и заказчиком МВ договора от 23 июля 2020 г. № 24, договора от 16 августа 2020 г. № 36 инженерные изыскания не проводились, проектная документация на строительство здания отсутствовала. Были нарушены требования «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96»:

п. 4.1 - инженерные изыскания - обязательная часть градостроительной деятельности, обеспечивающая комплексное изучение природных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) и факторов техногенного воздействия на территорию объектов капитального строительства для решения следующих задач: - установления функциональных зон и определения планируемого размещения объектов при территориальном планировании; - выделения элементов планировочной структуры территории и установления границ земельных участков, на которых предполагается расположить объекты капитального строительства, включая линейные сооружения; - определения возможности строительства объекта; - выбора оптимального места размещения площадок (трасс) строительства; - принятия конструктивных и объемно-планировочных решений; - составления прогноза изменений природных условий; - разработки мероприятий инженерной защиты от опасных природных процессов; - ведения государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, (в ред. Изменения № 1, утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 909/пр);

п. 4.4 - инженерные изыскания включают основные и специальные виды изысканий; к основным видам инженерных изысканий относятся: - инженерно-геодезические; - инженерно-геологические; - инженерно-гидрометеорологические; - инженерно-экологические; - инженерно-геотехнические.

Также были нарушены СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» (с Изменениями № 1, 2, 3):

- п. 4.2 - основания и фундаменты сооружений следует проектировать на основе и с учетом: а) результатов инженерных изысканий для строительства;

- п. 4.9 - результаты инженерных изысканий должны содержать данные, необходимые и достаточные для выбора типа основания, фундаментов, способов возведения и типов конструкций подземных сооружений и проведения их расчетов по предельным состояниям с учетом прогноза возможных изменений (в процессе строительства и эксплуатации) инженерно-геологических условий площадки строительства и свойств грунтов, а также вида и объема инженерных мероприятий, необходимых для ее освоения.

Проектирование без соответствующих результатов инженерных изысканий или при их недостаточности не допускается.

Выявленные недостатки (трещины в стенах, в фундаменте, пр.) возведенного в результате проведения ответчиком ИП ТВ строительных работ по договорам о выполнении общестроительных работ от 23.07.2020 № 24 и от 16.08.2020 № 36 здания по ул. ***., могут являться следствием непроведения перед началом строительных работ инженерных изысканий, так как не были произведены требуемые исследования и расчеты по подготовки основания (подсыпки), а также расчеты несущей способности фундамента и др.

На момент проведения обследования (зимний период времени) установить, является ли участок заболоченным, не представляется возможным, однако, исходя из растительности, произрастающей вблизи участка, можно утверждать, что участок местности, на котором расположен земельный участок, переувлажнен (заболоченный). Другие исследования не проводились. Причиной образования недостатков возведенного здания (трещин в стенах и фундаменте, пр.) является отсутствие инженерных изысканий, несоблюдение технологии отсыпки и уплотнения основания.

При изучении представленных материалов дела было установлено, что на используемые материалы отсутствуют сертификаты качества. Лабораторные исследования газобетонных блоков при проведении экспертизы не проводились. Причиной образования недостатков возведенного здания (трещин в стенах и фундаменте, пр.) является отсутствие инженерных изысканий, несоблюдение технологии отсыпки и уплотнения основания, а также применение несертифицированных материалов (блоков).

При проведении обследования объекта экспертизы были зафиксированы дефекты и недостатки: отсутствие проектной документации; отсутствие проведения инженерных изысканий; нарушение технологии отсыпки основания (уплотнение основания); трещины в стенах здания между блоками от 2 до 20 мм; трещины в блоках; трещины в фундаменте; трещины в армирующем поясе; каверны и раковины в армирующем поясе; смещение внешних ограждающих конструкций (стен).

Выполненные работы соответствуют условиям договора от 23.07.2020 № 24 и договора от 16.08.2020 № 36. Установить соответствует ли качество выполненных строительных работ проектной (технической) документации истца не представляется возможным по причине отсутствия проектной (технической) документации.

При проведении обследования объекта экспертизы и исследования представленных документов экспертом было установлено, что в рамках выполнения строительных работ по договору от 23.07.2020 № 24 и договору от 16.08.2020 № 36 были выполнены работы:

- согласно приложению №1 к договору от 23.07.2020 № 24: 1. планировка, разметка, привязка участка, 2. монтаж фундамента,

- согласно приложению №1 к договору от 16.08.2020 № 36: 1. устройство несущих стен - 78,6 куб.м, 2. устройство перегородочных стен - 51,7 кв.м, 3. устройство армопояса, устройство балок более 2 м - 110,52 пог. м.

Невыполненные работы подрядчиком не установлены, так как отсутствуют подписанные акты выполненных работ между сторонами.

Условиями договора от 23.07.2020 № 24 и договора от 16.08.2020 № 36 не предусмотрено ограничение на применение разноформатных стеновых блоков без привязки между рядами. Проектная (техническая) документация на построенное здание отсутствует. Согласно типовой технологической карте (ТТК) «Кладка наружных стен из газобетонных блоков» толщина шва при клеевой кладке газобетонных блоков составляет 1-3…5 мм, при цементном способе кладки толщина шва между газобетонными блоками варьируется в диапазоне 6-10…12 мм.

Эксперт пришел к выводам о том, что при проведении обследования объекта экспертизы по ул. ***., были зафиксированы дефекты и недостатки: отсутствует проектная документация, отсутствует проведение инженерных изысканий, отсутствуют сертификаты качества на материалы, нарушена технология отсыпки основания (уплотнение основания), трещины в стенах здания между блоками, трещины в блоках; трещины в фундаменте; трещины в армирующем поясе; каверны и раковины в армирующем поясе; смещение внешних ограждающих конструкций (стен). Причиной образования выявленных дефектов и недостатков послужило отсутствие проведения инженерных изысканий, отсутствие проекта, нарушение технологии отсыпки. Нарушены требования п. 4.1, п. 4.4 СП 47.13330.2016. «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», п. 4.2, п. 4.9 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные заключения от 01.09.2022 № 2590 судебной строительно-технической экспертизы и от 14.03.2023 арх. № 23-03-14 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что они является непротиворечивыми в части выводов о том, что результаты выполненных ответчиком строительных работ не соответствуют обязательным нормам и правилам, а также обычно предъявляемым требованиям, исходя из существа заказа, непригодны для целей, для которых результаты работа такого рода обычно используется.

В данной части заключения от 01.09.2022 № 2590 судебной строительно-технической экспертизы и от 14.03.2023 арх. № 23-03-14 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы являются обоснованными, не имеющими внутренних противоречий, выполнены в строгом соответствии с положениями приведенного выше ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом учитывается, что при составлении заключений экспертами использована вся собранная, значимая по делу документация. Квалификация экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными сведениями. Выводы экспертов в соответствующей части изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности соответствующих выводов экспертов у суда не имеется; заключения принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, как наиболее полно отражающие характер, объем допущенных исполнителем нарушений.

Суд учитывает выводы, изложенные в заключении от 01.09.2022 № 2590 судебной строительно-технической экспертизы о том, что физический износ основных строительных конструкций исследуемого здания (согласно ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий») достиг 80%, состояние здания – аварийное, а при его возведении (при производстве строительных работ) допущены существенные недостатки: - не проведены работы по подготовке (уплотнению) основания под устройство фундаментной плиты, что привело к проседанию и растрескиванию плиты с южной стороны здания; - применены разноформатные стеновые блоки без перевязки между рядами; - не применено виброформование бетонной массы, что привело к снижению прочности армопояса.

Изложенное свидетельствует, по мнению суда, что результаты работы имеют именно существенные недостатки качества, т.е. такие, устранение которых без несоразмерных расходов или затрат времени, с учетом физического износа здания 80 %, невозможно.

Суд отвергает как противоречащие закону доводы стороны ответчика, со ссылкой на заключение от 14.03.2023 арх. № 23-03-14 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, об отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем качестве выполненных работ, обуславливаемом препятствиями, за которые ИП ТВ не отвечала: отсутствует проектная документация, отсутствует проведение инженерных изысканий, отсутствуют сертификаты качества на материалы, нарушена технология отсыпки основания (уплотнение основания). Равным образом суд отвергает и выводы этого заключения от 14.03.2023 арх. № 23-03-14 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в соответствующей части.

Как указано в п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Суд исходит при этом также из разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Применительно к настоящему спору суд учитывает приведенную презумпцию отсутствия у заказчика каких-либо сведений о необходимости подготовки и составе документации, в т.ч. проектной, а также документации по итогам проведения инженерных изысканий, сертификатов качества на материалы, о технологии отсыпки основания (уплотнение основания), пр., при заказе необходимых ему работ, как свидетельствующую о добросовестности поведения истца перед заключением договора.

Напротив, закон устанавливает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В случае же обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ (п. 3 ст. 745 ГК РФ).

Суд полагает, что установленные существенные недостатки качества выполненной работы, в т.ч. в виде отсутствия проектной документации и непроведения инженерных изысканий, отсутствия необходимых сертификатов качества на материалы, нарушения технологии отсыпки основания (уплотнение основания), а равно и иные: трещины в стенах здания между блоками, в блоках, в фундаменте, в армирующем поясе, каверны и раковины в армирующем поясе, смещение внешних ограждающих конструкций (стен) - обусловлены именно противоправным виновным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, предусмотренных приведенными положениями ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Допустимых доказательств неверного определения этих обстоятельств, неправильности выводов суда в соответствующей части сторонами в нарушение требований п. 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд, исходя из требований статьи 67 ГПК РФ, полагает, что судебные экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, в указанной части, принятой судом, не имеется; экспертизы проведены компетентными экспертами с соблюдением ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая заключения судебных экспертиз, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами; основания сомневаться в их правильности, за исключением изъятий в части выводов, приведенных судебным экспертом ЮБ в заключении от 14.03.2023 арх. № 23-03-14 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, отсутствуют.

Поэтому на основании ст. 450.1 и п. 2 ст. 453 ГК РФ, учитывая возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору в связи с существенными недостатками качества выполненных работ, суд полагает обоснованными доводы истца о наличии у него права, предусмотренного п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договоров; поэтому требования о взыскании стоимости работ по обоим договорам, от исполнения которых истец отказался, всего в сумме 642 880 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В части требований о расторжении договоров следует отказать в связи со следующим.

Как указано в п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Претензия истца об отказе от договоров и о возврате уплаченных по ним сумм была направлена ответчику 01.02.2022, после чего 03.02.2022 имела место неудачная попытка вручения сотрудниками почтовой службы этого отправления ответчику, что подтверждается отслеживанием почтового отправления.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Абзацем вторым того же пункта установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 (далее - Постановление № 25) применительно к правилу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ разъяснено, что сообщение считается доставленным, например, в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В том же пункте Постановления № 25 Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (также п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54).

Как следует из абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в п. 67 Постановления № 25, контрагент, не получивший уведомление о расторжении договора (одностороннем отказе от его исполнения), считается надлежащим образом уведомленным о волеизъявлении отправителя расторгнуть договор, если уведомление поступило по адресу контрагента (в отделение почтовой связи), но он не ознакомился с ним по зависящим от контрагента причинам, в частности, уклонился от получения такого уведомления, в связи с чем оно вернулось отправителю.

Применительно к спорным правоотношениям ответчик в случае добросовестного поведения, направленного на обеспечение получения поступающей в ее адрес корреспонденции, имела возможность на получение отказа истца от исполнения договоров 03.02.2022, т.е. именно с этого момента договоры сторон расторгнуты в связи с отказом истца от их исполнения, поэтому требование в судебном порядке об их расторжении заявлено излишне, т.к. не направлено на защиту какого-либо субъективного права.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По смыслу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности.

Из содержания требований искового заявления, расчёта сумм неустойки, суд приходит к выводу, что к взысканию предъявляется именно неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя, указанных в претензии, о возврате цены заказов при отказе истца от исполнения договоров, за период с 01.02.2022 по 14.04.2022.

Согласно п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств исполнения в 10-тидневный срок, начиная с 03.02.2022 (день, когда для ответчика стало возможным получение претензии), исполнение требования потребителя о возврате уплаченных за работу денежных сумм.

Из содержания п. 1-3 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поэтому суд признает ответчика просрочившим исполнение этого требования; при этом, период просрочки, за который подлежит начислению неустойка, должен быть определен с 15.02.2022 (т.к. последний день 10-тидневного срока выпадает на нерабочий день 13.02.2022, в связи с чем последним днем срока считается 14.02.2022) по 31.03.2022 (т.к. начиная с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из толкования указанных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчик относится к числу лиц, на которых может быть распространено действие моратория. Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Согласно пп. 2 п. 3. ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона).

Поэтому период действия моратория в течение 6 месяцев, начиная с 01.04.2022, объявленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, следует исключить из периода начисления неустойки, уплачиваемой ответчиком истцу.

Таким образом, истцу с ответчика причитается неустойка за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 (т.е. за 45 дн.):

- по договору 23.07.2020 № 24 в сумме 333 450 руб., из расчёта: 247 000 руб. х 3 % х 45 дн.

- по договору 16.08.2020 № 36 в сумме 534 438 руб., из расчёта: 395 880 руб. х 3 % х 45 дн.

Между тем, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в связи с тем, что ее размер не может превышать цену заказа по каждому из договоров (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Также применительно к спорным правоотношениям между двумя физическими лицами суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, руководствуясь правилами ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Окончательно при определении размера неустойки по общим правилам ГК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд признает явным несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд принимает во внимание объем нарушенного обязательства и длительность нарушения; при установленных обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до сумм:

120 000 руб. - за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 пропуска срока исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору о выполнении общестроительных работ от 23.07.2020 № 24,

150 000 руб. - за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 пропуска срока исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору о выполнении общестроительных работ от 16.08.2020 № 36.

В удовлетворении требования о взыскании неустоек за пропуск срока исполнения требований потребителя в большем размере и за большие периоды истцу следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите нрав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истцу с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения претензии истца в размере 456 440 руб., из расчета:

(642 880 руб. + 120 000 руб. + 150 000 руб.) х 50 %.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в целях уменьшения также и размера взыскиваемого штрафа по делу не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении настоящих исковых требований имущественного характера (пропорционально их размеру), всего в размере 15 753 руб.

В силу характера исполненных ответчиком по заказу истца работ (по каждому из договоров), а также установленных обстоятельств принадлежности использованных стройматериалов на праве собственности истцу (п. 1.3 договоров), не имеется оснований для возложения на заказчика обязанности в силу абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора вернуть результат работы исполнителю.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МВ – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ТВ (паспорт ***, ОГРНИП: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 19.07.2019, ИНН: <***>) в пользу МВ (паспорт ***) уплаченные по договорам о выполнении общестроительных работ от 23.07.2020 № 24 и от 16.08.2020 № 36 денежные средства всего в сумме 642 880 рублей 00 копеек, неустойку за пропуск срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченных по договору о выполнении общестроительных работ от 23.07.2020 № 24 денежных средств за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 120 000 рублей 00 копеек, неустойку за пропуск срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченных по договору о выполнении общестроительных работ от 16.08.2020 № 36 денежных средств за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 150 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 456 440 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о расторжении договоров, взыскании неустоек за пропуск срока исполнения требований потребителя в большем размере и за большие периоды – истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ТВ (паспорт ***, ОГРНИП: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 19.07.2019, ИНН: <***>) в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 15 753 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 02.05.2023 года