Гражданское дело №2-4015/2022

УИД: 09RS0001-01-2022-004810-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование искового заявления указано, чтоистец, является собственником автомобиля БМВ 735, г/н №. 09.06.2021г. в <адрес> между автомобилем истца и автомобилем ГАЗ 33 г/н № под управлением и по вине ФИО2 произошло ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № в СПАО «Ингосстрах». 22.06.2021г. ФИО3, действуя от имени истца по доверенности, обратился в филиал СПАО «Ингосстрах», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие признано страховым случаем и выплатила истцу 271 200,00 руб.. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до страхового случая. Согласно Заключения №074/2021 от 22.12.2021г., составленного экспертом ФИО4, рыночная стоимость а/м в доаварийном состоянии за минусом годных остатков составила: 360 000,00 руб.. 06.12.2021г. получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. С отказом истец не согласился и обратился в суд. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88 800,00 руб.; компенсацию морального вреда 5000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы 7000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя 10000,00 руб..

Определением мирового судьи с/у №7 судебного района г.Черкесска от 03.06.2022г. по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертизы».

29.08.2022г. вх.№2609 в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО5 подал заявление об уточнении иска, указав, что в ходе рассмотрения дела назначена повторная судебная комплексная экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы сумма страхового возмещения составила 89900,00 руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: Материальный ущерб 89 900,00 руб.; в счет возмещения морального вреда сумму 5000,00 руб.; штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 44950,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя 10000,00 руб.; в счет возмещения услуг эксперта сумму 7 000,00 руб. и сумму 15000,00 руб. в счет оплаты услуг эксперта за судебную экспертизу.

29.09.2022г. Определением и.о. мирового судьи с/у №7 судебного района г.Черкесска КЧР мировым судьей с/у №8 судебного района г.Черкесска дело передано по подсудности в Черкесский городской суд.

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст.26 и 27 Кодекса. Согласно ч.2 указанной статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика ранее направлены в адрес суда письменные возражения, диск с фотографиями поврежденного транспортного средства и материалы выплатного дела. Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, а также снизить сумму в счет компенсации морального вреда.

Судом были направлены судебные извещения в адрес ответчика, однако, ответчик в судебное заседание не явился. Ответчик, уведомленный о времени и месте проведения судебных заседаний надлежащим образом, в процесс не явился, доказательства причины неявки суд не предоставил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными.

В данном случае причину неявки ответчика в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной, неявку ответчика в судебные заседания суд расценивает как злоупотребление правом. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 935-936 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Материалами гражданского дела подтверждается, а также из полученного по запросу суда административного материала следует, что ФИО1, является собственником автомобиля БМВ 735, г/н №.

09.06.2021г. в <адрес> между автомобилем истца и автомобилем ГАЗ 33 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 произошло ДТП.

Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м ГАЗ 33 ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

22.06.2021г. ФИО3, действуя от имени истца по доверенности, обратился в филиал СПАО «Ингосстрах», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному акту составила 271 200,00 рублей.

Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Согласно ст. 12,1 ФЗ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что истцом также была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю.

В связи с изложенным, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю. Согласно Экспертного заключения № 074/2021 от 22.12.2021г., составленного экспертом ФИО4, рыночная стоимость автомобиля в до аварийного состояния за минусом годных остатков составила: 360 000,00 руб..

Таким образом, на момент подачи иска, ФИО1 полагал, что взысканию в его пользу подлежит сумма размере 88 800,00 руб. (360 000,00 руб. - 217 200,00 руб. = 88 800,00 руб.).

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

29.07.2021г. в соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ, было направлено Заявление (претензия) в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение и неустойку.

30.07.2021г. в письменном ответе СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Федеральным Законом от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного, на которое 06.12.2021г. получено решение №У-21-154572/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, принятом финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещения неустойки.

Материалами дела подтверждается, что 03.06.2022г. судом вынесено определение о назначении повторной судебной экспертизы, с результатами которой представитель ответчика не согласился, указав, что истец не привел достоверных и достаточных доказательств несоответствия экспертного исследования, выполненного по направлению Финуполномоченного.

Как следует из положения ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых экспертных исследований, а именно:

- экспертного заключения №074/2021 от 22.12.2021г., составленного экспертом техником ООО «ЮГ- АВТОТЕХ» ФИО4, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 379500,00 руб.; стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 417000,00 руб.; стоимость годных остатков составляет 57000,00 руб.. Судом не учитывается, поскольку при проведении данной экспертизы проводилась только калькуляция, а трасологическое исследование полученных в конкретном ДТП повреждений не проведено, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности;

- заключения эксперта, выполненного ИП ФИО7 по инициативе Финансовой организации №481/2021 от 22.06.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 789054,93 руб., с учетом износа 445000,00 руб., стоимость на дату ДТП 307200,00 руб., стоимость годных остатков 36000,00 руб., которым признана полная гибель автомобиля. Судом не учитывается, поскольку исследование проводилось без учета всех доказательств по делу, без исследования вещной обстановки на месте ДТП, подлинник административного материала не предоставлялся, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, кроме того сам истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в Службу Финансового Уполномоченного;

- экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 19.11.2021г. №У-21-154572/3020-004, выполненное экспертом ФИО8 по поручению Финансового Уполномоченного, которым установлена полная гибель транспортного средства Заявителя, в связи с чем, размер ущерба составляет 257341,00 руб. из расчета: 329500,00 руб. (стоимость Транспортного средства на дату ДТП) - 72159,00 руб. (стоимость годных остатков Транспортного средства). Поставлено судом под сомнение ввиду того, что с учетом Рецензии в отношении проведенного экспертного заключения №У-21-154572/3020-004 от 19.11.2021г., выполненной ИП ФИО10, согласно которой экспертом ФИО9 применены односторонние допущения и в недостаточной мере исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям, не отвечает требованиями принципам объективности и научной обоснованности, что прямо противоречит ст.8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона от 31.05.2021г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд посчитал обоснованной консультацию (рецензию) специалиста на Заключение №У-21-154572/3020-004 от 19.11.2021г., выполненное ИП ФИО10 (является экспертом – техником, регистрационный номер №974) №0240/2022 от 25.03.2022г., поскольку эксперт, выполнивший экспертизу по поручению Финансового уполномоченного допустил грубые ошибки в составлении классификации столкновения, что привело в дальнейшем к неверным выводам. Эксперт не разобрал механизм столкновения, что также является грубым нарушением Закона об ОСАГО.

Так, экспертные заключения, выполненные по заказу Финансового уполномоченного №У-21-154572/3020-004 от 18.11.2021г. ООО «Калужское экспертное Бюро», выполнено ФИО11 и Страховой компании предпринимателем ФИО7 №481/2021 от 22.06.2021г. единолично не в полном объеме, с отсутствием аналитической части, построено на убеждениях экспертов, не имеющих научного и практического обоснования, что не позволяет сделать какой-либо вывод по поставленным вопросам, без установления причинно-следственной связи повреждений с фактом ДТП. Отсюда следует, что данные исследования технически-необоснованные и не могут быть допустимыми доказательствами по заявленному ДТП.

Таким образом, у суда были безусловные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, которая была назначена Определением Черкесского городского суда КЧР от 03.06.2022г..

Так, согласно выводам экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», проведенного экспертом ФИО12, предупрежденным об уголовной ответственности в установленном законом порядке, имеющему высшее техническое образование, специальность эксплуатация судовых силовых установок, квалификация инженер-судомеханик (диплом серии УВ № выдан решением Государственной экзаменационной комиссией 01.07.1991г.), имеющий Удостоверение о повышении квалификации серии УУ № от 15.10.2016г. по программе «Актуальные вопросы судебно-экономической экспертизы», имеющий Диплом о профессиональной переподготовке № от 27.07.2015г. по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» в качестве эксперта-техника, Выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, протокол от 20.10.2015г. №7 и включенный в госреестр экспертов-техников за номером №4437, стаж экспертной работы с 2015г., следует, что: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 735, г/н № с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 403 700,00 руб. и без учета износа частей, узлов и деталей: 702 100,00 руб.. По первой части вопроса: исследование не проводилось по причине, указанной в исследовательской части. По второй части вопроса: стоимость годных остатков транспортного средства: 95 800,00 руб..

Давая оценку экспертному заключению ООО «СКЦЭ» №1642/2022 от 18.08.2022г., суд приходит к выводу о том, на поставленные вопросы и доводы экспертом были даны полные, исчерпывающие ответы. При этом, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал все материалы гражданского дела, в частности и экспертные заключения, находящиеся в деле, подлинник административного материала и все доказательства в совокупности.

После проведения судебной экспертизы, представителем ответчика иные экспертизы, либо рецензии на указанную экспертизу не представлены. Ходатайства о проведении иных, повторных, либо дополнительных экспертиз не заявлено.

Вместе с тем, анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что заключение судебной экспертизы выполненное экспертом ФИО12 является достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данных заключения указанного эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России N432-П.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N432-П. В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 06.02.2013г. №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 Закона об ОСАГО и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ими имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4.15 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом. Как установлено ст.5 Федерального закона, порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства не исполнены и считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Следовательно, уточненное исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 89900,00 руб. согласно судебной экспертизе №1642/2022 от 18.08.2022г., проведенной ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» подлежит удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 1 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абзаце 2 п.78 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 «О применении судами законодательства об ОСАГО»). Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Требование о взыскании неустойки, по день фактического исполнения обязательств истцом по данному гражданскому делу не заявлялось. В соответствии с заявлением, поданным представителем в порядке ст.39 ГПК РФ сторона истца полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 371287,00 руб. за период с 12.07.2021г. по 29.08.2022г..

Между тем, принимая во внимание перечисленные выше нормы действующего законодательства, ходатайство представителя ответчика в порядке ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку до 50000,00 руб..

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014г., а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44950,00 руб. (89900,00 руб. х 50%) руб., однако, учитывая, ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 30000,00 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 1000,00 руб..

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000,00 руб. (квитанция от 22.12.2021г. №074/2021), оно подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как проведение независимой экспертизы ООО «ЮГ - АВТОТЕХ» было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику.

Ввиду принятия за основу судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» суд считает, что расходы по составлению судебного заключения эксперта, подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000,00 руб. в пользу истца, поскольку истцом указанная экспертиза оплачена в добровольном порядке 28.07.2022г., что подтверждается соответствующим чеком.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21.12.2004г. №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 10 000,00 руб., что подтверждено материалами дела. Представитель ответчика заявила возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, однако соответствующих доказательств не предоставил.

Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 5000,00 руб..

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска в размере 4598,00 руб..

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 89900,00 руб.;

- сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000,00 руб.;

- неустойку за период 12.07.2021г. по 29.08.2022г. в сумме 50000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.;

- оплату за услуги независимого эксперта в сумме 7 000,00 руб.;

- оплату за услуги судебного эксперта в размере 15000,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб..

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части, превышающей взысканные судом суммы, штрафа в размере 30000,00 руб., неустойки 50000,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., расходов, уплаченных представителю, превышающих 5000,00 руб. - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 4 598,00 руб..

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд КЧР заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова