ИД №78RS0015-01-2022-001227-74

Дело № 2-423/2022 10 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

при секретаре Суваровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Романтика» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов

установил :

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Романтика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 28 января 2016 года (дольщиком) и ООО «Романтика» (застройщиком) заключен Договор участия в долевом строительстве № по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», расположенного на земельном участке с кадастровым № многоквартирный жилой дом и передать Дольщику объект долевого строительства. Согласно п. 2.4 Договора, срок передачи квартиры Дольщику до 30 июня 2018 года. Согласно п. 3.1. Договора его цена составляет 1 582 110 руб. Кроме того, в связи с корректировкой площади в 2016 года стоимость квартиры была увеличена на 21 071 рублей, всего застройщику было уплачено в счет цены договора 1 603 1891 рублей. Дольщик исполнил свои обязательства по Договору в полном объёме, что подтверждается актом сверки. В установленный Договором срок помещение в собственность истцу не передано. В силу этого, как полагал истец, ответчик обязан уплатить неустойку за период с 01.07.2018 года по 26.01.2022 года в сумме 1 011 981,29 руб. Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольной уплате неустойки, что подтверждается копией направленной ответчику претензии, а также квитанцией ФГУП «Почта России». Однако претензия оставлена без удовлетворения. ФИО1 просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 011 981,29 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, которую суд признает обоснованной исходя из заявленных требований, убытки по аренде жилья в размере 477 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, основания которого свел к неверному исчислению истцом периода неустойки, также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГПК РФ в части снижения штрафных санкций. Кроме того, указал что стороной истца пропущен срок исковой давности по требования о взыскании убытков и требований о взыскании неустойки за период с 01 июля 2018 года по 07 февраля 2019 года. В части требований истца за период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года просил применить действия моратория, введенного Постановлением Правительства № 423 от 02.02.2020 года.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 28 января 2016 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, земли «Ручьи» и передать истцу следующий объект долевого строительства – жилое помещение – однокомнатную квартиру, площадью 31,61 кв.м., на <адрес>, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором сумму – 1 603 181 рублей и принять жилое помещение.

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате цены договора, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.2.2.4. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30.06.2018.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, квартира, предусмотренная условиями договора, по акту приема-передачи до настоящего времени стороне истца не передана.

10 декабря 2021 истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия с требованиями выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Доказательств соблюдения ответчиком указанного порядка в материалы дела не представлено.

При таком положении требования истца обоснованы по праву, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Ответчик в своих возражениях ссылаясь на пропуск срока исковой давности за обращением с искомом в суд о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 07.02.2019 года, а также на Постановление Правительства РФ №423 от 02 апреля 2020 года просил при расчете неустойки исключить период с 03.04.2020 по 01.01.2021, указал, что неустойку необходимо исчислять с 02.01.2021 года, после отмены ограничений, установленных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Суд при разрешении требований считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по части исковых требований.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2013 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку срок передачи объекта долевого участия истцу был определен сторонами не позднее 30.06.2018, то расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия следует исчислять с 01.07.2018. Ввиду того, что исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 31.01.2022 г, то с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, из периода начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу следует исключить период с 01.07.2018 по 31.01.2019.

Согласно абз.2 п.1 Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении по гражданскому делу № от 24 октября 2017г., системное толкование норм Гражданского кодекс РФ и Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо производить на основании ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Применительно к рассматриваемому судом спору, данным днем является 30.06.2018 г., соответственно, неустойку необходимо рассчитывать исходя из размера ставки рефинансирования, действующей по состоянию на 30.06.2018 г., что составляло 7,25%.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,25% (Информация Банка России от 23 марта 2018 года).

С учетом изложенного, примененный истцом расчет неустойки нельзя признать правильным (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26).

Согласно расчету истца просрочка передачи объекта недвижимости составляет 1306 дней за период с 01.07.2018 по 26.01.2022 в сумме 1 011 981,29 рублей ( л.д.9).

Вместе с тем, суд находит расчет истца неустойки неверным в части периода и по размеру.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых требований, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и т.д.» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021г.;

Следовательно период с период с 01.07.2018 по 31.01.2019 неустойка подлежит исключению ввиду пропуска срока исковой давности, а 03.04.2020 до 01.01.2021 подлежит исключению из расчета в силу указанной выше нормы.

Кроме того, в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом срок, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

В соответствии по ст. 193 ГК РФ если последний день срок приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2019 по 02.04.2020 включительно, в размере 354 516,76 руб. (1 603 181 руб.* 428 дней * 1/300 * 2 * 7,25%), за период с 02.01.2021 по 26.01.2022 сумму в размере 302 199, 61 руб. (1 603 181 руб.* 390 дней * 1/300 * 2 * 7,25%).

В письменном отзыве ответчик полагал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки на основании ст. 333ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств (с 30.06.2018), суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку срок является значительным, мер для принятия объекта, скорейшей передачи объекта дольщику и введения его в эксплуатацию застройщик не принимал, доказательств обратного не представлено. При этом, дольщики рассчитывали на передачу объекта в установленный договором срок, который застройщиком был явно нарушен. Доказательств тому, что нарушение сроков связано с причинами, не зависящими от застройщика, также не представлено.

Кроме того, дополнительных соглашений о продлении срока сторонами не заключалось, продление срока с истцом согласовано не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан 30.06.2018 года, однако до настоящего времени не передан истцу.

Истцом заявлены ко взысканию в качестве убытков расходы по найму жилого помещения за период с 28.03.2017 по 27.11.2017, с 23.03.2018 по 22.11.2018, с 16.08.2019 по 15.07.2020, с 16.07.2020 по 16.04.2021, с 24.04.2021 по 24.01.2022 на общую сумму 477 000 рублей (л.д.38-59)

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры найма жилого помещения. Передача денежных средств по указанному договору найма жилого помещения подтверждается платежными документами.

ФИО1 была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, при определении размера убытков суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Таким образом, указанное Постановление Правительства распространяется не только на вопросы применения неустойки, штрафа, пени, но и на другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и на правоотношения по взысканию убытков.

Взыскание расходов на найм жилого помещения является способом возмещения убытков.

Согласно ч. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Учитывая, вышеприведенные положения, а также положения ст. 196, 200 ГК РФ, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за период с 16.08.21 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 24.01.2022 в размере 227 000 рублей, по договорам, наймы комнаты за период с 16.08.2019 по 02.04.2020 за 7 месяцев исходя из 10 000 рублей в месяц, а также за период с 02.01.2021 по 24.04.2021 исходя из 10 000 в месяц итого 40 000 рублей, за период с 24.04.2021 по 24.01.2022 9 месяцев 13 000 рублей, итого 117 000, а всего 227 000 рублей. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела. При этом суд принимает во внимание даты платежей, произведенных истцом и месяцы, за которые произведена оплата.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов, длительность нарушения прав истцов неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере (302 199,61 руб. + 354 516,76 +227 000 + 5 000 руб.):2 = 444 358,18 руб.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая взыскание неустойки в полном объеме, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафа до 300 000 рублей, так как штраф не является средством обогащения стороны истца, а является мерой ответственности застройщика в виду ненадлежащего исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения представителем истца обязанностей, вытекающих из договора поручения, подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих неисполнение представителем истца обязанностей по договору поручения, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 11 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 399, 91 рублей.

Рассматривая требование ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно, в силу положений Постановления Правительства от 26 марта 2022 года N 479, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку согласно положениям указанного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, по требованиям, которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Вместе с тем, отсутствует необходимость указания в решении суда на представленную отсрочку, поскольку данное Постановление исполняется банками и иными кредитными организациями осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Романтика» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Романтика» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.01.2019 по 02.04.2020 в размере 354 516, 76 рублей, за период 02.01.2021 по 26.01.2022 в размере 177 151, 50 рублей, убытки в размере 233 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 399, 91 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Романтика» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года