Судья Иванова Н.А. № 33а-3021/2023

№ 2а-27/2023

УИД 51RS0008-01-2022-000263-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Науменко Н.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционным жалобам ФИО4, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Федеральной службы исполнения наказаний на решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установил а:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области), начальнику филиала «Больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказания» (далее – филиал ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН) о признании незаконными условий содержания.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

В период нахождения на обследовании в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН, расположенном на территории ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, с 23 июня по 23 июля 2021 г. в отношении него допущены нарушения условий содержания, выразившиеся в несоблюдении минимальной площади на одного осужденного в палате № 7, наличии в палате неизолированной электропроводки, отсутствии вентиляции, вытяжки, чем нарушены требования к микроклимату помещения, качеству воздуха и воды, отсутствии в палате предметов хозяйственного обихода, антисанитарии в умывальном помещении и туалете, необеспечении постельным бельем по прибытию в палату, лишении возможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены. В больнице отсутствует медицинское обслуживание. Сотрудники спецчасти исправительного учреждения передавали корреспонденцию, адресованную ему, через других осужденных, что вело к распространению персональных данных.

Указывает, что в спорный период имело место нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и несоблюдении мер по обеспечению предупреждения возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией.

Просил суд признать незаконными условия его содержания в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, восстановить процессуальный срок на обращение в суд.

Кроме того, ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и начальнику филиала ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о признании незаконными условий его содержания в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в период с 16 ноября по 23 декабря 2021 г.

Указывает, что нарушение условий содержания выразилось в несоблюдении минимальной площади на одного осужденного в палате № 5, несоблюдении температурного режима, наличие в палате неизолированной электропроводки, отсутствии вентиляции, вытяжки, чем нарушены требования к микроклимату помещения, качеству воздуха и воды, отсутствии в палате предметов хозяйственного обихода, антисанитарии в умывальном помещении и туалете, необеспечении постельным бельем по прибытию в палату, лишении возможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены. В больнице отсутствует полное медицинское обслуживание. Сотрудники спецчасти исправительного учреждения, принимая корреспонденцию на отправку, не выдали расписку о получении документов.

Просил суд признать незаконными условия его содержания в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, а также заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 16 февраля 2022 г. указанные административные исковые заявления объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, врачи ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России П.П.Г.., Ф.В.В..

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 8 апреля 2022 г. административное исковое заявление ФИО4 о признании незаконными условий содержания, выразившихся в несоблюдении мер по обеспечению предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции в период с 23 июня по 23 июля 2021 г. оставлено без рассмотрения.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 18 января 2023 г. административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено в части признания незаконными условий содержания в период с 24 июня по 23 июля 2021 г. в палате № 7 терапевтического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 России, выразившихся в необеспечении нормы жилой площади. Признаны незаконными условия содержания в период с 16 ноября по 23 декабря 2021 г. в палате № 5 терапевтического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 России, выразившиеся в необеспечении соответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям температурного режима, нарушении норм жилой площади. Признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России при оказании медицинской помощи ФИО4 На ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение ФИО4 консультации врача-травматолога по имеющемуся у него заболевания.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскав компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Отмечает, что при разрешении административного дела установлены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, в связи с чем он имеет право на соответствующую компенсацию.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Не соглашается с выводом суда о нарушении температурного режима за весь период отбывания ФИО4 в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, поскольку несоблюдение температурного режима имело место единожды в определенную дату.

Также выражает несогласие с установленным судом первой инстанции нарушением в части несоблюдения требований санитарной нормы при размещении в медицинских палатах, поскольку факт размещения ФИО4 в медицинской палате № 5 наряду еще с 7-8 осужденными администрацией филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России не подтвержден.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют обращения, заявления и жалобы административного истца на действия (бездействие) административных ответчиков в отношении предполагаемого нарушения прав на надлежащие условия содержания, что свидетельствует о низкой значимости для ФИО4 заявленных обстоятельств.

Настаивает на том, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО4 (находится в местах лишения свободы, правом на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не воспользовался), представители административных ответчиков ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, административные ответчики начальник ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, начальник филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, врачи Ф,В,В,., П.П.Г.., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, установлено, что основными задачами ФСИН России, в том числе являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В силу части 2 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Санитарно-бытовое обеспечение осужденных осуществляется в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 51473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», приказом ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудованиям предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Частью 1 статьи 99 данного Кодекса установлена норма жилой площади в лечебно-профилактических учреждения уголовно-исполнительной системы в расчете на одного осужденного к лишению свободы, которая не может быть менее пяти квадратных метров.

Согласно части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части (часть 2 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных (часть 3 настоящей статьи).

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 132 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295, лечебно-профилактические учреждения (далее – ЛПУ), оказывающие стационарную медицинскую помощь осужденным, исполняют функции ИУ в отношении находящихся в них осужденных.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в период отбывания наказания ФИО4 находился на стационарном лечении в лечебно-профилактическом учреждении уголовно-исполнительной системы, расположенном на территории ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 УФСИН России: с 23 июня по 23 июля 2021 г. и с 16 ноября по 23 декабря 2021 г. в палатах № 7,5.

Разрешая требования административного истца о ненадлежащих условиях содержания в указанном лечебно-профилактическом учреждении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части наличия в палатах неизолированной электропроводки, отсутствии вентиляции, вытяжки, предметов хозяйственного обихода, нарушении качества питьевой воды, антисанитарии в умывальном помещении и туалете, необеспечении постельным бельем по прибытию в палаты, лишении возможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены; передачи корреспонденции другими осужденными, а не сотрудниками спецчасти исправительного учреждения, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными в указанной части действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении административного дела не установлена, что влечет обоснованный отказ в удовлетворении административных исковых требований в данной части.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, его выводы являются подробными и мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд установил, что условия содержания ФИО4 являлись типичными, соответствующими предусмотренному законом порядку содержания и административным ответчиком доказано отсутствие фактов, подтверждающих, что административный истец подвергался физическим истязаниям или иному негуманному обращению в период нахождения в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в данной части.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295, Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, выразившихся в несоблюдении минимальной площади на одного осужденного в палатах № 5,7, нарушении температурного режима в палате № 5, а также незаконности бездействия ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России при оказании медицинской помощи ФИО4, что привело к нарушению прав административного истца и наличию совокупности юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Так, из материалов административного дела следует, что ФИО4 в периоды прохождения лечения с 23 июня по 23 июля 2021 г. и с 16 ноября по 23 декабря 2021 г. размещался в палатах № 7,5 больницы ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, площадь которых согласно техническому паспорту составляет 32,64 кв.м и 35,7 кв.м, соответственно.

На основании представленных сведений, в том числе справке начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от 23 декабря 2022 г., а также с учетом объяснений в судебном заседании ФИО4, показаний свидетелей Х.А.М.., Д.М.С.., Б.А.В.., А.А.Н.. и Д.Т.А. о. суд установил, что количество осужденных, размещенных в указанные периоды в палате № 7, составляло 8 человек, в палате № 5 – 7-8 человек, в связи с чем пришел к верному выводу о несоблюдении установленной нормы жилой площади (не менее 5 кв.м).

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков в указанной части сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, и не содержат сведений о новых обстоятельствах, влияющих на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Оценивая доводы административного истца в части нарушения температурного режима в палате № 5, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела доказательства.

Из предписания филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от 26 ноября 2021 г., выданного ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, следует, что в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в палате № 5 температура воздуха – 14,5°С, что не соответствует санитарным требованиям СП 2.1.3678-20 приложению № 3. По гигиеническим нормативам температура воздуха в палатах больницы для взрослых больных должна быть от 20°С до 26°С.

Согласно справке главного энергетика ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от 15 декабря 2021 г. во исполнение пункта 1 предписания «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от 26 ноября 2021 г. № 45 температура подачи теплоносителя в здание Больницы увеличена.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, температурный режим как минимум был нарушен с момента проведения проверки «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России – 26 ноября 2021 г. до момента устранения данного нарушения – 15 декабря 2021 г. (20 дней).

Правильными являются и выводы суда о допущенных в отношении ФИО4 нарушениях в части не направления на консультацию врача-травматолога.

Согласно пункту 123 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В исправительном учреждении осуществляется медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности (пункт 124 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений).

В соответствии с пунктом 125 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений при невозможности оказания медицинской помощи в ИУ осужденные имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций.

Оказание осужденным медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи осужденным в ИУ производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1466 «Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы».

Оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи осуществляется в установленном порядке по направлению лечащего врача ИУ, а при отсутствии в ИУ врача или в случае нахождения лица, лишенного свободы, на лечении в медицинской организации, с которой у ИУ заключен договор, - лечащего врача этой медицинской организации.

Как следует из медицинской документации ФИО4 и не оспаривалось административными ответчиками в ходе рассмотрения дела, в спорный период административному истцу была рекомендована консультация травматолога-ортопеда, для чего его госпитализировали в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Согласно информации ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» за период с 2021-2022 гг. в Учреждение из ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России 22 ноября 2021 г. поступала заявка на ФИО4 на консультацию врача-травматолога. Консультация была назначена на 29 ноября 2021 г. Из ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России 6 ноября 2021 г. поступила заявка с просьбой перезаписать ФИО4 на другую дату, на основании чего, ФИО4 была назначена консультация врача-травматолога на 21 декабря 2021 г. Однако 20 декабря 2021 г. заявка была аннулирована ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России. 30 декабря 2021 г. из ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России поступила заявка на консультацию врача-травматолога на ФИО4, которая была назначена на 24 января 2022 г., в назначенную дату ФИО4 не явился.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что административными ответчиками допущены нарушения обязательных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в данной части.

При этом суд первой инстанции в целях восстановления нарушенного права административного истца обязал ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России обеспечить проведение ФИО4 консультацию врача-травматолога по имеющемуся у него заболеванию.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о пропуске ФИО4 срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный срок административным истцом не пропущен, поскольку указанные в иске обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, носят длящийся характер.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции не имеется, он мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия учитывает положения статей 3, 6, 9 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 и принимает во внимание, что на момент вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ (27 января 2020 г.) и по день подачи административного иска ФИО4 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в связи с чем право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания административным истцом не утрачено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы административного истца в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Суд первой инстанции, устанавливая факт содержания ФИО4 в спорные периоды в ненадлежащих условиях содержания, не определил адекватный и эффективный способ защиты и восстановления прав административного истца в данной части.

Вместе с тем, для удовлетворения требований недостаточно установления одного только факта нарушения закона, целью решения о признании действия (бездействия) незаконным является именно восстановление прав административного истца.

Таким образом, единственный способ восстановления прав административного истца является взыскание компенсации за установленные нарушения условий содержания в исправительном учреждении, в связи с чем отсутствие в решении суда суждений о способе восстановления нарушенного права административного истца свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

При определении размера денежной компенсации судебная коллегия исходит из того, что допущенные исправительным учреждением нарушения не привели к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, длительность нахождения административного истца в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России (1 месяц с 23 июня по 23 июля 2021 г. и 1 месяц 8 дней с 16 ноября по 23 декабря 2021 г.), допущенное нарушение в части неоказания надлежащей медицинской помощи, а также принимаемые меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 8 000 рублей.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению, в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация за ненадлежащие условия содержания в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суд

определил а:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 января 2023 г. изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 8 000 рублей.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: