Дело 2а-761/2025
47RS0002-01-2025-001020-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волосово 11 сентября 2025 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Красильникова А.В.,
при помощнике судьи ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО2 к врио старшего судебного пристава Волосовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО3, врио старшего судебного пристава Волосовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании действия (бездействия) незаконным и обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в Волосовский районный суд с административным иском к врио старшего судебного пристава Волосовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО3, врио старшего судебного пристава Волосовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО4, УФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействия врио старшего судебного пристава Волосовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО4 выразившегося в нарушении положений ст. 10 «Об органах принудительного исполнения РФ, а именно в отсутствия контроля за деятельностью подразделения, обязать врио старшего судебного пристава Волосовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО4 осуществить контроль за деятельностью подразделения, а также контроль за действия судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО1, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО1 выразившегося в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО1 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП и направить в адрес постановление о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование административного иска истец указывает, что в производстве Волосовского РОСП находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Волосовским районным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «Стоун» задолженности в размере 370 200 рублей 84 копейки.
Определением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена взыскателя ООО «Стоун» на правопреемника ИП ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ истцом в Волосовский РОСП подано ходатайство о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об отказе в рассмотрении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве в связи не подтверждением полномочий заявителя.
ИП ФИО2 полагает, что указанное уведомление является незаконным, так как им подавалось ходатайство по средствам личного кабинета портала «Госуслуги», в связи с чем полагает, что у него отсутствовала обязанность прикладывать какие-либо документы в подтверждение своих полномочий.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит его требования удовлетворить.
Административный истец ИП ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Административные ответчики врио старшего судебного пристава Волосовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО1, врио старшего судебного пристава Волосовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО4, представитель ответчика УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Волосовского РОСП в ответе на запрос суда указывается, что ходатайство ИП ФИО2 не было рассмотрено по причине не представления ИП ФИО2 вступившего в законную силу определения суда.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Волосовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО7 и должник ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненн
Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Согласно части 2 названной статьи, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Исходя из части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП УФССП по ЛО ФИО7 на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Волосовским районным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «Стоун» задолженности в размере 370 200 рублей 84 копейки возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 подано по средствам личного кабинета портала «Госуслуги» подано ходатайство о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Стоун» на ИП ФИО2 на основании определения Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ врио старшего судебного пристава Волосовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО1 вынесено уведомление об отказе в рассмотрении ходатайства, в связи с неподтверждением заявителем своих полномочий.
Поскольку ИП ФИО2 было подано по средствам личного кабинета портала «Госуслуги», то суд приходит к выводу о том, что врио старшего судебного пристава Волосовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО1 было допущено незаконное бездействие в части отказа рассмотрения ходатайства ИП ФИО2 о замене стороны правопреемником, выраженного в уведомлении об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ, так как данного типа заявлений не требуется предоставления документов подтверждающих полномочия заявителя.
В целях восстановления прав истца, суд полагает возможным возложить на врио старшего судебного пристава Волосовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО1 дать поручение судебному приставу-исполнителю Волосовского РОСП УФССП России по ЛО повторно рассмотреть ходатайство ИП ФИО2 о замене стороны правопреемником в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции судебного-пристава исполнителя.
При этом, доводы о том, что ходатайство ИП ФИО2 о замене стороны правопреемником не было разрешено по причине не представления последним вступившего в законную силу определения Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве не может быть принят во внимание судом, поскольку основанием для отказа в его рассмотрении послужило именно отсутствие подтверждения полномочий ИП ФИО2, что прямо указанно в уведомлении об отказе в подтверждении полномочий, при этом доказательств рассмотрения ходатайства истца по существу ответчиками не представлено.
Между тем, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия врио старшего судебного пристава Волосовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО4 выразившегося в нарушении положений ст. 10 «Об органах принудительного исполнения РФ, а именно в отсутствия контроля за деятельностью подразделения, а также возложения обязаности на врио старшего судебного пристава Волосовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО4 осуществить контроль за деятельностью подразделения, поскольку в настоящее время и на момент принятия решения по ходатайству истца данное должностное лицо не осуществляло деятельность в Волосовском РОСП УФССП России по ЛО ФИО4 в качестве врио старшего судебного пристава Волосовского РОСП, что подтверждается в том числе, представленным уведомлением об отказе в рассмотрении ходатайства истца о замене стороны правопреемником.
Кроме того, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания врио старшего судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО1 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП и направить в адрес постановление о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП, поскольку суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.
Из представленных истцом документов усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается актом оказанных услуг к договору 512, заключенным между ИП ФИО2 и ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), договором об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 и ИП ФИО8 (л.д. 20-22).
С учетом представленных по делу доказательств последствий нарушенного права, а также того обстоятельства, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, суд приходит к выводу о взыскании с УФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ИП ФИО2 к старшему судебному приставу Волосовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО3, врио старшего судебного пристава Волосовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании действия (бездействия) незаконным и обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие врио старшего судебного пристава Волосовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО1 об отказе в рассмотрении ходатайства ИП ФИО2 о замене стороны правопреемником, выраженного в уведомлении об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать врио старшего судебного пристава Волосовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО1 дать поручение судебному приставу-исполнителю Волосовского РОСП УФССП России по ЛО повторно рассмотреть ходатайство ИП ФИО2 о замене стороны правопреемником в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с УФССП России по <адрес> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части административного иска ИП ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.
Судья:
В окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2025 года.