УИД 66RS0053-01-2022-000977-80
Мотивированное решение составлено 29.11.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.11.2022 Дело № 2-2374/2022
г. Сысерть Свердловской области
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2374/2022 по иску
ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, взыскании убытков. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 971 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040, находящийся по адресу: <адрес>. Сособственниками (совладельцами) вышеуказанного недвижимого имущества являются ФИО5 (1/6 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО6 (4/6 доли в праве общей долевой собственности). Истец, покупая долю в недвижимом имуществе, планировал пользоваться как жилом домом площадью 29,5 кв.м., так и земельным участком площадью 971 кв.м. В настоящее время ответчики нарушают права истца пользоваться долей в недвижимом имуществе. Ответчики полностью разрушили (снесли) жилой дом, а так же начали строительство объекта недвижимости на земельном участке площадью 971 кв.м. Какого-либо разрешения или согласия о сносе жилого дома и на строительство объекта недвижимости на земельном участке истец не давала. Вышеприведенные действия ответчиком нарушают права истца как собственника недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности. Истец покупала 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 29,5 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040 за 250 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. В связи с тем, что ответчик разрушили жилой дом, истцу были причинены убытки (расходы на приобретение 1/6 доли в праве общей долевой собственности) в размере 250 000 руб.
ФИО4 просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 971 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного строения, вывоза строительного мусора с земельного участка и восстановления (рекультивации) территории строительства за счет ответчиков. Взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение убытков в виде расходов на приобретение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 29,5 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 250 000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 31.03.2022 сроком на двадцать лет, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме. Надлежащими ответчиками считает ФИО6, ФИО5 Доказательств сноса дома до совершения сделки не имеется, напротив, свидетель подтверждает снос дома после завершения сделки. На земельном участке возведен новый недостроенный дом. Последний раз до покупки истец была на земельном участке в середине лета 2021 года. Летом 2021 года на участке были шлакоблоки и строительный материал. На момент приобретения дом не осматривали. Строительный мусор от бывшего дома, не убран с участка до сих пор. Фото спорного дома, вероятно, сделаны в прошлом году. Считает, что ФИО5, ФИО6 должны нести ответственность за снос дома.
Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Ранее ответчики ФИО5, ФИО6 направляли в суд отзыв, согласно которому они не создают препятствий в пользовании ФИО4 земельным участком, освобождают его от строительного мусора, ворота на замок не закрывают, вновь возведенное строение находится в удалении от улицы, оно не создавалось в качестве какого-либо препятствия для ФИО4 На момент строительства дома ФИО4 не была собственником доли в праве собственности на земельный участок. Постройка возводилась в период с марта по сентябрь 2019 года, свою долю в праве истец приобрела 21.03.2022 по договору купли-продажи с ФИО7 Жилой дом не является самовольной постройкой, на его возведение не требовалось получение разрешения на строительство. Старый дом был снесен 15.02.2022, в связи с чем, убытки ФИО4 понесла не по своей вине, так как не осмотрела дом перед покупкой. На момент приобретения ей доли, дома уже не существовало. Сумма убытков в размере 250 000 руб. не обоснована. Нет заключения оценщика о действительной стоимости доли. В договоре указана завышенная стоимость как на дом, так и на земельный участок.
Также ранее ответчик ФИО7 направлял в суд отзыв на иск, в котором указывал, что 14.03.2022 он брал справку для сделки с ФИО4, осматривал спорный участок, на котором еще существовал старый дом. Исковые требования просил удовлетворить к ФИО6 и ФИО5
Судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с выписками из ЕГРН от 22.03.2022, истцу ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля жилого дома, площадью 29,5 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>, а так же 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №40817810604900317040 площадью 971 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
Сособственниками (совладельцами) вышеуказанного недвижимого имущества являются ФИО5 и ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.04.2022, материалами дела, в частности решением Сысертского районного суда от 26.09.2013 установлен факт принятия наследства после смерти ФИО8 ответчиками ФИО5 и ФИО6 Наследственное имущество – спорная недвижимость.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Нарушение права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации может быть устранено как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истцом ФИО4 в суд представлены фотографии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на которых видно, что жилой дом отсутствует, участок захламлен, имеется строительный и иной мусор, плодородный слой почвы уничтожен.
Опровержения данных фактов не предоставлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Судом установлено, что истец приобрела 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 29,5 кв.м., с кадастровым номером 66:25:2901006:506 за 250 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом, площадью 29,5 кв.м в настоящее не существует, на земельном участке имеется иная постройка.
Таким образом, истцу были причинены убытки (расходы на приобретение 1/6 доли в праве общей долевой собственности) в размере 250 000 руб.
Доводы ответчиком о сносе спорного дома до приобретения его ФИО4 – 15.02.2022, являются голословными и не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами по делу.
Заключение от 06.09.2022 об исследовании цифрового фотоизображения суд не принимает как достоверное доказательство, поскольку как следует из справки об исследовании от 26.10.2022, дата создания, изменения, последнего открытия и иные метаданные любого файла возможно изменить при помощи программ, находящихся в свободном доступе в сети интернет, при этом, каких-либо свидетельств такого воздействия не остается.
Кроме того, свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что дважды в 2021 году возил ответчика ФИО7 в <адрес> на дачу. Первый раз до продажи данного дома в марте 2021 года, второй раз уже после продажи, когда ФИО7 забирал из дома свои вещи. На тот момент дом еще не был разрушен.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований в этой части.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Таким образом, ответчики ФИО5, ФИО6 как виновные лица в захламлении земельного участка истца, обязаны произвести рекультивацию земельного участка истца, для приведения его в состояние, которое было ранее.
Таким образом, исковые требования истца ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, подлежат удовлетворению.
Что касается заявленных истцом исковых требований о сносе самовольно возведенного строения, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
С учетом статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом не доказано факт нарушения ее прав ответчиками по пользованию земельным участком, единственным основанием для сноса дома указано на факт его возведения без согласия истца. Однако, на момент приобретения доли в праве собственности на земельный участок – 22.03.2022, спорное строение уже существовало, что подтверждается материалами дела. Оснований для сноса дома на основании ст. 222 ГК РФ, истцом не указано, доказательств соответствующих не предоставлено.
В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО16, ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, взыскании убытков, удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 ФИО19 (паспорт №40817810604900317040), ФИО3 ФИО20 (паспорт №40817810604900317040) устранить препятствия в пользовании ФИО2 ФИО21 (паспорт №40817810604900317040) земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенным по адресу: <адрес>, путем вывоза строительного мусора с территории указанного участка, восстановлении (рекультивации) территории земельного участка.
Взыскать с ФИО3 ФИО22, ФИО3 ФИО23 солидарно, в пользу ФИО2 ФИО24 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 руб., почтовые расходы в размере 870 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 7000 руб., а всего взыскать 308 570 (триста восемь тысяч пятьсот семьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
Судья: Е.В. Тимофеев.