РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца - фио, представителя ответчика - фио, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-2403/2022 по исковому заявлению фио (ФИО1) фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ПартсЛэнд» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, возмещении ущерба, убытков, штрафа и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением в суд, указав в обоснование следующее. фио (ФИО1) С.В. является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска. 11 декабря 2020 года истец приобрела у ООО «ПартсЛэнд» запасные части на автомобиль, в том числе комплект цепи ГРМ Cloуes 90753S, стоимостью сумма Указанные детали были установлены мужем ФИО2 на транспортное средство в конце декабря 2020 года. 07 мая 2021 года при пробеге около 12 000,00 километров, при общем пробеге транспортного средства в 129 919,00 километров, после замены данных деталей, в процессе обычной, повседневной эксплуатации транспортного средства, в транспортном средстве возникла неисправность и транспортное средство получило повреждения силового агрегата (ДВС) автомобиля. В тот же день транспортное средство было направлено на диагностику, которая подтвердила наличие неисправности. Повторно, 28 июля 2021 года транспортное средство было направлено на диагностику, в результате которой было установлено, что цепь ГРМ одной из головок блока цилиндров разрушена, разрушены постели впускного распределительного вала данной ГБЦ, толкатели в количестве двух штук впускных клапанов. Проведение данной диагностики подтверждается договором на работы № ЗН-736 от 28 июля 2021 года. Согласно представленному в обоснование иска заключению ООО «Центральная независимая экспертиза «Стандарт» № ЗС-2151/21 от 01 сентября 2021 года, причиной дефекта двигателя стало сначала частичное, а затем и полное разрушение одной из цепей ГРМ, которые были приобретены у ответчика, а рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, по состоянию на 07 мая 2021 года составила сумма С 07 июня 2021 года истец лишен возможности передвигаться на транспортном средстве, в связи с чем, был вынужден взять в аренду транспортное средство для передвижения на основании договора аренды транспортного средства от 07 июня 2021 года. 09 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере сумма, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на аренду транспортного средства в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы на основании Закона о защите прав потребителей, а также возместить судебные расходы в размере сумма

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности фио в суд явился, просил требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основания, пояснил, что не представил эксперту в разобранном виде двигатель, поскольку это стоило ему финансовых затрат, а ответчик отказался нести дополнительные расходы, связанные к экспертизой.

Представители ответчика ООО «ПартсЛенд» по доверенности фио, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» - фио, действующая на основании доверенности, в суд явились, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагают, что на транспортном средстве марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, установлены неоригинальные детали ненадлежащего качества, которые не были приобретены у ответчика, а также полагают, что истцом фактически не была произведена замена запчастей, приобретенных у ответчика.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования фио (ФИО1) С.В. к ООО «ПартсЛэнд» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», в связи с чем, иск заявлен правомерно.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также, в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

фио (ФИО1) С.В. является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска.

11 декабря 2020 года истец приобрела у ООО «ПартсЛэнд» запасные части на автомобиль, в том числе комплект цепи ГРМ Cloуes 90753S.

Истцом указано, что приобретенные у ответчика детали были установлены мужем ФИО2 на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, в конце декабря 2020 года, своими силами.

В обоснование иска также указано, что 07 мая 2021 года при пробеге около 12 000,00 километров, при общем пробеге транспортного средства в 129 919,00 километров, после замены приобретенных у ответчика деталей, в процессе повседневной эксплуатации транспортного средства, в транспортном средстве возникла неисправность и транспортное средство получило повреждения силового агрегата (ДВС) автомобиля; причиной указанной неисправности транспортного средства стало сначала частичное, а затем и полное разрушение одной из цепей ГРМ, которые были приобретены у ответчика, а рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, по состоянию на 07 мая 2021 года составила сумма, что следует из представленного истцом в обоснование иска заключения ООО «Центральная независимая экспертиза «Стандарт» № ЗС-2151/21 от 01 сентября 2021 года.

Поскольку в досудебном порядке претензия, направленная в адрес ответчика 09 сентября 2021 года, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения Люблинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза и перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли неисправности в двигателе внутреннего сгорания (далее - ДВС) автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска?

2. Какие неисправности имеются в ДВС указанного автомобиля и что явилось их причиной?

3. Является ли цепь ГРМ, установленная на ДВС транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, цепью ГРМ комплекта CLOYES арт 9-0753S?

4. Какой наработке соответствует состояние цепи ГРМ? Возможно ли достоверно установить, что цепь ГРМ находится в эксплуатации 12 000,00 км?

5. Если будет установлено, что причиной поломки ДВС указанного транспортного средства является конструктивный или производственный дефект комплекта цепи ГРМ, то какова стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на 01 сентября 2021 года и в настоящее время?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Дор-Эксперт», согласно заключению которого, в результате проведенного исследования с проведением осмотра силового агрегата автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, на рассматриваемом транспортном средстве имеются недостатки (повреждения/дефекты) относящиеся к рассматриваемому событию, а именно: выхода агрегата (ДВС) из строя. В результате обрыва полотна цепи привода механизма ГРМ левой головки блока цилиндров произошло разрушение двух рокеров (толкателей) впускных клапанов, двух крышек распределительного вала впускных клапанов, повреждение башмаков натяжителя и успокоителей цепи. Исходя из результатов исследования, эксперт, при ответе на третий вопрос, пришел к выводам об установке неоригинальной (контрафактной) детали ненадлежащего качества (предоставленной на осмотр детали), что привело к обрыву полотна цепи привода механизма ГРМ левой головки блока цилиндров с последующим повреждением деталей ГРМ, описанных в настоящем заключении, вероятно, деталь (исследуемая цепь) произведена в Китае (Тайване). Цепь привода газораспределительного механизма левой головки блока цилиндров изношена, имеет разрывы пяти звеньев полотна. Так как деталь не является оригинальной, прочностные и ресурсные показатели не известны, то установить наработку данной детали не представляется возможным. Экспертом в заключении отмечено, что технически не представляется возможным однозначно и достоверно определить факт замены детали (исследуемой цепи), дату ее замены, а также установить ее наработку, в связи с чем, эксперт не исключает вероятность, что цепь не была заменена в процессе заявленной истцом замены, и могла быть установлена любым из предыдущих владельцев, или подменена в ремонтной (сервисной) организации на неоригинальную (контрафактную), либо данная подмена могла иметь место в торгующей/поставляющей деталь организацией. Так как деталь (исследуемая цепь) не является оригинальной, момент ее установки и наработка не установлены, а повреждения двигателя являются результатом ее разрушения в процессе эксплуатации, эксперт пришел к выводу о том, что предоставленная на осмотр деталь ненадлежащего качества, надежности и ресурса. Ее разрыв произошел в результате производственного дефекта или использования материалов, не обеспечивающих надежной эксплуатацией и достаточным ресурсом. В связи с определением ненадлежащего производства детали, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта силового агрегата исходя из достоверно зафиксированных повреждений при частичной разборке двигателя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и работы в Московском регионе: так, по состоянию на 01 сентября 2021 года расчет стоимости восстановительного ремонта силового агрегата составил сумма, а стоимость проведения восстановительного ремонта силового агрегата автомобиля на период проведения экспертизы, составляет сумма

Указанные выводы заключения подтверждены экспертом в ходе судебного разбирательства 12 октября 2022 года.

В силу ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной экспертами ООО «Дор-Эксперт», поскольку заключение составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертами учитывались все материалы дела, в связи с чем, суд счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы и опровергающих экспертное заключение, не имеется.

Сторонами доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд принимает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, основания для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что на транспортном средстве марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, установлен неоригинальная (контрафактная) деталь ненадлежащего качества, что привело к обрыву полотна цепи привода механизма ГРМ левой головки блока цилиндров с последующим повреждением деталей ГРМ.

Суд принимает во внимание, что эксперту упаковка установленных деталей к осмотру не представлена, истцом, на которого судом возложена обязанность представить эксперту транспортное средство для осмотра, в разобранном виде двигатель представлен не был, а также принимая во внимание, что эксперт не исключает вероятность, что цепь не была заменена в процессе заявленной истцом замены, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что состоялась фактическая замена на транспортном средстве набора деталей, приобретенных у ответчика.

Оснований доверять заключению экспертизы, представленной в обоснование иска, у суда не имеется оснований, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, эксперт не дает ответ на вопрос о том, что за запчасти были установлены на транспортном средстве и были они вообще заменены.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О Защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд также приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд, поскольку детали, которые, по мнению стороны истца, являются ненадлежащего качества, не были представлены продавцу для исследования.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимости товара, стоимости восстановительного ремонта поврежденного средства, стоимости арендных платежей, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио (ФИО1) фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ПартсЛэнд» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, возмещении ущерба, убытков, штрафа и возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято судом в окончательной форме 26 октября 2022 года.

Судья фио