УИД № 57RS0014-01-2025-001553-13

Производство № 2-1-1100/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бочаровой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаевой И.Н.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее по тексту – АО «СК ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2025 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ФИО9, государственный регистрационный №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ФИО10 государственный регистрационный № Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО. 24 февраля 2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По инициативе ответчика подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 397 174 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 236 637 рублей 50 копеек. 3 апреля 2025 г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 136 637 рублей 50 копеек. Таким образом, страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, в связи с чем последний имеет право на возмещение, как страхового возмещения, так и убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равному тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, исчисляемое, как разница между определенной по Единой методике стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 397 174 рубля и выплаченной страховой компанией 236 637 рублей 50 копеек, которое составит 160 536 рублей 50 копеек (из расчета: 397 174 - 236 637,50 = 160 536,50). Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2025 г. в удовлетворении требований истца к ответчику отказано. С учетом неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 80 268 рублей (160 536*50% = 80 268). Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в период с 17.03.2025 по 09.07.2025 (21-й день после получения страховщиком заявления истца о страховой выплате) в размере 184 616 рублей (160 536*1%*115 (количество дней просрочки) = 184 616). Истец перенес нравственные страдания и нервный стресс, поскольку он был вынужден длительное время прилагать силы для восстановления своих нарушенных прав, длительное время обходился без транспортного средства, которое было ему необходимо для семейных нужд. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО2 просил взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 160 536 рублей 50 копеек, неустойку за период с 17.03.2025 по 09.07.2025 в размере 186 616 рублей, и далее с 10.07.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 80 268 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 11 августа 2025 г. ненадлежащий ответчик АО «СК ГАЙДЕ» заменен на надлежащего – акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, воспользовался правом ведения дела посредством представительства и представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что в иске допущена опечатка в части выплаченного страхового возмещения, подтвердила, что АО «СК ГАЙДЕ» была выплачена истцу денежная сумма в размере 236 637 рублей 50 копеек. Просила взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 160 536 рублей 50 копеек, неустойку за период с 17.03.2025 по 09.07.2025 в размере 186 616 рублей, и далее с 10.07.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 80 268 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ просил ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли, в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

Из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Закон об ОСАГО обязывает всех владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в страховую организацию с соответствующим заявлением.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В то же время в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, оснований для взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не имеется.

Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2025 г. в 7 часов 45 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ФИО9, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ФИО10, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Затем после обращения ФИО2 сотрудниками Госавтоинспекции было составлено дело об административном правонарушении. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ФИО9, государственный регистрационный №, - ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата Из постановления следует, что водитель ФИО3 при управлении автомашиной марки ФИО9, государственный регистрационный №, не учел безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины марки ФИО10, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, в результате чего допустил с ней столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО10, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО10, государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК ГАЙДЕ», страховой полис №, срок действия договора с Дата по Дата

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО9, государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № от Дата

24 февраля 2025 г. ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору, где была застрахована его гражданская ответственность. В заявлении о страховом возмещении истец просил определить его в виде страховой выплаты путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, указав банковские реквизиты. При этом указанное заявление заполнено истцом собственноручно.

Страховой компанией АО «СК ГАЙДЕ» было принято решение, что данный случай является страховым, и в этот же день - 24 февраля 2025 г., а затем дополнительно 5 марта 2025 г. по направлению Финансовой организации ООО «ФИО19» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.

На основании осмотров транспортного средства подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 397 174 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 236 637 рублей 50 копеек.

В соответствии с экспертным заключением № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО10, государственный регистрационный №, без учета износа определена в размере 177 484 рубля или округленно – 177 500 рублей, с учетом износа 103 231 рубль или округленно – 103 200 рублей.

14 марта 2025 г. АО «СК ГАЙДЕ» уведомила ФИО2 о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей по причине нарушения порядка передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

17 марта 2025 г. АО «СК ГАЙДЕ» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата

26 марта 2025 г. ФИО2 в АО «СК ГАЙДЕ» были предоставлены материалы дела об административном правонарушении, которые он просил приобщить к выплатному делу, с целью выплаты ему оставшейся страховой суммы.

1 апреля 2025 г. между АО «СК ГАЙДЕ» и ФИО2 составлено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховщик и заявитель пришли к соглашению о размере страхового возмещении, в связи со страховым случаем в размере 236 637 рублей 50 копеек. Указанная сумма полностью возмещает убытки потерпевшего и пересмотру не подлежит (п. 2).

Согласно п. 3 Соглашения к моменту заключения настоящего соглашения страховщик частично исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. Заявителю на расчетный счет перечислено 100 000 рублей. Остаток суммы страхового возмещения составляет 136 637 рублей 50 копеек.

Согласно п. 4 Соглашения страховщик обязуется выплатить заявителю остаток страхового возмещения в размере 136 637 рублей 50 копеек не позднее 07.04.2025 на счет потерпевшего, а заявитель отказывается от заявленных требований к АО СК «ГАЙДЕ» в полном объеме (в том числе от страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг экспертов, юридических услуг).

Согласно п. 5 Соглашения после осуществления страховщиком оговоренной настоящим соглашением страховой выплаты, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 24 февраля 2025 г. по адресу: <адрес>, будет считаться исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 6 Соглашения после исполнения страховщиком положений пункта 3 настоящего соглашения стороны не будут иметь друг к другу материальных и каких-либо иных претензий.

3 апреля 2025 г. АО «СК ГАЙДЕ» выплатила ФИО2 оставшуюся часть страхового возмещения, определенного по калькуляции, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 136 637 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от Дата

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией составила 236 637 рублей 50 копеек.

30 апреля 2025 г. представителю АО «СК ГАЙДЕ» вручена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 160 536 рублей 50 копеек, исчисляемое как разница между определенной по Единой методике стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (397 174 рублей) и выплаченным страховым возмещением с учетом износа (236 637 рублей 50 копеек) со ссылкой на норму закона, которой определено, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В удовлетворении данной претензии было отказано.

Истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение с требованием обязать АО «СК ГАЙДЕ» доплатить страховое возмещение, убытки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

25 июня 2025 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что между сторонами было подписано соглашение, которое нет оснований признавать недействительным, исполнено страховщиком надлежащим образом.

Согласно письменным объяснениям представителей АО «СК ГАЙДЕ» и АО «ГСК «Югория», выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что в заявлении ФИО2 не просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на указанной самим потерпевшим станции технического обслуживания, а ФИО2 была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты, сомнений и неясностей в заявлении о страховом возмещении не имеется, при заключении соглашения со страховщиком истец располагал полной информацией о предложенном способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, оснований для признания недействительным соглашения не имеется. Что также было отражено финансовым управляющим в решении от 25 июня 2025 г.

При рассмотрении дела истец выразил согласие с калькуляцией, которая была проведена страховщиком по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 397 174 рубля 00 копеек и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 236 637 рублей 50 копеек.

Истцом был заявлен довод о несогласии с суммой страхового возмещения, оплаченной страховой организацией.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможности замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

В данном случае, истец имел возможность выбрать в заявлении, поданном страховщику, способ осуществления страхового возмещения в натуральной форме - в виде организации и осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, однако выбрал возмещение в денежной форме, с чем согласился страховщик.

Из дела видно, что организованный страховщиком осмотр автомобиля от Дата проводился в присутствии истца, ФИО2 был ознакомлен и согласился с актом осмотра, о чем имеется его подпись, при этом своего несогласия с зафиксированными в акте повреждениями автомобиля и видом ремонтных воздействий не выразил. Доказательств обратного в дело не представлено.

Вместе с тем, на второй странице акта осмотра от Дата эксперт ООО «ФИО19» сделал запись о том, что имеются скрытые повреждения, в связи с чем 5 марта 2025 г. проводился организованный страховщиком дополнительный осмотр автомобиля, который также был в присутствии истца, ФИО2 был ознакомлен и согласился с актом осмотра, о чем имеется его подпись, при этом своего несогласия с зафиксированными в акте повреждениями автомобиля и видом ремонтных воздействий не выразил. Доказательств обратного в дело не представлено.

На момент подписания соглашения истцу была известна сумма страхового возмещения, которая была определена по калькуляции. До подписания соглашения истец мог обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта, вместо этого, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра, стоимостью их устранения, не настаивал на организации независимой технической экспертизы, реализовав свое право на получение страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца также подтвердил, что истец согласен с калькуляцией, произведенной ответчиком.

Заключенное между сторонами 1 апреля 2025 г. соглашение о страховом возмещении не расторгнуто в установленном законом порядке, недействительным не признано.

Подписанное ФИО2 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно для понимания гражданина, не обладающего специальными познаниями, содержит ясные и конкретные формулировки. Подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, ФИО2 согласился с тем, что сумма в размере 236 637 рублей 50 копеек возместит убытки, причиненные повреждением в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства, является страховым возмещением по данному страховому случаю. Размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от Дата N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Доводы стороны истца о том, что при заключении оспариваемого соглашения ФИО2 действовал под влиянием заблуждения, доказательствами не подтверждены.

АО «СК ГАЙДЕ», перечислив истцу определенную соглашением сумму в полном объеме, надлежащим образом исполнило установленную для него Законом об ОСАГО обязанность по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

После получения 3 апреля 2025 г. всей суммы страхового возмещения и обращаясь к страховщику с претензией только 30 апреля 2025 г. и требуя доплату страхового возмещения, ФИО2 не ссылался на наличие в автомобиле иных скрытых повреждений, требования об их установлении не заявлял.

С момента обращения с заявлением о страховом возмещении 24 февраля 2025 г. и до обращения с претензий 30 апреля 2025 г. ФИО2 не обращался в страховую компанию с заявлением об организации ремонта его транспортного средства, в претензии таких требований также не содержится.

Истец получил от ответчика денежные средства, мер к их возврату в связи с несогласием с формой страхового возмещения не предпринял.

При обращении к финансовому уполномоченному истец не просил обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, настаивая на осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт, или допустил иные нарушения законодательства в части организации, оплаты ремонта транспортного средства, его качества или срока, по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в соответствии с пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, заключение которого подтверждается заявлением истца о перечислении страхового возмещения в денежном выражении по реквизитам, заключением и подписанием им со страховой организацией соглашения об урегулировании страхового случая, а также дальнейшими действиями истца по составлению и направлению претензии, в которой он просит произвести доплату страхового возмещения в денежной форме, и обращением к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с договорами о передаче страхового портфеля №№, 2, 3, 4 от Дата АО «СК ГАЙДЕ» передало АО «ГСК «Югория» все права и обязанности по всем заключенным АО «СК ГАЙДЕ» договорам страхования, в том числе по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей и деталей признается судом необоснованным.

С учетом размера произведенных страховщиком выплат, условий заключенного сторонами соглашения, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховой организацией в полном объеме, порядок осуществления выплаты не нарушен, оснований для возложения на страховщика ответственности по полному возмещению ущерба истцу при установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает, а, потому требования истца к АО «ГСК «Югория» в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей и деталей – 397 174 рубля 00 копеек, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2025 г.

Судья А.В. Бочарова