Дело № 2-444/2022
УИД - 75RS0021-01-2022-000817-91
категория дела 2.152
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года с. Улеты
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю.
при секретаре Цыдыпове Б.Б.
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к названному ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в котором указала, что 27 июня 2022 года в 19.50 часов между с. Горекацан и с. Горека 5 км. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств а/м марки Тойота Гайа г/н № 75RUS под управлением истца и мотоцикл марки ИЖ Планета-3 без госномеров под управлением ФИО2, который при движении нарушил правила расположения транспортного средства выехал на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилем истца.В отношении водителя ФИО2 было вынесли постановление по делу об административном правонарушении по ч1 ст. 12.15 КоАП РФ.В результате ДТП а/м марки Тойота Гайа г/н № 75RUS получил множество технических повреждений.На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.Возместить материальный ущерб ответчиком истцу по обоюдному согласию не получается.Истец обратился за независимой экспертизой в АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» к эксперту ФИО6, для определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства.Согласно проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 281652 руб., с учетом износа составляет 77648 руб.С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму причиненного материального вреда в размере 281652 руб.;расходы по оплате государственной пошлины в размере 6016,52 руб.;расходы по оплате автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения в размере 9000 руб.;расходы по отправке телеграммы 241 руб.;расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.;расходы, связанные с выдачей доверенности для представительства интересов в суде в размере 2700 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в результате ДТП его автомобиль получил повреждения, стоимость ущерба определена путем обращения к независимому эксперту. Добровольно ответчик ущерб не возмещает.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая размер ущерба и иных расходов, пояснил, что не отказывается возмещать ущерб, считает себя виновным в произошедшем ДТП, не оспаривает повреждения, указанные в экспертном заключении, а также указанные суммы, однако, в настоящее время не работает, так как после ДТП еще не восстановилось его здоровье. Указал, что мотоцикл был приобретен им в прошлом году у жителя села Горекацан, документы на него какие то были, но оформлять на себя он его не стал, на регистрационный учет не ставил. Сейчас документы утрачены. У самого отсутствует водительское удостоверение.
Суд, оценив доводы, указанные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 данной статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года№1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).
Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2022 годав 19 час. 50 мин. между с. Горекацан и с. Горека 5 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств а/м марки Тойота Гайа г/н № 75RUS под управлением истца и мотоцикл марки ИЖ Планета-3 без госномеров под управлением ФИО2
Так, ФИО2 при движении нарушил правила расположения транспортного средства выехал на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилем истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28июля 2022 года № 18810075220000017473, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.10).Как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении, 27 июня 2022 года на подъезде к с. Горека 5 км ФИО2 в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, управляя мотоциклом ИжПланета-3 без регистрационного знака, двигался по встречной полосе, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Гайа г/н № 75RUS под управлением ФИО1
Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 27 июня 2022 года (л.д.11).
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вступило в законную силу.
По настоящему делу судом установлено, что вред автомобилю Тойота Гайа, принадлежащему истцу, причинен в результате столкновения транспортных средств по вине ФИО2, вследствие нарушения им правил дорожного движения при управлении мотоциклом Иж планета-3
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобилю истца причины механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, капот, стекло ветровое, левый указатель поворота, фара левая.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ТТТ №7001746798), гражданская ответственность ответчика не застрахована (л.д.12).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что он является собственником мотоцикла Иж Планета-3, приобрел его в 2021 году, документы на него утрачены, право собственности не оформлено, на регистрационный учет мотоцикл поставлен не был.
Принадлежность мотоцикла ответчику на момент ДТП также подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП и справкой о ДТП от 27 июня 2022 года (л.д.10,11,12).
Истец является собственником автомобиля марки Тойота Гайа г/н № 75RUS (л.д.13).
Материалами дела подтверждено, что истец в порядке досудебного регулирования обратился к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.Из акта экспертного исследования от 23 августа 2022 года №197/22 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля O марки Тойота Гайа г/н № 75RUS без учета на заменяемые запасные части составляет 281652 руб.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, когда их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к требованиям приведенного выше нормативного регулирования и акта официального разъяснения, определяя размер убытков, суд принимает выводы акта экспертного исследования от 23 августа 2022 года №197/22 о восстановительной стоимости автомобиля 281652руб., полагая их обоснованными, сделанными в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации").
Судом не установлено обстоятельств освобождения ответчика от ответственности (в том числе в связи с возникновением вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), поскольку ответчиком об указанных обстоятельствах не заявлялось, доказательства не представлялись.
Сведений о возмещении причиненного ответчиком ущерба в добровольном порядке материалы дела не содержат, соответствующих сведений ФИО2 в суд не представлено.
Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в рамках которой размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, а также требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, чтоФИО2 по смыслу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ является причинетелем вреда, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 281652руб.
Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6016,52 руб. (л.д.9), а также подтвержденные материалами дела расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей (л.д.9,19), расходы по отправке телеграммы 241 руб. (л.д.17), расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. (л.д.15,16), расходы, связанные с выдачей доверенности для представительства интересов в суде в размере 2700 руб. (л.д. ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму причиненного материального вреда в размере 281652 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 016,52 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по отправке телеграммы 241 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы, связанные с выдачей доверенности для представительства интересов в суде в размере 2700 руб., всего взыскать 319609,52 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.
Судья А.Ю. Гарголло
Решение суда принято в окончательной форме 01 ноября 2022 года.