Решение по делу № 2-2684/2025 от 19.01.2026 - о взыскании денежных средств.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Ветровой Е.П.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по ордеру адвоката Золоедовой М.В.,

представителя ответчика ООО «Военный юрист» по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2684/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Военный юрист» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Военный юрист» в свою пользу: денежные средства по договору от 31.08.2023 в размере 100000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2025 по 30.10.2025 в размере 2975,34 руб. и с 31.10.2025 по день фактической уплаты суммы долга в размере 100000,00 руб., штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2023 между ФИО1 и ООО «Военный юрист» был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему и/или указанному заказчиком лицу – ФИО3 юридические услуги, указанные в п. 2.1 договора, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался своевременно вносить определенные, в том числе, периодические платежи за оказываемые услуги. Согласно разделу 4 договора, услуги, предусмотренные договором, оказываются заказчику в течение срока действия договора, который составляет 2 года со дня его заключения. В соответствии с п. 5.1 договора, за услуги, указанные в п. 2 договора, заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 350000,00 руб. при заключении договора. Данная денежная сумма была оплачена в полном объеме 31.08.2023. Однако, в период с 31.08.2023 до настоящего времени свои обязательства по оказанию услуг, указанные в п. 2.1 договора, ответчик в полном объеме не исполнил. 25.08.2025 в адрес ответчика (на официальную электронную почту) было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной денежной суммы при заключении договора в полном объеме в размере 350000,00 руб. (в связи с фактическим неоказанием юридических услуг) в течение 3 дней со дня получения уведомления (в срок до 28.08.2025 включительно). 26.08.2025 ответчик уведомил о частичном удовлетворении требований и возврате 250000,00 руб. за вычетом 100000,00 руб. в соответствии с п. 5.3 договора. 28.08.2025 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 250000,00 руб. Указание в уведомлении от 26.08.2025, что исполнитель регулярно предоставлял заказчику и указанному последним лицу – ФИО3 консультационные и информационные услуги по вопросам, связанным с призывом на военную службу, не соответствуют фактическим обстоятельствам, такие услуги ответчиком не оказывались. Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в полном объеме, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100000,00 руб. за период с 29.08.2025 по день фактического возврата указанных денежных средств, а также компенсация морального вреда и штраф.

Определением суда от 11.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Золоедова М.В. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Истец ФИО1 также пояснила, что 31.08.2023 между ней и ООО «Военный юрист» был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно данному договору ответчик обязался оказать помощь с целью получения отсрочки от военной службы при прохождении медицинской военной комиссии в отношении её сына ФИО3 Помощь заключалась в том, чтобы найти какое-либо медицинское заболевание у ФИО3, развить его, и на этом основании получить отсрочку от военной службы. При заключении договора в чем конкретно заключаются предоставляемые услуги ей разъяснено не было. Консультант ответчика только пояснил, что её сыну необходимо будет пройти медицинские комиссии за свой счет, предоставить им документы, также сына будут вызывать к ним в ООО «Военный юрист», приедет врач из г. Тулы и будет его осматривать, или сыну необходимо будет поехать в Тулу для прохождения комиссии, осмотра врачом ООО «Военный юрист» для выявления медицинских заболеваний, способствующих получению отсрочки от военной службы. Однако такой врач не приезжал и её сына не осматривал, в Тулу его не направляли. На момент заключения с ответчиком договора её сын не достиг 18 лет и не являлся военнообязанным лицом, обучался в Политехническом колледже, имел отсрочку до окончания срока обучения (июнь 2026 г.), о чем ответчик был поставлен в известность. При заключении договора 31.08.2023 она представила ответчику какие-то медицинские документы о состоянии здоровья сына, его паспорт. Через месяц после заключения договора (примерно в конце сентября 2023 г.), она обратилась по телефону к ответчику узнать, какие её дальнейшие действия, на что ей пояснили, что позднее с ней свяжутся и дали номер телефона куратора, также сообщили, чтобы она не переживала, так как её сын еще обучается и времени достаточно. Когда её сын приехал первый раз в ООО «Военный юрист» в начале декабря 2023 г. (6 или 7 числа), у него спросили об имевшихся травмах и дали рекомендации сделать рентген стоп. Весной или летом 2024 г. она повторно обращалась по телефону к ответчику с тем же вопросом, на что ей было пояснено, чтобы она не переживала, их ведут и свяжутся позднее. В декабре 2024 г. ответчик пригласил её сына и выдал рекомендации по прохождению списка врачей, в которых её сын расписался напротив каждого врача. Каких-либо осмотров её сына не приводилось. Рекомендованные ответчиком обследования её сыном были пройдены, однако ответчик им больше не звонил, для проведения осмотров врачом не вызывал, в Тулу не направлял. Каких-либо консультационных и информационных услуг им фактически ответчиком не оказывалось, актов приема выполненных услуг не подписывалось. Денежные средства по договору в размере 350000,00 руб. были оплачены ей при заключении договора. Поскольку ответчиком фактически услуги по договору оказаны не были, она 26.08.2025 предъявила требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме. Ответчик возвратил ей только сумму в размере 250000,00 руб.

Представитель истца ФИО1 адвокат Золоедова М.В. также пояснила, что после направления в адрес ООО «Военный юрист» 26.08.2025 уведомления о расторжении договора в связи с фактическим неоказанием услуг и возврате денежных средств в полном объеме, ответчик возвратил 28.08.2025 только 250000,00 руб. В отношении удержанных денежных средств в размере 100000,00 руб. ответчик в ответе на уведомление сослался на п. 5.3 договора, согласно которому в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора денежная сумма в размере 100000,00 руб. исполнителем заказчику не возвращается. Каких-либо актов оказанных ФИО1 по договору услуг, указанных в п. 2.1 договора, не имеется, ответчиком не представлено. Никаких услуг информационного и консультационного характера за весь период действия договора ответчик не оказывал. Результатом заключения спорного договора должна была быть фактически отсрочка от военной службы.

Представитель ответчика ООО «Военный юрист» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам, указанным в письменных возражениях и письменной позиции, в случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда. Также пояснила, что по договору с ООО «Военный юрист» работающие в данной организации врачи оказывают только информационные и консультационные услуги на основании медицинских документов, представленных истцом. С этой целью у истца были взяты медицинские документы, выслушаны пояснения по состоянию здоровья, после чего даны рекомендации о прохождении медицинских исследований, результаты которых подлежали предоставлению ответчику и на их основании предоставлялись бы какие-то информационные и консультационные услуги. Именно это являлось предметом договора, заключенного с истцом, и последняя имела право этого требовать. ФИО3 на момент заключения договора не достиг возраста 18 лет, обучался в учебном заведении (срок обучения с 2022 г. по 2026 г.), имел отсрочку по учебе, о чем было известно истцу. При этом, никаких призывных мероприятий в период отсрочки призывник проходит не может, это запрещено законом. Все услуги подробно расписаны в договоре, в котором не имеется условия, что ФИО3 должен был получить до 31.08.2025 отсрочку или освобождение по состоянию здоровья от военной службы. Спорный договор предусматривал обязанность исполнителя в течение двух лет предоставлять информационные и консультационные услуги заказчику. Заказчик имел право в период действия договора обращаться и получать неограниченное количество раз информационные и консультационные услуги по месту нахождения исполнителя. Обращение всего несколько раз за предоставлением услуг к исполнителю является правом заказчика. Спорный договор является абонентским, так как окончательный результат оказываемых услуг не предусмотрен. Истец направил требование о расторжении договора в августе 2025 г. и имеет право на возврат денежных средств по договору за тот период, на который досрочно прекращен договор (с 25.08.2025 по 31.08.2025) в размере около трех тысяч рублей. ООО «Военный юрист» было принято решение о возврате истцу 250000,00 руб. Размер данной суммы не связан с п. 5.3 договора, что следует из ответа на уведомление истца, определен по решению директора ООО «Военный юрист». Каких-либо нарушений договора со стороны ООО «Военный юрист» не имеется. В соответствии с п. 2.2 договора, ответчик должен был на основании представленных медицинских документов ФИО3 ответить на вопрос, являются ли они основанием для освобождения от службы в армии или нет. Документов, подтверждающих размер фактически оказанных ООО «Военный юрист» по договору информационных и консультационных услуг, не имеется, размер стоимости оказанных услуг при каждом обращении лица в ООО «Военный юрист» не ведется, такие сведения представлены быть не могут.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Заслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон № 2300-1) следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2023 между ООО «Военный юрист» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее Договор).

Согласно п. 1 Договора, Исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказывать ему и/или указанному Заказчиком лицу – ФИО3, юридические услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется своевременно вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги.

Исполнитель оказывает Заказчику консультационные и информационные услуги:

-по вопросам постановки на воинский учет, снятию с воинского учета, призыва граждан на военную службу, зачислением в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с положениями федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», иными нормативными правовыми актами;

-по вопросам предоставления отсрочки от призыва на военную службу по призыву;

-по вопросам обязанностей граждан по воинскому учету;

-по вопросам освобождения от призыва на военную службу;

-по вопросам предоставления отсрочки от призыва граждан на военную службу;

-по вопросам медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан, контрольного медицинского освидетельствования в связи с призывом на военную службу;

-по вопросам наличия и соответствия заболеваний категориям годности к военной службе; по имеющимся медицинским документам на их соответствие «Требованиям к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации»;

-по вопросам обжалования решений призывных комиссий;

-по иным вопросам в области военного права (п. 2.1 Договора).

Исполнитель осуществляет правовое сопровождение Заказчика при сборе надлежаще оформленных документов, дающих законные основания для предоставления отсрочки/освобождения от военной службы по призыву (п. 2.2 Договора).

При наличии необходимости Исполнитель осуществляет подготовку документов для обжалования решения призывной комиссии в административном и судебном порядке, направление исков, заявлений, жалоб, ходатайств в компетентные органы, представляет интересы Заказчика в компетентных органах (п. 2.3 Договора).

Исполнитель обязан сообщать Заказчику о ходе выполнения поручений Заказчика и информировать Заказчика о всех юридически значимых для Заказчика действиях (п. 2.4 Договора).

Услуги, предусмотренные Договором, оказываются Заказчику в течение срока действия Договора. Срок Договора – 2 года со дня его заключения (п. 4 Договора).

За услуги, указанные в п. 2 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю сумму в размере 350000,00 руб. при заключении Договора (п. 5.1 Договора).

Стороны договорились, что в случае одностороннего отказа Заказчика от Договора, денежная сумма в размере 100000,00 руб. Исполнителем Заказчику не возвращается. При этом стороны понимают, что указанная денежная сумма не является санкцией за односторонний отказ Заказчика от договора, не препятствует его праву на такой отказ, установлена с целью компенсировать возможные издержки добросовестного Исполнителя и уменьшить его экономические риски при осуществлении деятельности в связи с досрочным расторжением Договора (п. 5.3 Договора).

Из содержания копии приходного ордера от 31.08.2023 ООО «Военный юрист» следует, что ФИО1 в полном объеме произведена оплата по Договору в сумме 350000,00 руб.

Из содержания искового заявления, объяснений стороны истца следует, что фактически никаких услуг информационного и консультационного характера ответчиком по Договору в период его действия оказано не было.

Уведомлением от 25.08.2025 истец сообщила ответчику об одностороннем отказе от исполнения Договора, возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 350000,00 руб. в связи с фактическим неоказанием юридических услуг.

Письмом от 26.08.2025 ответчик уведомил истца о возврате уплаченных по Договору денежных средствах за вычетом 100000,00 руб., в размере 250000,00 руб.,

Денежные средства в размере 250000,00 руб. были возвращены ответчиком истцу, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 28.08.2025.

Из содержания объяснений истца ФИО1 усматривается, что Договор заключался ей с целью оказания помощи в получении отсрочки от военной службы при прохождении медицинской военной комиссии в отношении её сына ФИО3 Помощь заключалась в том, чтобы найти какое-либо медицинское заболевание у ФИО3, развить его, и на этом основании получить отсрочку от военной службы. При заключении договора в чем конкретно заключаются предоставляемые юридические услуги ей разъяснено не было.

На основании п. 1 ст. 10 Закона № 2300-1, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона № 2300-1, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из содержания п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).

Таким образом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю услуги в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.

Согласно п.п. 1, ст. 29 Закона № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, потребитель не лишен права отказаться от договора возмездного оказания услуг в связи с недостатками услуги и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При это суд отмечает, что, вступая в гражданско-правовые отношения и приобретая услуги в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребители, как правило, являются более слабой стороной договора. Не обладая специальными познаниями, потребитель не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких-либо документов.

Исполнитель, напротив, являясь более сильной стороной потребительских отношений, имеющий как правило в своем штате квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления каких-либо документов.

Из содержания искового заявления следует, что целью обращения истца к ответчику являлось получение отсрочки от призыва на военную службу в отношении её сына ФИО3

Доказательств иного, а именно доказательств о наличие у истца необходимости в получении информационных и консультационных услуг, не связанных с данной целью, материалы дела не содержат.

При этом суд при рассмотрении настоящего дела исходит из добросовестного поведения стороны истца.

Из объяснений сторон следует, что на момент заключения Договора сын истца – ФИО3 не достиг призывного возраста, в период с 2022 г. обучался в учебном учреждении среднего профессионального образования и имел отсрочку от призыва на военную службу до окончания обучения (до 2026 г.). Данные обстоятельства на момент заключения Договора сторонам были известны. При этом, из объяснений стороны ответчика следует, что до окончания обучения в образовательном учреждении в отношении ФИО3 не могли проводиться призывные мероприятия.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные ответчиком доказательства в части исполнения условий договора, суд приходит к выводу, что на момент заключения Договора и на период его действия (с 31.08.2023 по 31.08.2025), услуги, предложенные Исполнителем, по сути, не обладали для истца потребительской ценностью, не отвечали её запросам, не являлись необходимыми и оправданными действиями для реализации той цели потребителя (получение отсрочки от призыва на военную службу в отношении её сына ФИО3), на которую она рассчитывала при заключении Договора, более того, заведомо не привели и не могли привести к желаемому для ФИО1 в период действия Договора результату.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 обратилась к ответчику за оказанием юридических услуг с целью получения отсрочки от призыва на военную службу в отношении её сына ФИО3, возможно прийти к выводу, что при заключении 31.08.2023 Договора ответчиком истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о предмете Договора, в том числе о конкретных услугах, оказываемых в рамках договора, их содержании, объеме, наличие определенного результата, что повлияло на возможность осуществления истцом правильного выбора при заключении Договора, а потому в силу приведенных выше норм материального права следует исходить из того, что спорные услуги были оказаны ненадлежащего качества, что в силу положений ст. 29 Закона № 2300-1 предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков в данном случае в виде уплаченных по такому договору денежных средств.

При этом, истец также не лишена права на отказ от исполнения Договора в силу положений ст. 32 Закона № 2300-1.

Доводы стороны ответчика о том, что заключенный с истцом Договор является абонентским и при его расторжении возврат денежных средств подлежит только за тот период, на который досрочно прекращен договор (с 25.08.2025 по 31.08.2025), являются несостоятельными, не свидетельствуют о том, что, ответчиком была в доступной форме доведена до истца информация о таком характере договора и его правовых последствиях, а также не препятствует истцу в реализации избранного способа защиты нарушенного права.

При этом, из содержания разъяснений, данных в п.п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Поскольку ответчиком не предоставлено ни одного требования истца ФИО1 в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, свидетельствующих о каких-либо конкретных её поручениях ответчику, оснований для однозначного вывода о том, что заключенный между сторонами договор отвечает требованиям, предусмотренным ст. 429.4 ГК РФ, и безусловно является абонентским, не имеется.

Также стороной ответчика не представлено документов, подтверждающих как размер фактически понесенных ей расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору, так и размера оказанных по Договору услуг.

Не может служить основанием для отказа в возврате заявленной истцом к взысканию суммы, уплаченной по Договору, в размере 100000,00 руб., и условие, указанное в п. 5.3 Договора, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Военный юрист» в пользу ФИО1 денежных средств по Договору (с учетом ранее выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы в размере 250000,00 руб.) в размере 100000,00 руб.

Иные доводы, приведенные стороной ответчика при рассмотрении дела, суд находит необоснованными, о состоятельности позиции ООО «Военный юрист» в части данных требований истца, не свидетельствуют.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 31 Закона № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Уведомление истца с требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств направлено ответчику 25.08.2025, последний день для добровольного исполнения данных требований 04.09.2025.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2025 по 25.12.2025 составит 5156,16 руб., согласно следующему расчету:

период

количество дней в периоде

количество дней в году

ставка, %

сумма процентов, руб.

05.09.2025 – 14.09.2025

10

365

18

493,15

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

1956,16

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

2531,51

22.12.2025 – 25.12.2025

4

365

16

175,34

Итого: 5156,16

Оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2025 по 25.12.2025 в размере 5156,16 руб., а также за период с 26.12.2025 по день фактического возврата денежных средств на сумму фактической задолженности по Договору исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только при наличии исключительных обстоятельств.

Поскольку в добровольном порядке заявленные истцом требования ответчиком удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в установленном законом размере.

Размер штрафа составит 50000,00 руб., исходя из следующего расчета: 100000,00 x 50 %.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Из содержания ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает, что размер штрафа 50000,00 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежит снижению до 30000,00 руб., с взысканием данной суммы с ООО «Военный юрист» в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск в размере 7155,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Военный юрист» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Военный юрист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 100000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2025 по 25.12.2025 в размере 5156,16 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 100000,00 руб. за период с 26.12.2025 по день фактической уплаты денежных средств (100000,00 руб.), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Военный юрист» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 7155,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.01.2026.

Председательствующий