УИД 36RS0001-01-2022-002505-69

Дело №2 – 2224/2022

Стр. 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ ..... путем совершения банком действия по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Рассмотрев указанное заявление, банк направил заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора. В соответствии с условиями по обслуживанию кредитов, договор включает в себя индивидуальные условия, условия по обслуживанию кредитов и график платежей. Банк свои обязательства по договору выполнил, путем открытия банковского счета и перечисления клиенту денежных средств в размере 539 371 рубль 32 копейки. В то же время, в нарушение условий договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, банк потребовал возврата всей суммы задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 377 888 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 978 рублей 89 копеек.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки лично, под роспись. О причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращалась. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, от ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, в которых она полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования, взыскав сумму основного долга. В удовлетворении требований о взыскании процентов просит отказать, снизить размер взыскиваемой госпошлины, также снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.30).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, согласно которому просила Банк заключить с нею договор потребительского кредита (л.д. 12).

Ответчик своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № ..... от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что согласна с условиями договора полностью и обязуется неукоснительно их соблюдать. В соответствии с условиями по обслуживанию кредитов, договор включает в себя индивидуальные условия, условия по обслуживанию кредитов и график платежей ( л.д. 12-19).

Банк открыл на имя ФИО1 банковский счет № ..... и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на него денежные средства в размере 539 371 рубль 32 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 21). Однако, в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что также подтверждается выпиской из лицевого счета и информацией о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного АО «Банк Русский Стандарт» расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 888 рублей 60 копеек (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительное требование по договору № ....., содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 377 888 рублей 60 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование банка клиентом не исполнено (л.д. 20).

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, суд принимает его во внимание и считает обоснованным, арифметически правильным. Контррасчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор в части требования истца о взыскании неустойки, суд, учитывая достоверно нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом, и, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающих ответственность заемщика за несоблюдение сроков возврата кредита и процентов, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение обязательного платежа, определенном тарифами банка.

Размер неустойки определен в п. 12 Индивидуальных условий ( л.д. 14).

В то же время, определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, а кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пеней является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 25 895 рублей 19 копеек до 12 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 363 993 рубля 41 копейка, из которых: 320 918 рублей 83 копейки – просроченный основной долг; 31 074 рубля 58 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 12 000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о необходимости отказа во взыскании суммы процентов за пользование кредитом не могут быть приняты во внимание судом, поскольку их размер установлен условиями кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1, при этом, размер процентов за пользование кредитом в соответствии с действующим законодательством уменьшению не подлежит.

При этом, суд отмечает, что кредитный договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для ответчика условиях ответчиком не представлено. Действующие нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу вышеуказанных правовых норм, оснований для снижения размера госпошлины у суда не имеется, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6 978 рублей 89 копеек, уплаченная банком при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением №630814 от 11 июля 2022 года (л.д. 5).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807 – 808, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 993 рубля 41 копейка, из которых: 320 918 рублей 83 копейки – просроченный основной долг; 31 074 рубля 58 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 12 000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 978 рублей 89 копеек, а всего 370 972 (триста семьдесят тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 25.08.2022