Дело № 10-19/2023
УИД 74 MS0095-01-2022-002783-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Кизильское 21 декабря 2023 года
Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Унрау Т.Д.,
при секретаре Лазаревой А.А.,
с участием прокурора Соколовой А.А.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Турумбетовой Ж.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области Щукина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев, 13 дней,
а так же осужденный
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда г Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,
- ДД.ММ.ГГГГ Агаповским районным судом Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,
- ДД.ММ.ГГГГ Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до вступлении приговора в законную силу, а так же время содержания под стражей по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а так же срок наказания, отбытый по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и срок наказания, отбытый по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное хищение принадлежащего ФИО2 имущества, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит применить в отношении него ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.
Заслушав в судебном заседании осужденного ФИО1 и его защитника Турумбетову Ж.М., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Соколовой А.А., полагавшей, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения наказания ФИО1 не имеется, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального закона не нарушено.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Как следует из протокола судебного заседания данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании, заявив, что обвинение ФИО1 понятно, с обвинением согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения дела.
Мировой судья убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайство, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по дел доказательствами.
Выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. В связи с чем мировой судья обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же его влияние на исправление осужденного и условия жизни семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья признал рецидив преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей учтены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний, наличие на иждивении двух малолетних детей, а так же возмещение имущественного ущерба.
Личность осужденного учтена, мировым судьей исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.
Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а так же иных сведений о личности осужденного не имеется.
Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности ФИО1
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а так же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу закона не имелось, т. к. ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.
Приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного должно проводиться при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
Назначенное осужденному наказание, исходя из его размера, нельзя признать несправедливым. В условиях рассмотрения уголовно дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного.
Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ мировым судьей так же выполнены. Отсутствие в приговоре указания на данную норму закона не свидетельствует об ее неприменении. Оснований для внесения в приговор каких-либо изменений в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Полное признание ФИО1 своей вины позволили мировому судье удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого он был признан виновным. Оснований для дополнительного признания данных обстоятельств смягчающими прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, в целях смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.
Принцип гуманизма был реализован мировым судьей в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах оснований для назначения осужденному более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о вине и размере наказания. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют.
Окончательное наказание мировым судьей назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области Щукина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.
Председательствующий
Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.