Решение по делу № 2-1727/2025 от 16.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское дело № 2-1727/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-002054-93

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 02.12.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Булыгиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2025 в районе 135 км 600 м автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган, с участием автомобилей: Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3. Транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №.

03.07.2025 истец направил в САО «ВСК» заявление о страховой выплате и представил необходимые документы, не указав в заявлении форму страхового возмещения.

Ответчик 18.07.2025 предложил заключить соглашение об урегулировании убытка, от чего ФИО1 отказался, подав в этот же день заявление об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

Однако ответчик 18.07.2025 произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 298 397 руб. 81 коп.

28.07.2025 истец направил ответчику заявление потребителя финансовых услуг с просьбой выдать направление на ремонт в СТОА, в случае отказа возместить убытки, в удовлетворении которого отказано.

20.08.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением от 10.09.2025 отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что не установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

12.09.2025 после повторного рассмотрения заявления ответчик произвел доплату в размере 89 428 руб. 69 коп., из которых 13 498 руб. 78 коп. – страховое возмещение, 25 409 руб. 41 коп. – износ, 29 121 руб. – иные расходы, 21 399 руб. 50 коп. – неустойка.

Согласно заключениям специалиста ИП Б. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 533 556 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 807 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 51 244 руб. 50 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в счет возмещения ущерба в размере 218 373 руб. 50 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб., неустойку за период с 25.07.2025 по 12.09.2025 в размере 11 254 руб. 51 коп., проценты на сумму долга в размере 218 373 руб. 50 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В письменных возражениях представитель САО «ВСК» просил отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф, судебные расходы, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Лада Гранта 219140, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

02.07.2025 в районе 135 км 600 м автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган, с участием автомобилей: Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, и Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО6

Вина водителя ФИО2 и обстоятельства ДТП участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца Лада Гранта получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №.

03.07.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы, не выбрав в соответствующей графе заявления форму страхового возмещения, при этом истцом заполнена графа с реквизитами банковского счета истца (л.д. 191-193).

04.07.2025 по направлению страховщика проведена независимая экспертиза оценки полученных повреждений транспортного средства истца (л.д. 128-130).

07.07.2025 истец обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра для выявления скрытых повреждений (л.д. 196).

15.07.2025 САО «ВСК» направило ФИО1 уведомление о том, что отсутствуют договоры со СТОА, которые могут осуществить ремонт транспортного средства, предложено в течение трех рабочих дней письменно выразить согласие на осуществление ремонта на СТОА, не являющейся дилером марки ВАЗ (ЛАДА), ООО «СБ «Виктория» (л.д. 154).

18.07.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет истца в размере 298 397 руб. 81 коп., в том числе 263 789 руб. 81 коп. – страховая выплата, 34 608 руб. – величина УТС (л.д. 146).

28.07.2025 истец направил ответчику заявление потребителя финансовых услуг с просьбой выдать направление на ремонт в СТОА, в случае отказа возместить убытки (л.д. 201-202).

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 31.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 302 700 руб., с учетом износа – 277 300 руб. (л.д. 131-142).

В ответе от 11.08.2025 на претензию от 18.07.2025 САО «ВСК» указало, что в заявлении от 03.07.2025 была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления на указанные банковские реквизиты, страховая выплата произведена в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем обязательства страховщика являются исполненными (л.д. 143).

20.08.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением от 10.09.2025 прекратил рассмотрение обращения в связи с выявлением в процессе обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, указав на то, что на дату обращения к финансовому уполномоченному (20.08.2025) не истек срок для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг (28.08.2025) и при этом отсутствует ответ финансовой организации на заявление (л.д. 148-151).

11.09.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об организации повторной независимой экспертизы, в случае невыполнения требования истец уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы по его инициативе (л.д. 197).

В ответе от 11.09.2025 на претензию от 29.07.2025 САО «ВСК» указало, что по итогам повторного рассмотрения заявления принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения (л.д. 144).

12.09.2025 ответчик произвел доплату в размере 89 428 руб. 69 коп., из которых 13 498 руб. 78 коп. – страховое возмещение, 25 409 руб. 41 коп. – износ, 29 121 руб. – иные расходы, 21 399 руб. 50 коп. – неустойка. (л.д. 145).

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из положений п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что натуральная форма страхового возмещения является приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке, ее изменение в отсутствие соглашения между потерпевшим и страховщиком возможно только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Вопреки доводам ответчика соглашение с истцом об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств в заявлении от 03.07.2025 не было достигнуто, заявление не содержит отметки истца о выборе им страхового возмещения в форме страховой выплаты, однако в данном случае все сомнения в выборе формы страхового возмещения должны трактоваться в пользу потребителя.

03.07.2025 истец заполнил заявление о выборе СТОА (л.д. 194-195).

Кроме того, 03.07.2025 истец был ознакомлен с перечнем СТОА, в котором отмечено галочкой ООО «СБ «Виктория» (л.д. 194).

Согласно объяснениям представителя истец фактически получил вышеуказанное уведомление от 15.07.2025, - 18.07.2025, в этот же день, то есть в течение трех рабочих дней, обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт согласно списку СТОА страховой компании (л.д. 198-199).

В данном случае обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не усматривается.

Отсутствие договоров со СТОА само по себе таким обстоятельством не является. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего подразумевают и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Истец выразил согласие на осуществление ремонта на СТОА, в том числе не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, однако ответчик 18.07.2025, то есть на третий рабочий день, а не по истечении установленного им срока в уведомлении от 15.07.2025, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел страховую выплату.

Таким образом, ответчик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, что нельзя признать правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО судом не установлено.

Обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа своевременно не исполнена ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 31.07.2025, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 302 700 руб., с учетом износа – 277 300 руб.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в :. соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа не была исполнена ответчиком в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, представлен истцом страховщику 03.07.2025. Датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 24.07.2025, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 25.07.2025.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.07.2025 по 12.09.2025 из расчета: выплаченное страховое возмещение 12.09.2025 - 68 029,19 руб. (13 498,78 + 25 409,41 + 29 121) * 1% * 48 дней.

12.09.2025 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 21 399 руб. 50 коп., соответственно, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11 254 руб. 51 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер и период просрочки, оснований для снижения размера неустойки в данном случае суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 183 213 руб. 50 коп. (366 427 руб. * 50%).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 80 000 руб.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик, неправомерно без согласия истца заменил форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки истца, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, то есть по рыночным ценам.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно представленным истцом заключениям специалиста ИП Б. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 533 556 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 807 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 51 244 руб. 50 коп.

Представленная ответчиком рецензия на заключения специалиста какой-либо доказательственной силой не обладает, поскольку данная рецензия не является самостоятельным исследованием по юридически значимым обстоятельствам, кроме того, заключение другого эксперта не может являться объектом исследования в силу статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что заключение специалиста ИП Б. составлено с нарушением Единой методики не состоятельны, поскольку заключение подготовлено не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, применяемой для определения размера страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, применяемыми для определения реального размера причиненных убытков, право требования возмещения которых в полном объеме предусмотрено вышеприведенными нормами права.

В представленном ответчиком заключении специалиста ООО «АВС-Экспертиза» от 11.09.2025 не содержится источников формирования цен, заключение является неполным, в связи с чем не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая установленным факт неправомерного изменения ответчиком формы страхового возмещения в одностороннем порядке, исходя из наличия у истца права потребовать полного возмещения ущерба независимо от лимита размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 218 373 руб. 50 коп. ((533 556 + 51 244,50)) – (263 789,81 + 34 608 + 13 498,78 + 25 409,41 + 29 121)).

В соответствии с частью 2 статьи 13, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 218 373 руб. 50 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, по мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой, учитывая степень вины ответчика, характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. (чек от 23.07.2025, л.д. 23).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, учитывая, что подготовка обращений к финансовой организации и к финансовому уполномоченному не представляла особой сложности и требовала значительных временных затрат, при этом несение данных расходов подтверждено истцом надлежащим образом, с учетом отсутствия запрета на реализацию потерпевшим права на возмещение расходов, связанных и необходимых для реализации права на страховое возмещение, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении заявленных сумм и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, характер, сложность и длительность спора, а также необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 25.09.2025 № 75, заключенным между ФИО1 и ФИО4, исполнитель обязался оказать услуги в виде консультации, анализа документов, ознакомления с материалами дела, подготовки ходатайств и заявлений, подготовки искового заявления, направления лицам копии искового заявления, участия в качестве представителя в суде первой инстанции. Согласно пункту 6 договора размер вознаграждения по данному договору составляет 30 000 рублей (л.д. 88).

Факт оплаты услуг в размере 30 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 25.09.2025 (л.д. 89).

Материалами настоящего дела подтверждается, что представитель истца подготовил и подал исковое заявление, доказательства в обоснование позиции истца, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является завышенной относительно выполненной представителем работы и подлежит снижению до 19 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Несение истцом расходов на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб. подтверждается чеком от 17.09.2025 (л.д. 32), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 551 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба в размере 218 373 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 25.07.2025 по 12.09.2025 в размере 11 254 рубля 51 коп., штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскивать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 218 373 рубля 50 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 551 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Рокало В.Е.