Приговор по делу № 1-270/2023 от 15.09.2023

№1-270/2023

УИН 34RS0001-01-2023-003092-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 сентября 2023 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даржиновым Д.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко Д.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Тупикина А.Е., представившего удостоверение №1234 и ордер №34-01-2021-00818385,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>:

27 февраля 2020 года по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.3, 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года;

15 октября 2020 года по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцам, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года, приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

4 октября 2021 года по приговору Центрального районного суда г. Волгограда по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.88 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года; приговоры Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года и от 15 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

20 апреля 2022 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка №79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год; приговоры от 27 февраля 2020 года, 15 октября 2020 года, 4 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

18 июля 2022 года по приговору Центрального районного суда г. Волгограда, с учетом апелляционного определения от 20 октября 2022 года, по ч.2 ст. 162, ст. 329 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяцам, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 27 февраля 2020 года и 15 октября 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 4 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

22 декабря 2022 года освобождена из ФКУ МК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию срока наказания;

осужденной:

10 августа 2023 года по приговору Ворошиловского районного суда города Волгограда по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 4 октября 2021 года и 20 апреля 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено в Ворошиловском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 120 Центрального судебного района г. Волгограда от 08 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, -- мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2,3,4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток

Таким образом, по состоянию на 20 июня 2023 года ФИО1 являлась в соответствии со ст. 4.6 КоАП лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

20 июня 2023 года примерно в 15 часов 32 минуты ФИО1, находясь рядом с магазином «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, решила совершить мелкое хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1 20 июня 2023 года примерно в 15 часов 35 минут ФИО1 зашла в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, после чего, зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, срок привлечения к ответственности за которое не истек в установленном законом порядке, из корыстных побуждений, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает и помешать не сможет, тайно совершила мелкое хищение принадлежащего указанной организации товара, а именно: два баллона дезодоранта «OLD SPICE» Whitewater, объемом 150 мл. каждый, артикул 3453055, стоимостью 281 руб. 64 коп. каждый, общей стоимостью 563 руб. 28 коп., четыре упаковки форели слабосоленой «Рыбник», массой 150 гр. каждая, артикул 3697230, стоимостью 198 руб. 78 коп. каждая, общей стоимостью 795 руб. 12 коп., четыре упаковки форели радужной слабосоленой «АТЛАНТ», массой 150 гр. каждая, артикул 4132712, стоимостью 171 руб. 82 коп. каждая, общей стоимостью 687 руб. 28 коп., а всего товара на общую сумму 2045 руб. 68 коп., который спрятала под одежду находящуюся на ней, тем самым обеспечивая тайность своих противоправных действий.

Далее с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись последним по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2045 рублей 68 копеек.

Допросив подсудимую ФИО1, исследовав показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО10., свидетеля ФИО11., неявившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснила, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии, полностью подтвердила все фактические обстоятельства предъявленного ей обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялась, показала, что сделала для себя надлежащие выводы.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой 20 июля 2023 года, в присутствии защитника, следует, что 07 апреля 2023 года в отношении нее был составлен административный материал по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 8 апреля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Центрального судебного района г. Волгограда она была привлечена к административной ответственности по статье ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание, в виде административного ареста на срок 10 суток. Вместе с тем, 20 июня 2023 года в обеденное врем суток она прогуливалась в Ворошиловском районе г. Волгограда, где проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, она решила в него зайти, с целью хищения товара, так как в тот момент времени денежных средств у нее не было. Примерно в 15 часов 32 минуты она зашла в указанный магазин, после чего направилась в торговый зал, где выбрала понравившейся ей товар, а именно 2 дезодоранта «Олд Спайс», 4 упаковки форели «Рыбник», 4 упаковки форели «Атлант», после чего, посмотрев по сторонам и убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, спрятала указанный товар под одежду, надетую на ней, и направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону. При этом она понимала, что ее действия являются противоправными, но все же решила похитить указанный товар. Выйдя из магазина, она направилась домой, о том, что она похитила товар из магазина, она никому не говорила, похищенный товар использовала по назначению (л.д.32-35).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в полном объеме, указав, что данные показания давала добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. Также подсудимая пояснила, что имущественный ущерб потерпевшему не возмещала.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО12., данных им в ходе предварительного следствия 22 июля 2023 г., следует, что он состоит в должности менеджера по безопасности и качеству OOO «Агроторг». Указал, что 30 июня 2023 года в вечернее время суток ему стало известно от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут неизвестная ему ранее девушка в указанном магазине совершила хищение товаро-материальных ценностей а именно: два баллона дезодоранта «OLD SPICE» Whitewater, объемом 150 мл. каждый, артикула 3453055, стоимостью 281 руб. 64 коп. каждый, общей стоимостью 563 руб. 28 коп., четыре упаковки форели слабосоленой «Рыбник», массой 150 гр. каждая, артикула 3697230, стоимостью 198 руб. 78 коп. каждая, общей стоимостью 795 руб. 12 коп., четыре упаковки форели радужной слабосоленой «АТЛАНТ», массой 150 гр. каждая, артикула 4132712, стоимостью 171 руб. 82 коп., каждая, общей стоимостью 687 руб. 28 коп., а всего товара на общую сумму 2045 руб. 68 коп., в связи с чем им было подано в отдел полиции заявление. В последствие узнал от сотрудников полиции, что мелкое хищение совершено ФИО1 (л.д.174-176).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка» расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте и занимался служебными обязанностями. Так при проведении инвентаризации он обнаружил, недостачу товара и начал, в свою очередь, просматривать камеры видеонаблюдения установленные в магазине. Так при просмотре данного видео он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 32 минуты в магазин прошла неизвестная ему ранее девушка, которая пройдя по торговому залу подошла к стеллажу -холодильнику и обернувшись по сторонам и взяла с одной из полок 8 упаковок различных наименований рыбной нарезки, спрятав под свою одежду, после чего направилась в отдел с химией и взяла с полки 2 дезодоранта, спрятав их под свою одежду. После чего прошла далее по торговому залу. Далее она направилась на выход из магазина. Проведенной инвентаризацией была установлена недостача товаро-материальных ценностей: два баллона дезодоранта «OLD SPICE» Whitewater, объемом 150 мл. каждый, артикула 3453055, стоимостью 281 руб. 64 коп. каждый, общей стоимостью 563 руб. 28 коп., четыре упаковки форели слабосоленой «Рыбник», массой 150 гр. каждая, артикула 3697230, стоимостью 198 руб. 78 коп. каждая, общей стоимостью 795 руб. 12 коп., четыре упаковки форели радужной слабосоленой «АТЛАНТ», массой 150 гр. каждая, артикула 4132712, стоимостью 171 руб. 82 коп. каждая, общей стоимостью 687 руб. 28 коп., а всего товара на общую сумму 2045 руб. 68 коп. О данном факте он сообщил представителю ООО «Агроторг» ФИО7, которым было написано заявление в полицию. В последствие узнал от сотрудников полиции, что мелкое хищение совершено ФИО1 (л.д.192-193).

Оглашённые в судебном заседании показания представителя потерпевшего, свидетеля, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимой, а так же с другими материалами дела.

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из справки о стоимости товара от 20 июня 2023 г., выданной ООО «Агроторг», согласно которой стоимость ТМЦ, а именно: баллон дезодоранта «OLD SPICE» Whitewater, объемом 150 мл. артикула 3453055, составляет 281 руб. 64 коп., упаковки форели слабосоленой «Рыбник», массой 150 гр., артикула 3697230, составляет 198 руб. 78 коп., упаковки форели радужной слабосоленой «АТЛАНТ», массой 150 гр., артикула 4132712, составляет 171 руб. 82 коп., а всего товара на общую сумму 2045 руб. 68 коп, которые похитила ФИО2 (л.д.6).

Согласно акту инвентаризации № 025988888 от 20 июня 2023 года, выданным ООО «Агроторг», согласно которому выявлена недостача товара, а именно: два баллона дезодоранта «OLD SPICE» Whitewater, объемом 150 мл. каждый, артикула 3453055, стоимостью 281 руб. 64 коп. каждый, общей стоимостью 563 руб. 28 коп., четыре упаковки форели слабосоленой «Рыбник», массой 150 гр. каждая, артикула 3697230, стоимостью 198 руб. 78 коп. каждая, общей стоимостью 795 руб. 12 коп., четыре упаковки форели радужной слабосоленой «АТЛАНТ», массой 150 гр. каждая, артикула 4132712, стоимостью 171 руб. 82 коп. каждая, общей стоимостью 687 руб. 28 коп., а всего товара на общую сумму 2045 руб. 68 коп., принадлежащие ООО «Агроторг», которые похитила ФИО1 (л.д.7-9).

По протоколу осмотра места происшествия от 30 июня 2023 года с фототаблицей магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг»», расположенном по адресу: <адрес>, осмотрено помещение указанного магазина, где ФИО1 20 июня 2023 года похитила два баллона дезодоранта «OLD SPICE» Whitewater, объемом 150 мл. каждый, артикула 3453055, стоимостью 281 руб. 64 коп. каждый, общей стоимостью 563 руб. 28 коп., четыре упаковки форели слабосоленой «Рыбник», массой 150 гр. каждая, артикула 3697230, стоимостью 198 руб. 78 коп. каждая, общей стоимостью 795 руб. 12 коп., четыре упаковки форели радужной слабосоленой «АТЛАНТ», массой 150 гр. каждая, артикула 4132712, стоимостью 171 руб. 82 коп. каждая, общей стоимостью 687 руб. 28 коп., а всего товара на общую сумму 2045 руб. 68 коп. (л.д.10-13).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 120 Центрального судебного района г. Волгограда от 08 апреля 2023 г., вступившим в законную силу 19 апреля 2023 г., согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3,4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, за совершение, которого ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.20-21).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимой виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд считает установленным, что ФИО1, зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, срок привлечения к ответственности за которое не истек в установленном законом порядке, 20 июня 2023 года в 15 часов 35 минут в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает и помешать не сможет, тайно совершила мелкое хищение принадлежащего указанной организации товара, а именно: два баллона дезодоранта «OLD SPICE» Whitewater, объемом 150 мл. каждый, артикул 3453055, стоимостью 281 руб. 64 коп. каждый, общей стоимостью 563 руб. 28 коп., четыре упаковки форели слабосоленой «Рыбник», массой 150 гр. каждая, артикул 3697230, стоимостью 198 руб. 78 коп. каждая, общей стоимостью 795 руб. 12 коп., четыре упаковки форели радужной слабосоленой «АТЛАНТ», массой 150 гр. каждая, артикул 4132712, стоимостью 171 руб. 82 коп. каждая, общей стоимостью 687 руб. 28 коп., а всего товара на общую сумму 2045 руб. 68 коп., которые спрятала под одежду находящуюся на ней, тем самым обеспечивая тайность своих противоправных действий. Далее с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись последним по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2045 рублей 68 копеек.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, об обстоятельствах преступления, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО1 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на неё со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к ней физического насилия, оказания на неё какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственных действий подсудимой ФИО1 были разъяснены её процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО1 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления она давала самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимой обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимой преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердила ФИО1 в ходе судебного следствия.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют действительности, показания потерпевшего и свидетеля стабильны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного следствия, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у представителя потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимой, равно как и какой-либо заинтересованности у них в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной и квалифицировать её действия по статьей 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и защитником не оспаривается.

О направленности умысла подсудимой ФИО1 на мелкое хищение чужого имущества, свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимая действовала тайно, её действия не были очевидны для потерпевшего и других посторонних лиц.

Кража была совершена подсудимой с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с её стороны имело место противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащих ООО «Агроторг» имущества в свою пользу.

Наименование похищенных товаро-материальных ценностей, а так же их общая стоимость в размере 2045 рублей 68 копеек, подсудимой и стороной защиты не оспариваются.

Для определения психического состояния 27 июля 2023 года ФИО1 была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертизы № 1-2555, согласно выводам которой <данные изъяты> (л.д.185-189).

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимой ФИО1 в периоды его жизни в семье, обучения в школе

Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности заключения комиссии экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы, а также в компетентности экспертов, не доверять их выводам, а также необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются научно обоснованными. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 вела себя адекватно, показания подсудимой и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, она детально и конкретно излагала факты из своей жизни, а также подробно описывала обстоятельства до совершения инкриминируемого подсудимой преступления.

Оценивая заключение эксперта наряду с поведением подсудимой ФИО1 в судебном заседании, понимающей судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения подсудимой к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, изменение категории преступлений в отношении подсудимой на менее тяжкую, невозможно.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, которая является <данные изъяты>.

Поскольку после задержания ФИО1 сразу же призналась в содеянном, подробно изложила обстоятельства совершённого ею преступления, а также заявила до возбуждения уголовного дела о явке с повинной по преступлению (л.д.17), тем самым, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих её объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе дознания, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу дознания, в том числе, указал о времени, месте и способе хищения имущества, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также её явку с повинной.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимой вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, состояние здоровья, наличие психического расстройства, установленного в ходе проведенной экспертизы, учитывается судом как смягчающее ему наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления по приговору Центрального районного суда города Волгограда от 18 июля 2022 года, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке, наказание по которому ФИО1 отбывала в местах лишения свободы, и спустя незначительное время после освобождения вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести, за которое она привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, что влечёт при назначении наказания применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 февраля 2020, 15 октября 2020 г., Центрального районного суда города Волгограда от 4 октября 2021 года, и.о. мирового судьи судебного участка №81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка №79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года, однако в силу требований п. «б», «в» ч.4 ст.18 УК РФ, согласно которому при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса, указанные судимости не учитываются при определении рецидива.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой ФИО1, совершившей умышленное преступление небольшой тяжести, при наличии неснятой и непогашенной судимостей по предыдущему приговору, совокупности смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях её изоляции от общества, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания подсудимой применены быть не могут.

Оснований для применения к ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 158.1 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ либо ареста, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимой, которая не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода.

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению ФИО1 и соблюдению принципа социальной справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с требованиями УК РФ при назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с изложенным, наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, назначается с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения в отношении подсудимой требований ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимой ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, которая совершила преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, а также в период условного осуждения, что свидетельствует о том, что воспитательное воздействие назначенных ей ранее наказаний, как не связанного с лишением свободы, так и связанного с лишением свободы, не достигло своей цели, оснований для применения при назначении наказания ей положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой, полагая, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований и для применения к ФИО1 положений ст. 96 УК РФ, предусматривающих в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений главы 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности осужденной ФИО1, позволяющих распространить на нее правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется.

Поскольку ФИО1 совершила данное умышленное преступление небольшой тяжести, за которое она привлекается по настоящему приговору, в период отбывания ею условного осуждения по приговорам Центрального районного суда города Волгограда от 4 октября 2021 года, и.о. мирового судьи судебного участка №81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка №79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года, то суд, обсуждая вопрос в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ об отмене или о сохранении условного осуждения, принимает во внимание, что приговором Ворошиловского районного суда города Волгограда от 10 августа 2023 г. указанные условные осуждения по приговорам от 4 октября 2021 и 20 апреля 2022 года отменены.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд также применяет правила части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку в отношении него 10 августа 2023 г. Ворошиловским районным судом города Волгограда постановлен приговор, наказание по которому подсудимой не отбыто.

Отбывание наказания подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима, учитывая положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимой и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимую под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 15 сентября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания по настоящему делу наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 августа 2023 года.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на5 (пять) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 августа 2023 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащимся под стражей, - 15 суток с момента получения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий по делу

судья