УИД 52RS0016-01-2025-002811-41

Дело №2-2701/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Нижний Новгород

г. Кстово 07 октября 2025 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д.

при ведении протокола помощником судьи Жамалетдиновой Г.Т.

с участием помощника прокурора Лавровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кстовского района города Нижнего Новгорода, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета и уплатить страховые взносы,

установил :

прокурор Кстовского района города Нижнего Новгорода (ранее, как Кстовский городской прокурор Нижегородской области), действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Легион» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета и уплатить страховые взносы. В обоснование требований указал следующее. В прокуратуру обратилась ФИО2 с заявлением о невыплате ей заработной платы ООО «Легион» в размере 79 200 руб. за проработанное ею в этой организации время – январь-март 2025 года. Она же – ФИО2 представила в прокуратуру копии трудового договора, личной карточки, паспорта, графики дежурств охранников, копию контракта на оказание охранных услуг. В ходе организованной прокуратурой проверки в отношении ООО «Легион» было установлено, что данная организация по месту регистрации/юридическому адресу (пер. Шохина д. 8, офис 5, г. Кстово, Нижегородская область, 607662) не находится, корреспонденцию не получает, выходом на место установлено отсутствие органов управления общества по адресу местонахождения единоличного исполнительного органа. На запросы городской прокуратуры ответы не предоставляются. В прокуратуру неоднократно поступали обращения граждан о нарушении трудового законодательства данным обществом. На этом основании прокурор просит суд взыскать с ООО «Легион» в пользу ФИО2: задолженность по заработной плате в размере 79 200 рублей; денежную компенсацию в размер 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки с (дата обезличена) по (дата обезличена) (включительно) в сумме 10 911 руб. 60 коп.; денежную компенсацию в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных всрок сумм, начиная с (дата обезличена) по день фактического исполнения решения суда; возложить на ответчика ООО «Легион» обязанность передать сведения о периоде работы ФИО2 в Отделение Социального фона РФ и произвести выплаты страховых взносов в соответствии с требованиями законодательства о страховых взносах за период работы ФИО2

В судебном заседании помощник прокурора Лаврова Ю.Е. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ответчик по настоящее время уклоняется от уплаты задолженности по заработной плате.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором поддержала исковые требования, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ООО «Легион» дважды извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу общества, которая возвращена в суд за истечением сроков хранения, в силу чего риск неблагоприятных последствий несет сам адресат.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе приравнивающий к доставке юридически значимого сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением (абзац второй), подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такое правовое регулирование призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, оно способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел и не возлагает на суд обязанности доказывать наличие обстоятельств, зависящих от ответчика и воспрепятствовавших его ознакомлению с судебными извещениями.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представил, истец не выразил возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

С учетом положений статей 12, 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, Государственная инспекция труда в Нижегородской области представили ответы на судебные запросы, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании статей 117, 167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплата труда работника) принято считать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества, условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели.

Положениями п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, то есть соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 (дата обезличена) заключила трудовой договор с ООО «Легион». Согласно данному договору ФИО2 принята на работу в должности охранника в ООО «Легион», ИНН <***> ОГРН <***>, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). Местом работы ФИО2 являлись объекты охраны работодателя, размером оплаты установлено 100 рублей за 1 час работы (в материалы дела представлена копия трудового типового договора с иными работниками, работающими наравне сФИО2. на том же охранном объекте, который был заключен и с истцом на тех же условиях, но не представлен работодателем в материалы дела).

У администрации муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад (номер обезличен) «Веснушка» был заключен с ООО «Легион» контракт на оказание круглосуточной охраны (номер обезличен) от (дата обезличена).

В рамках этого договора по адресам (адрес обезличен) (корпус 1 МБДОУ (номер обезличен) «Веснушка»), (адрес обезличен) (корпус 2 МБДОУ (номер обезличен) «Веснушка») в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) одним из охранников на этих объектах работала ФИО1.

С должностной инструкцией частного охранника (согласованной заведующей МБДОУ (номер обезличен) «Веснушка», утверждена ООО «Легион» в лице руководителя ФИО5 ) (дата обезличена) в том числе ФИО1 была ознакомлена и приступила к работе.

Согласно графику дежурств охранников Детский сад «Веснушка» (номер обезличен) и расчетов ФИО2 в январе 2025 года она должна была заработать за 15 смен 36 000рублей (100 руб. х 15 смен или 360 час.), в феврале за 14 смен (100 руб. х 14 смен или 336 час.) 33 600 рублей, в марте за 4 смены – 9 600 рублей (100 руб. х 4 или 96 час.) итого размер невыплаченной заработной платы составил 79 200 руб.

В иске прокурора указывается, что именно эта сумма не была выплачена работнику ФИО2

Ответчик ООО «Легион» полностью устранился от своих обязательств, суду, представленные в исковом материале сведения, не подтвердил и не опроверг, уклонился от получения судебной корреспонденции.

Непредставление ООО «Легион» документов, необходимых для проведения внеплановой проверки повлекло невозможность проведения соблюдения юридическим лицом требований трудового законодательства.

В бездействии ООО «Легион» выразившемся в форме уклонения от проведения проверки соблюдения требований трудового законодательства, выявлены признаки наличия состава противоправного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, то есть действия (бездействие), предусмотренные ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты заработной платы истцу не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения спора ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате ООО «Легион» не представлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм права, в целях восстановления трудовых прав истца суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и исходит из наличия задолженности перед ФИО2 по заработной плате за январь-март 2025 года в совокупном размере 79 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, не оспорившего факт трудовых отношений, допуск к работе, размер начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Поскольку судом установлено нарушение срока выплаты заработной платы, ответчик обязан уплатить истцу на данные задержанные выплаты компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 данного кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

По представленным истцом сведениям и не оспоренным ответчиком – за первую половину января 2025 года оплата подлежала не позднее 31 января 2025 года, за вторую половину января – не позднее 15 февраля 2025 года, за первую половину февраля 2025 года – не позднее 28 февраля 2025 года, за вторую половину февраля 2025 года – не позднее 15 марта 2025 года, за первую половину марта 2025 года – не позднее 31 марта 2025 года, за вторую половину марта 2025 года – не позднее 15 апреля 2025 года, что согласуется с п. 6.4 трудового договора (заработная плата выплачивается работнику 15 и 30 числа каждого месяца).

Частью 8 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивается по день фактической выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат по день подачи иска и далее до полного погашения задолженности, в связи с чем суд производит расчет на день рассмотрения дела.

Размер компенсации за задержку заработной платы составляет 10 911,60 руб. исходя из следующего порядка расчета: сумма задержанных средств * 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки * количество дней задержки выплаты

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 названного кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика сумму НДФЛ.

Если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый агент в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 названного Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса. При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункты 2, 4, 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации, заработная плата и компенсация за несвоевременную выплату подлежит взысканию в ответчика без вычета НДФЛ, удержание которого должно быть произведено при исполнении решения суда в соответствии с действующим законодательством.

Также, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт трудовых отношений, работник имеет право на обязательное социальное страхование, относящееся к числу основных прав работников (абзац пятнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву корреспондирует обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (абзац пятнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат граждане Российской Федерации, в том числе, работающие по трудовым договорам.

Лицами, работающими по трудовым договора, в целях названного Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством (часть 5 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ), предоставлять страховщику и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов (обязательных платежей) (подпункт 3 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ), вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику и (или) налоговому органу в установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования отчетность по установленной форме (подпункт 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).

Из сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что работодателем в Фонд пенсионного и социального страхования не представлены сведения на ФИО2 о периодах ее работы в должности охранника.

Поскольку ФИО2 осуществляла работу, на работодателя также должна быть возложена обязанность предоставить сведения о страховом стаже и размере заработной платы работника в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также обязанность уплатить страховые взносы за весь период работы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера уплате в качестве государственной пошлины подлежат денежные средства в размере 7 000 рублей (по исковым требованиям имущественного характера о взыскании заработной платы в размер 79 200 руб., компенсации за задержку выплат 10 911,60 руб., совокупно –90 111,60 руб., и 3 000 руб. по исковым требованиям о возложении обязанности предоставить сведения пенсионному органу).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования прокурора Кстовского района города Нижнего Новгорода, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета и уплатить страховые взносы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия (номер обезличен) (номер обезличен), задолженность по заработной плате за период с января 2025 года по март 2025 года включительно в размере 79 200 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 10 911,60 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия (номер обезличен) (номер обезличен), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размер 1/150 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм (по задолженности по заработной плате) за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения решения суда.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Легион», ИНН <***>, ОГРН <***>, в установленном законом порядке предоставить сведения о страховом стаже и размере заработной платы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за время работы ФИО2, (дата обезличена) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия (номер обезличен) (номер обезличен), а также уплатить страховые взносы за весь период ее работы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион», ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Кстовского муниципального округа Нижегородской области в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кстовский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д.Ахмадьянова

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 7 октября 2025 года.