Дело № 2-1557/2025
УИД 35RS0010-01-2024-021361-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 06 августа 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Подгорной И.Н.,
при секретаре Беляевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании сделки недействительной,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании сделки по дарению автомобиля недействительной.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 достигнута договоренность о продаже автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 250 000 рублей. В целях оформления достигнутых договоренностей стороны подготовили проект договора. Несмотря на то, что договор между истцом и ответчиком так и не был подписан, они совершили конклюдентные действия, подтверждающие факт его заключения. Так, полагаясь на добросовестность ФИО4, ФИО3 передала последней транспортное средство до оплаты денежных средств и до подписания договора купли-продажи, а ответчик его приняла. Кроме того, произведена регистрация смены собственника транспортного средства в органах ГИБДД. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком по оплате транспортного средства по договору купли-продажи паспорт транспортного средства ФИО3 оставила за собой. В связи с тем, что автомобиль по договору купли-продажи ответчиком оплачен не был, ФИО3 обратилась к ФИО4 с претензией о возврате транспортного средства и претензией об отказе от договора купли-продажи автомобиля, в которых содержалось требование вернуть истцу автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вместо урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по безвозмездной сделке переоформила спорный автомобиль на своего сына ФИО5
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просила: признать недействительной сделку по дарению ФИО4 в пользу ФИО5 транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №; расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО3 и ФИО4; возвратить в собственность ФИО3 спорный автомобиль и погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО4, ФИО5 на указанный автомобиль.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности адвокат Пантин Е.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, с заключением судебной почерковедческой экспертизы не согласилась. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что деньги на покупку автомобиля попросила у своей подруги ФИО1 Договор купли-продажи составляла истец, ответчик его пописала; деньги за автомобиль она передала ФИО3 наличными, после они поехали в ГИБДД регистрировать автомобиль. При этом, все документы были у ФИО3 Автомобиль ответчик переоформила <данные изъяты>, поскольку он им пользовался, стал получать много штрафов, поэтому она приняла решение, чтобы автомобилем занимался <данные изъяты>.
В судебном заседании от 27 января 2025 года свидетель ФИО1 пояснила, что в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ФИО4 и сообщила, что планирует приобрети у ФИО3 автомобиль, просила дать ей взаймы денежные средства в размере 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО4 и привезла ей деньги на покупку автомобиля, потом приехала ФИО3, которой ФИО4 передала денежные средства, при этом расписку они не составляли. На одном автомобиле ФИО3 и ФИО4 уехали в ГАИ.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора не исключает наличия договорных отношений и, по общему правилу, не влечет недействительности договора.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что между ФИО3 и ФИО4 достигнуто соглашение о продаже автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, стоимостью 250 000 рублей.
При этом, стороны приступили к исполнению договора ФИО3 передала спорный автомобиль ФИО4, которая приняла его и начала пользоваться.
Разногласия между сторонами касаются лишь факта исполнения обязательств покупателя ФИО4 по оплате спорного автомобиля.
При этом, в подтверждение факта оплаты стороной ответчика представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого идентичен тексту договора, представленному истцом, однако, в нем содержатся подписи сторон, в том, числе подпись ФИО3, подтверждающая факт получения денежных средств за автомобиль.
В связи с наличием между сторонами спора о подлинности выполнения ФИО3 подписи в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от 25 апреля 2025 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись продавца» и подписи от имени ФИО3, расположенные в оригинале дубликата ПТС на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ в графах «подпись настоящего собственника», «подпись прежнего собственника», выполнены не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись продавца» и подписи от имени ФИО3, расположенные в оригинале дубликата ПТС на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ в графах «подпись настоящего собственника», «подпись прежнего собственника», выполнены одним лицом.
При этом, проведенным предварительным исследованием исследуемых подписей в ПТС визуально, в том числе с использованием микроскопов № (увеличение 16 крат), анализом штрихов в ультрафиолетовой и инфракрасной зонах спектра при помощи видеоспектрального компаратора «<данные изъяты> установлено, что признаки использования вспомогательных технических и иных средств (приемов) при их выполнении отсутствуют. Транскрипция и связность исследуемых подписей: «Я+росчерк». Степень выработанности – выше средней, строение – простое, размер – большой, разгон – малый, положение продольных осей знаков (наклон) – правонаклонное, темп выполнения – выше среднего, нажим – слабый, малодиффернцированный, направление линии основания подписей – опускающееся. При сравнении указанных подписей между собой экспертом был установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, базирующийся на единой программе выполнения почерковых объектов, достаточный для вывода о том, что данные подписи выполнены одним лицом и это позволяет в дальнейшем рассматривать как единый почерковый объект. При сравнении исследуемых подписей с образцами подписей и почерка ФИО3 установлены различия транскрипции (в образцах – «безбуквенный штрих + росчерк» либо условно-читаемая буква «Я» + безбуквенные штрихи + росчерк», темпа (в образцах – быстрый), а также следующих частных признаков, из которых в вариантах: форма движения при выполнении нижней части 3-го элемента «Я» (1)? - дуговая, в образцах – угловатая, подстрочной части росчерка (2) – прямолинейная, в образцах – возвратно-прямолинейная, форма движения при соединении 2-го и 3-го элементов «Я» (3) – петлевая, в образцах – угловатая или дуговая (3а), протяженность движения по вертикали при выполнении начальной части 1-го элемента «Я» (4) – больше, чем в образцах, основной части росчерка (5) – значительно меньше, чем в образцах, протяженность движения по горизонтали при выполнении надстрочной части росчерка (6) – больше, чем в образцах, 2-го элемента «Я» (7) – больше, чем в образцах, размещение точки начала движения при выполнении 1-го элемента «Я» (8) – примыкает к нижней части 2-го элемента буквы, в образцах – такой вариант отсутствует, размещение точки соединения движения при выполнении 2-го и 3-го элементов «Я» (9) – внутри 2-го элемента буквы, в образцах – справа от элемента, размещение движений по вертикали при выполнении верхней части росчерка (10) – выше верхней части 2-го элемента «Я», размещение движений по горизонтали при выполнении левой части росчерка (11) – примыкает к основной части 2-го элемента «Я», в образцах – на расстоянии. При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не ФИО3, а другим лицом.
Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит описание проведенного исследования; мотивированные ответы на поставленные судом вопросы непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.
Кроме того, эксперт ФИО2 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, подтвердила, пояснила, что в данном случае с учетом представленных на исследование образцов почерка возможно было дать категоричные выводы на постановленные судом вопросы.
В связи с изложенным, суд полагает, что доводы стороны ответчика относительно недостоверности заключения эксперта заявлены лишь в силу собственного убеждения, не подкрепленного специальными познаниями в соответствующей области.
При этом суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства рецензию специалистов ООО «Научно-исследовательский центр «МоиЭксперты» от ДД.ММ.ГГГГ № П Рец на экспертное заключение ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку сама по себе рецензия не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством и содержит лишь оценку действий эксперта лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена по заказу заинтересованного в исходе дела лица и по представленным им по собственной инициативе материалам без предоставления материалов дела и без изучения всех представленных экспертом материалов, в связи с чем выводы рецензии носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении рецензента.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, установив отсутствие какого-либо подтверждения факта оплаты спорного автомобиля со стороны покупателя, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи не исполнен со стороны покупателя ФИО4 до настоящего времени, что свидетельствует о существенном нарушении договора ответчиком и является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод стороны ответчика ФИО4 о том, что денежные средства были переданы ФИО3 наличными, не могут быть приняты судом, как обстоятельства, доказывающие передачу денежных средств истцу, поскольку относимых и допустимых доказательств данному факту в материалы дела на представлено, подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за автомобиль выполнена не ФИО3, а другим лицом; свидетельскими показаниями ФИО1 факт получения продавцом денежных средств за автомобиль подтвержден быть не может.
Далее, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила спорный автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, своему сыну ФИО5
При этом, транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 требования ФИО3 о возврате спорного автомобиля.
Принимая во внимание, что, заключая с ФИО5 договор дарения автомобиля, ФИО4 было известно о требованиях истца ФИО3, при этом автомобиль из владения семьи Гегелия не выбывал, суд с учетом приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о признании договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительным.
С учетом изложенного, последствием расторжения договора купли-продажи и признания договора дарения недействительным в данном случае будет прекращение права собственности ответчиков на вышеуказанное транспортное средство и восстановление права собственности на него истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате транспортного средства, признании договора дарения недействительным удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4.
Признать договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным.
Возвратить в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, государственный регистрационный знак №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Подгорная
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.