Решение по делу № 2-6274/2022 от 18.04.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «Ситиус», ООО МКК «Денежное будущее», ООО «ГринМани» об изменении условий договора и признании договоров уступки прав (требований) по договору недействительными.

Дело № 2-944/2023 (2-6274/2022;)

УИД 39MS0002-01-2022-004014-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Нартя Е.А..

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 (истца по встречным требованиям) по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситиус» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ситиус», ООО МКК «Денежное будущее», ООО «ГринМани» об изменении условий договора и признании договоров уступки прав (требований) по договору недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ситиус» обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания ГринМани» и ответчиком заключен договор потребительского займа № (далее Договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. Договор заключен в электроном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани».

ООО МФК «ГринМани» исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял. За период с момента выдачи кредита от заемщика поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам (с учетом снижения размера процентов до двух с половиной размеров суммы предоставленного займа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» по договору уступки прав (требований) № № уступило ООО МФК «Денежное будущее» права (требования) по спорному договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Ситиус» права (требования) по спорному договору потребительского займа. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены соответствующие уведомления об уступки прав (требований) по договору потребительского займа.

Указывая на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 948,64 рублей и расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Изначально ООО «Ситиус» обратилось с настоящим иском к мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.

Ответчиком в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было подано встречное исковое заявление, в котором он просил применить к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и ООО МФК «ГринМани», положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения; признать п.13. Индивидуальных условий потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в подписанной редакции недействительным, поскольку при его подписании были нарушены предусмотренные законом права истца как потребителя финансовой услуги на установление запрета на переуступку; в соответствии с п.2 статьи 428 ГК РФ изменить п. 13 Индивидуальных условий потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и принять ее в следующий редакции: «Заемщиком устанавливается запрет на переуступку прав (требований) Займодавца по договору займа третьим лицам»; признать недействительными договоры переуступки прав (требований) по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку встречное исковое заявление подсудно районному суду, определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18.10.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

В судебное заседание представитель ООО «Ситиус» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился, просил в иске отказать по доводам, изложенным во встречном иске. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем доводам. Настаивал, что при заключении договора займа Займодавцем было нарушена право истца на установление запрета на переуступку прав (требований) по договору третьим лицам, в связи с чем ФИО2 заявлены встречные исковые требования об изменении условий договора в части возможности такой уступки и признании договоров уступки прав (требований) по договору недействительными.

Ответчики ООО МКК «Денежное будущее», ООО «ГринМани» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Ситиус» до обращения в суд с настоящим иском обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда. Мировым судьей постановлен судебный приказ от 23.07.2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, расходы на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, который на основании письменного заявления должника отменен определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 29.10.2021.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от 28.02.2019) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). (С 28.01.2019 до 30.06.2019 размер ответственности по договорам со сроком возврата кредита до 1 г., заключенным в этот период, ограничен 2,5 размерами суммы кредита, максимальная ставка по таким договорам - 1,5% в день (ФЗ от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п.10 ст.6).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО МФК «ГринМани» с письменным заявлением на предоставление потребительского займа, в котором попросил предоставить ему заем на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 40 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ГринМани» и ответчиком заключен договор потребительского займа (Договор) № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, т.е. <данные изъяты>% в день, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для которого устанавливается процентная ставка <данные изъяты> в день. Договор был заключен в электроном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани».

Полная стоимость займа составила <данные изъяты> рублей (из них сумма процентов <данные изъяты> рублей, основной долг <данные изъяты> рулей).

Пунктом 3.4 Общих условий Договора предусмотрено, что в случае невозврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму начисляются и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 369,106% годовых, т.е. 1,50 % в день согласно п. 2.1. Оферты, за исключением периода с 27.04.2019г. по 19.05.2019г. включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,65% в день), со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата включительно.

На основании заключенного между сторонами договора ООО «Микрокредитная компания «ГринМани» предоставило денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается реестром выплат и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Однако, заемщиком нарушены обязательства по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед ООО «Ситиус» по Договору займа № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе <данные изъяты> рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – задолженность по процентам (с учетом снижения размера процентов до двух с половиной размеров суммы предоставленного займа).

За период с момента выдачи займа от ответчика поступили платежи на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет погашения процентов по Договору, которые учтены в расчете задолженности.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета ответчиком не представлено. Не представлены суду и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по договору микрозайма в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что такой срок истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского района Калининградской области с заявлением о вынесении в отношении ФИО2 судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника (л.д.30).

С настоящим иском ООО «Ситиус» обратилось ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на конверте, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности – 2 года 7 месяцев 4 дня.

Таким образом, трехлетний срок на обращение в суд с настоящим иском ООО «Ситиус» не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения договора и передачи денежных средств заемщику, а также то обстоятельство, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Ситиус».

Рассматривая встречное исковое заявление ответчика ФИО2, в котором он просит применить к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и ООО МФК «ГринМани», положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения; признать п.13. Индивидуальных условий потребительского займа № от 19.04.2019г. в подписанной редакции недействительным, поскольку при его подписании были нарушены предусмотренные законом права истца как потребителя финансовой услуги на установление запрета на переуступку; в соответствии с п.2 статьи 428 ГК РФ изменить п. 13 Индивидуальных условий потребительского займа № от 19.04.2019г. и принять ее в следующий редакции: «Заемщиком устанавливается запрет на переуступку прав (требований) Займодавца по договору займа третьим лицам»; признать недействительными договоры переуступки прав (требований) по договору займа №№ ДД.ММ.ГГГГ. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ., то суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, право требования по вышеуказанному договору потребительского займа перешло к ООО «Ситиус» в результате последовательных уступок: по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № № от ООО МФК «ГринМани» к ООО МФК «Денежное будущее», по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № № от ООО МФК «Денежное будущее» к ООО «Ситиус».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены соответствующие уведомления о состоявшейся уступке права (требования) и одновременно требование о погашении суммы долга в связи с образовавшейся задолженностью (л.д.21-24).

Таким образом, вопреки доводам ответчика заключенные договоры уступки прав требования и их условия соответствуют требованиям закона, процедура уступки права требования сторонами договора соблюдена, о состоявшейся уступке заемщик уведомлен надлежащим образом. В этой связи оснований для признания договоров уступки прав (требований) недействительными не имеется.

Следует учесть, что в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, что должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Доказательств исполнения должником обязательств по договору займа материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, права (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения Договора), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор – согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Содержание условия договора потребительского кредита (займа) об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), Форма которой установлена Указанием Банка России от 23 апреля 2014 г. N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", исходя из решения заемщика.

Материалами дела подтверждается, что стороны договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору путем указания соответствующего условия в договоре (пункт 13 договора), заемщик ФИО2, подписывая договор потребительского займа, дал заранее оговоренное сторонами согласие на уступку прав требований третьим лицам.

Аналогичное согласие заемщик выразил и в письменном заявлении-оферте на заключение договора займа (п. 4.2 Оферты).

При таком положении, доводы ФИО2 о недействительности п.13 договора займа ввиду отсутствия в нем условий, предусмотренных п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежат отклонению. В указанной норме идет речь о возможности сторонами при заключении договора предусмотреть условие о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Заключенный между сторонами договор займа такового запрета не содержит.

Напротив, индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено согласие заемщика ФИО2 на уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам (пункт 13), договор подписан лично заемщиком, им прочитан, оспариваемая заемщиком уступка соответствует закону, оснований для признания договоров уступки права (требования) недействительными не имеется.

При таком положении, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ситиус» и ФИО4, по условиям которого исполнитель обязался оказать ООО «Ситиус» услуги при подаче иска в суд, а именно: по изучению и сбору документов, необходимых для обращения в суд, составлению искового заявления. Стоимость услуг определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей.

При принятии решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание сложность настоящего гражданского дела, составление и подача искового заявления, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, данные расходы относятся к судебным, поскольку необходимость их оплаты обусловлена условиями договора.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО «Ситиус» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика (истца по встречному иску) в пользу ООО «Ситиус» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Ситиус» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе <данные изъяты> рублей 00 копеек – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ситиус» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Ситиус», ООО МКК «Денежное будущее», ООО «ГринМани» об изменении условий договора и признании договоров уступки прав (требований) по договору недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 25 апреля 2023 года.

Судья Е.А. Нартя