3а-229/2023
УИД 62OS0000-01-2023-000123-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 года г.Рязань
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Никишиной Н.В.,
при секретаре Агапоновой О.Н.,
с участием административного истца – ФИО1,
представителя административного ответчика администрации муниципального образования – Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования – Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, мотивируя тем, что вступившим в законную силу 27.11.2020 решением Сапожковского районного суда Рязанской области, вынесенном по делу № 2а-146/2020, на административного ответчика возложена обязанность в срок до 26.11.2021 устранить несоответствие дороги техническим регламентам. Поскольку в установленный срок решение суда не исполнено, 29.11.2021 судом направлен исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено. Длительное, более двух лет неисполнение решения суда нарушает его права и создает угрозу безопасности дорожного движения. В связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 109 835, 50 руб., рассчитанную на основании финансово-экономического обоснования законопроекта 103675-5 «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов».
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: отделение судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области, Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования Сапожковского муниципального района Рязанской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по указанным в административном исковом заявлении основаниям.
Представитель административного ответчика – администрации муниципального образования Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области ФИО2 административные исковые требования не признал, пояснив, что во исполнение решения суда администрацией проводятся работы по грейдированию спорного участка грунтовой дороги, возможности осуществить иные работы не имеется из-за отсутствия денежных средств и нецелесообразности.
Представители заинтересованных лиц – отделения судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области, Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования Сапожковского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
На основании статьи 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).
Согласно части 1 статьи 10 КАС РФ, административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В части 2 статьи 1 Закона о компенсации указано, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумных срок.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В силу положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).
Судом установлено, что решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 21.10.2020, вступившим в законную силу 27.11.2020, удовлетворены административные исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО9 к администрации муниципального образования Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области о признании незаконным бездействия по содержанию дорожной сети, на администрацию муниципального образования Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области возложена обязанность устранить несоответствие техническим регламентам участка дороги по улице <адрес> и установлен срок для исполнения решения суда - 1 год с момента вступления решения суда в законную силу (дело № 2а-146/2020).
В установленный срок данное решение суда исполнено не было, в связи с чем 22.11.2021 ФИО3. направил в Сапожковский районный суд Рязанской области в электронном виде ходатайство о направлении исполнительного листа судом для исполнения, которое в тот же день поступило в суд.
29.11.2021 судом был выдан исполнительный лист серии № направлен в отдел судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области для исполнения.
07.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № с соответствующим предметом исполнения.
29.12.2021 тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст.ст. 6, 14, п.1 ч.1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в связи с полным выполнением требований исполнительного документа.
10.03.2022 данное постановление об окончании исполнительного производства и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5 отменено, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
21.03.2022, 06.06.2022 года представителю администрации муниципального образования Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области ФИО2 вручались требования об исполнении решения суда и предупреждение о привлечении к ответственности по статье 135 УК РФ за неисполнение требований исполнительного документа и были отобраны письменные объяснения, в которых указано на то, что ремонт данной дороги произведен выборочно один раз в связи с распутицей (объяснения от 21.03.2022), а также на то, что работы будут произведены до 30.06.2022 (объяснения от 06.06.2022).
В письменных объяснениях от 04.07.2022 представитель должника ФИО2 указал, что работы выполнены в полном объеме, дорога прогрейдирована, при улучшении погодных условий работы по устранению недостатков будут продолжены.
В объяснениях от 11.04.2023 тем же представителем сообщено, что на дороге произведено грейдирование и подсыпка обочин, твердого покрытия на дороге нет, водоотвод отсутствует, обочину и тротуар обустраивать нецелесообразно в связи с отсутствием жителей.
Судебным приставом-исполнителем ФИО4 26.04.2022 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника: земельных участков и транспортных средств, 06.06.2022 – постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Сведений об окончании исполнительного производства в материалах дела не содержится, судебные акты об отсрочке или рассрочке исполнения решения, либо об изменении порядка и способа исполнения решения не принимались, исполнительное производство не приостанавливалось.
Согласно пункту 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.
Поскольку с ходатайством о выдаче и направлении исполнительного листа ФИО1 обратился 22.11.2021, то есть после вступления решения суда в законную силу, но до истечения установленного судом срока исполнения – 27.11.2021, общая продолжительность исполнения судебного акта на день рассмотрения судом дела составила 1 год 6 месяцев 8 дней (с 28.11.2021 до 05.06.2023), что очевидно свидетельствует о нарушении разумных сроков исполнения решения суда.
Одновременно судом установлено, что нарушение разумных сроков исполнения судебного решения не связано с действиями самого административного истца, поскольку ФИО1 своевременно обратился в суд с ходатайством о направлении исполнительного листа для исполнения. Оснований полагать, что поведение административного истца негативно повлияло на сроки исполнения судебного акта, не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40, 46, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом, в том числе правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).
В материалах исполнительного производства № имеются, а также представлены административным ответчиком в ходе рассмотрения административного дела договоры, заключенные между ИП ФИО6 и администрацией муниципального образования-Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области, на оказание услуг спецтехникой по грейдированию дорог в <адрес> от 25.05.2021, от 24.06.2021, от 15.06.2022, от 29.06.2022, от 10.10.2022, от 12.04.2023, от 16.05.2023, предметом которых являлось предоставление услуги спецтехники по грейдированию дороги <адрес> акты выполненных работ по данным договорам и акты обследования технического состояния автомобильной дороги <адрес> от 11.10.2023, 13.04.2023, 17.05.2023, составленные представителями администрации данного муниципального образования согласно которым автомобильная дорога, имеющая грунтовое покрытие, прогрейдирована, колейности нет, проезд автомобильного транспорта обеспечен.
Иных документов, подтверждающих проведение каких-либо работ на спорном участке дороги, не представлено.
Оценивая представленные административным ответчиком доказательства, суд полагает, что должником решение суда не исполнено, проведение работ по грейдированию, то есть выравниванию спорного участка дороги с помощью специальной автотехники нельзя признать надлежащим исполнением решения суда, поскольку данные работы не обеспечивают приведение дороги в нормативное, соответствующее техническим регламентам состояние, о чем свидетельствует характер и периодичность проведения данных работ, а также факт отмены 10.03.2022 вышестоящим должностным лицом отделения судебных приставов постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.12.2021, вынесенного после поступления в ОСП сведений о проведении работ по грейдированию вышеуказанного участка дороги, что было расценено судебным приставом-исполнителем как полное выполнение требований исполнительного документа.
Согласно ответу администрации МО-Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области №124 от 31.05.2023 на запрос службы судебных приставов, администрация МО-Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области сообщила, что для устранения несоответствия техническим регламентам участка автомобильной дороги по <адрес> необходимо 6 500 000 руб.
В процессе рассмотрения дела представитель административного ответчика ФИО2 ссылался на недостаточность финансирования для исполнения решения суда, однако сведений, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе смету расходов на сумму 6 500 000 руб. не представил.
Доказательств обращения в соответствующий орган за представлением дополнительных бюджетных ассигнований также не представил, а имеющееся в материалах исполнительного производства письмо в адрес главы администрации МО – Сапожковский муниципальный район от 02.12.2022 № 504 о выделении денежных средств связано с проведением мероприятий по обустройству освещения во исполнение иного решения суда.
Вместе с тем, на данное обращение главой администрации Канинского сельского поселения ФИО2 был получен ответ от 25.01.2023 с рекомендацией принять участие в дорожных программах Рязанской области для получения необходимых денежных средств.
Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, заявку на участие в дорожных программах в целях проведения работ по устранению недостатков участка дороги по улице <адрес> администрация Канинского сельского поселения Сапожковского муниципального района Рязанской области не подавала, в целях исполнения решения суда денежные средства, заложенные в бюджет на дорожное хозяйство, не использовала.
При таком положении действия административного ответчика по исполнению решения Сапожковского районного суда Рязанской области от 21.10.2020 требованиям достаточности, эффективности и своевременности не отвечают, ссылка на отсутствие денежных средств для выполнения работ по устранению выявленных недостатков в содержании дорожной сети несостоятельна.
Исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, сложностей порядка финансирования.
Таким образом, уважительные причины, объективно исключающие возможность исполнения судебного решения, отсутствуют.
Решение суда не исполнено до настоящего времени, исполнительное производство не окончено.
Утверждения представителя административного ответчика о том, что права административного истца в связи с состоянием спорного участка автодороги не нарушены, так как он проживает в другом населенном пункте, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятый судебный акт, который до настоящего времени не исполнен должником, является актом судебной защиты прав лица, обратившегося за такой защитой в суд в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9 которая, как следует из материалов дела № 2а-146/2020, проводит каникулярное время в <адрес> и обучалась там дистанционно.
Следует отметить, что вопрос о наличии у административного истца права на обращение с административным иском в интересах несовершеннолетней ФИО9 <скрыто>, к администрации муниципального образования – Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области о признании бездействия, выразившегося в ненадлежащем состоянии дорожной сети, незаконным был предметом судебной проверки при рассмотрении в апелляционном порядке частной жалобы ФИО1 Рязанским областным судом.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 05.08.2020 определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 25.06.2020 о прекращении производства по вышеуказанному делу в связи с отсутствием у административного истца права на обращение в суд на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ было отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, имеет право на обращение в суд для защиты её прав, свобод и законных интересов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должником не было предпринято необходимых, достаточных и эффективных действий, направленных на своевременное исполнение решения Сапожковского районного суда Рязанской области от 21 октября 2020 года, вынесенного по административному делу № 2а-146/2020, а общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности.
Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.
Учитывая изложенные обстоятельства, продолжительность неисполнения судебного решения, оценивая значимость негативных последствий для административного истца, суд считает, что требуемая истцом сумма 109 835 руб. 50 коп. является чрезмерной и определяет размер компенсации - 20 000 руб.
Определяя финансовый орган, обязанный исполнить решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд принимает во внимание положения статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым финансовые органы муниципальных образований - это органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов.
Согласно пункту 5, пункту 6 статьи 28 Устава МО - Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области, структура администрации утверждается Советом депутатов Канинского сельского поселения по представлению главы администрации; в структуру администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации.
Решением Совета депутатов МО - Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области от 11.10.2013 N 12 утверждена структура администрации МО - Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области: глава администрации, ведущий специалист, специалист 2 категории, бухгалтер, делопроизводитель, статист, уборщица, водитель.
Статьей 29 Устава муниципального образования - Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области к полномочиям администрации Канинского сельского поселения отнесено составление проекта бюджета, исполнение бюджета муниципального образования - Канинское сельское поселение, осуществление контроля за его исполнением, составление отчета об исполнении данного бюджета. Утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении относится к компетенции Совета депутатов Канинского сельского поселения, который является представительным органом муниципального образования - Канинское сельское поселение (ст. 20, 21 Устава).
Вступившим в законную силу решением Рязанского областного суда от 26.09.2022, вынесенным по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования - Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области о присуждении компенсации на исполнение судебного акта в разумный срок и имеющим в силу статьи 64 КАС РФ преюдициальное значение для данного спора, установлено, что полномочия финансового органа в Канинском сельском поселении осуществляет непосредственно администрация данного муниципального образования.
В судебном заседании представитель административного ответчика – глава муниципального образования Канинского сельского поселения ФИО2 факт исполнения данных полномочий в настоящее время местной администрацией подтвердил.
При таком положении обязанность по исполнению решения суда о присуждении компенсации должна быть возложена на муниципальное образование - Канинское сельское поселение в лице администрации муниципального образования - Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области.
Часть 1 статьи 200 КАС РФ предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.
Установленное указанной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач административного судопроизводства по укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений. По настоящему делу таких случаев не установлено, в связи с чем, содержащаяся в административном исковом заявлении просьба ФИО1 о вынесении частного определения в адрес главы администрации муниципального образования - Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, административному истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные квитанцией от 25.03.2023.
На основании изложенного, руководствуясь ст.259 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования - Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области в лице местной администрации муниципального образования - Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области за счет средств бюджета муниципального образования - Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей, всего - 20 300 (Двадцать тысяч триста) рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.
Банковские реквизиты для перечисления денежных средств:
<скрыто>
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый апелляционной суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.
Судья - подпись Н.В.Никишина
Копия верна:
Судья Н.В.Никишина