Председательствующий УИД 75MS0044-01-2023-003210-28
по делу судья Лобач О.П. Дело № 10-16/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснокаменск 11 октября 2023 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Крылова А.В.,
при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н.,
с участием заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н.,
осужденной ФИО1,
защитника - адвоката Филипповой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, <данные изъяты> судимая:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ч.1 ст.314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление заместителя прокурора Яскина М.Н., осужденной ФИО1, защитника Филипповой С.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Преступление совершено в г.Краснокаменске Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме.
В апелляционном представлении заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора Яскин М.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, полагал, что приговор подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью приговора вследствии чрезмерной мягкости назначенного наказания.
По мнению автора представления, суд первой инстанции, не мотивировав свое решение, в нарушение требований ст.ст. 6, 43, 60, 69, 70 УК РФ не присоединил к назначенному наказанию дополнительное наказание по предыдущему приговору; в нарушение требований ст.307 УПК РФ при описании деянии в описательно-мотивировочной части приговора не указал об объявлении осужденной ДД.ММ.ГГГГ предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, при том, что это обстоятельство образует состав преступления; кроме того суд необоснованно применил положения ч.10 ст.316 УПК РФ, освободив осужденную от взыскания процессуальных издержек.
В связи с чем, просил к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 14 дней; указать в описательно-мотивировочной части приговора сведения об объявлении ФИО1 начальником УИИ соответствующего предупреждения; на основании п.3 ч.1 ст.309 УК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взыскать с осужденной.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, в соответствии с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 помимо основного наказания в виде лишения свободы назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, избранного осужденной в качестве места проживания, не менять постоянное место жительства, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ осужденной под подпись были разъяснены условия отбывания наказания и последствия за уклонение от отбывания наказания, ответственность по ч.1 ст.314 УК РФ.
В связи с допущенными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было объявлено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, а ДД.ММ.ГГГГ официальное предостережение о недопустимости нарушений установленных судом ограничений.
Продолжая уклоняться от отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась на регистрацию в УИИ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась по вызову инспектора.
Суд первой инстанции принял за основу приговора показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, оценив их с точки зрения стабильности, согласованности с другими доказательствами, в том числе с показаниями осужденной ФИО1, данные в ходе дознания, обоснованно признав их достоверными.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УК РФ.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не находит.
Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с п. «а» ч.4 ст.58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные суду сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.
Нарушений принципа индивидуализации наказания судом первой инстанции не допущено. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденной, в том числе, наличие судимостей, нахождение на учету у нарколога, отсутствие постановки на учете у психиатра; смягчающие обстоятельства, а именно: признание вину осужденной, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, судом с учетом положений ч.1 ст.18 УК РФ верно признан рецидив преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление совершено ее будучи судимой за совершение тяжкого преступления по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание ей справедливо назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, равно как и исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции у нее не установлено.
Избранное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом значимых обстоятельств и недостаточности исправительного воздействия на нее предыдущего уголовного наказания.
Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.
Других смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ, у ФИО1 по материалам дела не выявлено.
Вид исправительного учреждения осужденной определен согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденной суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания лишь при его отбывании ФИО1 в исправительной колонии общего режима.
Зачет времени нахождения осужденной под стражей произведен в соответствии со ст.72 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу требований ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, немотивированно исключил (не указал) об объявлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальником УИИ предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, что следует из предъявленного ей обвинения.
Кроме того, суд не указал, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.2 ст.50 УИК РФ осужденная не явилась в УИИ для прохождения регистрации.
Допущенные судом ошибки не изменяют обвинение, не ухудшает положение осужденной и не нарушает ее право на защиту.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.
Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, с учетом пояснений свидетеля ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый осужденной ФИО1 срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составил 3 месяца 14 дней, и в данном случае суду при назначении наказания необходимо было руководствоваться положениями ст.70 УК РФ и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору.
Кроме того, заслуживают внимание и ссылки апелляционного представления на неверное применение судом положений ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках.
Так, судом первой инстанции с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении особого порядка судебного разбирательства, не полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которому указанные в статьях 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.
Однако, как следует из резолютивной части приговора, фактически судом не принято какого-либо решения по процессуальным издержкам, что в свою очередь является нарушением п.13 ч.1 ст.399 УПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия соответствующего решения.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. «ж» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда, могут быть разрешены судами в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.
Иных нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 изменить.
Указать при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, признанного судом доказанным, об объявлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальником УИИ предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, а также о неявке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.2 ст.50 УИК РФ для прохождения регистрации в УИИ.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по ч.1 ст.314 УК РФ наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 3 (три) месяца 14 (четырнадцать) дней, установив следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, избранного осужденной в качестве места проживания, не менять постоянное место жительства, и два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии данного постановления путем подачи кассационной жалобы через мирового судьи, постановившего приговор.
Председательствующий А.В. Крылов