№ 2-1872/2025
УИД 13RS0025-01-2025-002559-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря 2025г. г.Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Фомкиной И.Н., с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Масловой Ю.В.,
ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс», Общество) обратилось в суд с названным иском к ФИО1
В обоснование исковых требований указало, что 03 мая 2012г. между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <..>. Ответчик принял на себя обязательсвта уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 99 149, 27 руб. за период с 08 декабря 2013г. по 08 октября 2019г.
08 октября 2019г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило право требования на задолженность ответчика по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk -041019/1627.
На основании изложенного и со ссылкой на требования статей 421, 434, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с 08 декабря 2013г. по 08 октября 2019г. в сумме 96 304, 37 руб., которая состоит из 35 836, 28 руб. – основной долг, 6 789,11 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 50 678,98 руб. – проценты на просроченный основной долг, 750 руб. – комиссии, 2 250 руб. – штрафы; взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб., а всего 100 304, 37 руб.
Определениями судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 ноября 2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (л.д.57-61).
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 94).
В судебное заседание представитель истца – ООО «ПКО «Феникс», представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. При этом, представитель истца ФИО3 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд приходит к следующему.
На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 03 мая 2012г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <..> о предоставлении ему кредитной карты MasterCard Gold, с суммой кредита 21 000 руб., с процентной ставкой 42 % годовых, продолжительность платежного периода 25 календарных дней, тарифный план «ТП 77», с льготным периодом кредитования до 55 календарных дней (л.д.14).
Составными частями кредитного договора являются Общие условия предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами.
Согласно Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам (л.д.17-24) Банк устанавливает клиенту лимит, в пределах которого предоставляется клиенту кредит (п.4.4.1). Клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж (п.4.4.13.2).
Согласно тарифному плану «ТП 77» минимальный платеж составляет 3% от кредита, продолжительность платежного периода 25 календарных дней (л.д.14).
ФИО1 воспользовался предоставленными Банком кредитными средствами, при этом периодически вносил платежи в счет погашения кредита, последний платеж был осуществлен им 31 октября 2014г. (л.д.6 оборот).
После указанной даты ФИО1 перестал исполнять взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно справке о размере задолженности (л.д.4) задолженность ФИО1 по состоянию на 09 октября 2025г. составляет 96 304,37 руб., из которых 35 836, 28 руб. – основной долг, 6 789,11 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 50 678,98 руб. – проценты на просроченный основной долг, 750 руб. – комиссии, 2 250 руб. – штрафы.
В соответствии с договором уступки прав (требований)№rk - 041019/1627 от 04 октября 2019г. (л.д.26-30), с учетом пунктов 1.2.3.17, 1.2.3.18 Общих условий (согласие заемщика на передачу права требования по кредитному договору) КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору <..>, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление (л.д.25).
Генеральным директором ООО «Феникс» ФИО4 было направлено требование о полном погашении задолженности в размере 99 149,27 руб., подлежащее оплате в течение 30 дней (л.д. 12).
01 ноября 2021г. мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженности по кредитному договору <..> от 03 мая 2012г. в размере 99 149,27 руб. (л.д.90).
Определением от 06 марта 2025г. указанный судебный приказ отменен (л.д.91).
С настоящим иском ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд 13 октября 2025г. путем направления заявления в электронном виде (л.д.44-45).
Ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).
Как установлено судом, возврат кредитных денежных средств, в том числе процентов, по предоставленной кредитной карте ФИО1 должен был осуществлять ежемесячно минимальными платежами, в связи с чем, в силу вышеприведенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела, последний платеж в счет уплаты задолженности по кредитной карте произведен ответчиком 31 октября 2013г., последнее снятие денежных средств 30 ноября 2013г.(л.д.6 оборот).
Таким образом, с учетом платежного периода 25 календарных дней, 25 декабря 2013г. истец должен был узнать о нарушении своего права. Последним днем обращения в суд за защитой нарушенного права являлась дата 25 декабря 2016г. (25 декабря 2013г. + 3 года).
ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности 01 ноября 2021г., уже с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Согласно материалам дела, настоящий иск подан Обществом в электронном виде 13 октября 2025г., то есть по истечении указанного выше срока.
При указанных обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям является истекшим.
При этом удержанные в ходе исполнительного производства денежные средства на общую сумму 1 422,46 руб. (л.д.69) не могут свидетельствовать о признании ответчиком соответствующего долга и, как следствие, перерыве течения срока исковой давности в смысле положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К тому же, в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Учитывая, что обстоятельств совершения ФИО1 действий, свидетельствующих о признании им долга судом не установлено, а удержанные в ходе принудительного исполнения судебного приказа денежные средства после формирования заключительного счета таковым действием в смысле положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, суд приходит к выводу, что с настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
То обстоятельство, что в пункте 4.4.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит» о предоставлении кредита на условиях «до востребования», указано о том, что клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок указанный в соответствующем требовании Банка, а если срок не указан – в течение 30 календарных дней со дня направления Банком данного требования, суд во внимание не принимает, поскольку из представленного истцом тарифа «ТП 77» (л.д.14) следует, что платежи подлежали внесению ответчиком ежемесячно в размере 3% от стоимости кредита, что не согласуется с вышеприведенным пунктом Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковский карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит».
При этом иных документов, подтверждающих иные индивидуальные условия, на которых заключен кредитный договор с ответчиком, суду не представлено.
Судом доводились до стороны истца сведения о заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности в рамках заявленных им требований (л.д.104). В сообщении от 10 декабря 2025г. представитель истца указал о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты выставления требования -08 октября 2019г.
Между тем, довод стороны истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты выставления направленного требования суд отклоняет как основанный на неправильном применении норм материального права, поскольку реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым, к моменту направления соответствующего требования, мог уже истечь. Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2022г. № 14-КГ22-4-К1.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 4 000 руб. (л.д.3).
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <..>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья - И.Н.Фомкина
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026г.