Решение по делу № 04604/2024 от 08.08.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 56RS0042-01-2024-007163-41

Дело № 2-840/2025 (2-5562/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО СК «Согласие», указав, что в результате прохождения весенних вод в апреле 2024 года был поврежден принадлежащей ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На момент указанного события жилой дом был застрахован по договору страхования недвижимого имущества № №, заключенному с ответчиком. После ее обращения страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 376739,24 рублей. С размером страховой выплаты она не согласна. В целях определения действительного размера ущерба она обратилась за проведением независимой экспертизы и согласно заключению № № подготовленному ИП ФИО7, причиненный жилому дому ущерб составляет 2990423 рубля. За проведение независимой экспертизы она заплатила 50000 рублей. Полагает, что в данном случае в соответствии с условиями договора страхования с учетом страховой суммы, подлежащей возмещению при повреждении конструктива жилого дома 879770 рублей, недоплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 503030,76 рублей. Поскольку ответчиком были нарушены ее права, как потребителя страховой услуги, она вправе потребовать от него уплаты штрафа и возмещения морального вреда.

Просила суд взыскать в ее пользу с ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 503030,76 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 50000 рублей, по оплате юридических услуг – в размере 100000 рублей, почтовые расходы – в размере 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно изменяла и окончательно просит суд взыскать в ее пользу с ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 503030,76 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за период с 01.09.2024 года по 15.10.2024 года в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей в размере 1407,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 года от невыплаченной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, а также возместить судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 50000 рублей, по оплате юридических услуг – в размере 100000 рублей, почтовые расходы – в размере 100 рублей

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен АО «БАНК ОРЕНБУРГ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В представлено письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания посредством размещения сведений о месте и времени рассмотрения дела на сайте Центрального районного суда г. Оренбурга.

В представленном письменном отзыве возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что страховой компанией надлежаще исполнены обязательства по договору страхования ввиду выплаты страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с условиями договора, согласованными со страхователем, в соответствии с заключением ООО Федеральный экспертный центр «ФИО12» от 25.07.2024 года № № Полагали также, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как выгодоприобретателем по договору является АО «БАНК ОРЕНБУРГ», которому страховщиком было перечислено страховое возмещение. Поскольку истцом не доказано нарушение его прав страховой компанией, полагали, что не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафных санкций. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а компенсацию морального вреда определить с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица АО «БАНК ОРЕНБУРГ» в суд не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством размещения сведений о движении дела на сайте Центрального районного суда г. Оренбурга. В представленном письменном отзыве указали, что права банка в данном случае не затрагиваются, так как кредитный договор, заключенный со ФИО2 закрыт 27.12.2024 года.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты, в том числе и при наступлении риска «повреждения имущества».

Судом установлено, что 21.11.20113 года между ОИКБ «Русь» (ООО) и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор № №

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 года между ООО СК «Согласие» и ФИО3 был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № №. Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2023 года стороны оговорили, что страхователем по договору является ФИО2, выгодоприобретателем – ОИКБ «Русь» (ООО) (в настоящее время АО «БАНК ОРЕНБУРГ»).

В силу пункта 1.4 договора он заключен в соответствии с пунктом 1 Правил страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту от 11.12.2009 года, которые являются неотъемлемой частью договора. При этом стороны оговорили также, что во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются положениями правил. Положения правил, расширяющие изложенный в настоящем договоре перечень оснований, освобождающих страховщика от обязательств по осуществлению страховой выплаты, а также позволяющие отсрочить страховую выплату, возлагающие дополнительные обязательства на страхователя (застрахованное лицо) или выгодоприобретателя либо иным образом сужающие права страхователя (застрахованного лица) или выгодоприобретателя в рамках настоящего договора, не применяются.

Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора застрахованным по настоящему договору имуществом является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в собственности страхователя и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.11.2013 года № №

Объектом страхования по договору в силу подпункта 2.2 являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), указанным в пункте 1.3 настоящего договора (а именно, его несущих и ненесущих стен; перекрытий; перегородок; окон; дверей (исключая межкомнатные двери), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку).

Под «внутренней отделкой» в рамках настоящего договора понимаются все виды штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы, отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п. материалами, оклейка их обоями, покрытие пола и потолка (в том числе паркет, линолеум и т.п., дверные конструкции (межкомнатные), включая остекление; встроенная мебель.

Под инженерным оборудованием стороны понимают системы отопления (в том числе нагреваемых полов, стен, потолка с подогревом), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), удаления отходов (мусоропровод), вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения (в том числе запорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т.п.), газоснабжения (в том числе арматура, газовые колонки, плиты), электропитания, в том числе слаботочные (телевизионная антенна, телефонный кабель, сигнализация, радио и т.п.), за исключением тех систем, которые не принадлежат страхователю, то есть общедомовые системы).

В соответствии с пунктом 4.1 договора страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10 %. Страховая сумма на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов).

В соответствии с графиком страховой суммы и уплаты страховой премии по состоянию на дату страхового события (13.04.2024 года) размер страховой суммы по страхованию имущества составляет 879770 рублей, страховая премия по имущественному страхованию – 1407,63 рублей.

Срок действия страхования с 10 декабря 2013 года по 30 ноября 2028 года, что следует из пункта 6.1 договора страхования.

Разделом три договора страхования в качестве страхового случая, при наступлении которого страховая компания осуществляет страховое возмещение, предусмотрены гибель или повреждение застрахованного имущества в результате «стихийного бедствия».

Как предусмотрено пунктом 8.1.2.3 договора страхования при частичном повреждении застрахованного имущества, подлежащего восстановлению, страховая выплата осуществляется в размере восстановительных расходов, но не более размера страховой суммы по страхованию имущества. При этом в отношении сторон абзац первый статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Под восстановительными расходами понимается стоимость ремонта в сумме затрат (включая затраты по расчистке места страхового случая от обломков (остатков) застрахованного имущества, затраты на приобретение материалов, их доставку, а также затраты на проведение ремонтных работ), направленных на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению.

Аналогичные положения содержаться в пункте 13.1 Правил страхования.

При этом, согласно пункту 13.1 Правил страхования восстановительные расходы, если иное не предусмотрено договором страхования, не включают в себя:

- расходы на техническое обслуживание и гарантийный ремонт застрахованного имущества;

- расходы, связанные с реконструкцией или переоборудованием застрахованного имущества, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей и принадлежностей из-за изношенности, коррозии, ветхости, технического брака и т.д.

- расходы, связанные с заменой вместо ремонта тех или иных частей, деталей и принадлежностей в сборе из-за отсутствия в ремонтных предприятиях необходимых запасных частей и деталей для ремонта этих частей, деталей, принадлежностей;

- расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением.

Судом установлено, что Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 года № 103-УК «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера», обстановка, возникшая в Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций № 2 от 07.04.2024 года ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера.

По состоянию на 04.04.2024 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в зоне затопления.

Ввиду повреждения застрахованного жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации на территории Оренбургской области, 07.05.2024 года ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 07.05.2024 года ООО СК «Согласие» в целях принятия решения по заявленному событию предложило истцу представить следующие документы: документы, подтверждающие право страхователя владеть, пользоваться и распоряжаться застрахованным имуществом (заверенные выписки из ЕГРН на каждого собственника застрахованного имущества); оригинал заявления от ФИО3 об отказе от суммы страхового возмещения в пользу ФИО2 или заявление на выплату страхового возмещения с указанием банковских реквизитов; документ, удостоверяющий личность ФИО3, технический паспорт на дом с приложением экспликации и поэтажного плана (при наличии); при наличии также документы, обосновывающие и подтверждающие размер ущерба, причиненного помещению в результате заявленного события; в случае, если помещение застраховано в другой компании, копию полиса или иные подтверждающие документы.

22.07.2024 года в адрес ФИО2 было повторно направлено уведомление о необходимости предоставления документов.

29.07.2024 года в адрес страховой компании поступило заявление ФИО3 об отказе от страхового возмещения в пользу ФИО2

01.08.2024 года ООО СК «Согласие» получен ответ АО «БАНК ОРЕНБУРГ» об остатке задолженности по кредитному договору, который составляет 719899,21 рублей, в том числе: 711458,95 рублей – ссудная задолженность, 8440,26 рублей – проценты.

Признав наступившее событие (повреждение жилого дома в результате затопления паводковыми водами 13.04.2024 года) страховым случаем, 02.09.2024 года ООО «СК «Согласие» осуществило страховую выплату в размере 376739,24 рублей на счет выгодоприобретателя АО «БАНК ОРЕНБУРГ» согласно платежному поручению № 246296. Размер страхового возмещения ответчиком определен на основании экспертного заключения ООО Федеральный экспертный центр «ФИО13» от 25.07.2024 года № №.

15.10.2024 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения.

Письмом от 11.11.2024 года ФИО2 отказано в удовлетворении ее требований.

Полагая, что страховая компания ненадлежаще исполнила обязательства по договору страхования, неверно определив сумму страховой выплаты, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес> составляет 2990423,94 рубля.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, судо была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ФИО14

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.04.2025 года № № при ответе на вопрос об определении повреждений, которые были причинены жилого дому, а именно его несущим и ненесущим стенам, перекрытиям, перегородкам, окнам, дверям, (исключая межкомнатные двери, внутреннюю отделку и инженерное оборудование) согласно пункту 2.2 договора страхования от 10 декабря 2013 года № №, в результате паводка, имевшего место в апреле 2024 года на территории города Оренбурга и Оренбургской <адрес>, эксперт указал, что по итогу обследования установлены факт повреждения фундамента, несущих кирпичных столбиков, облицовочной кирпичной кладки, наружных несущих стен. Не выявлены повреждения дверных проемов дверей и оконных конструкций. Поврежденное состояние конструкции деревянного перекрытия пола по причине ветхости не отнесено к повреждениям в результате паводка, имевшего место в апреле 2024 года на территории г. Оренбурга и ФИО1 <адрес>. Также не отнесены к повреждениям в результате паводка повреждения отмостки здания по причине его ветхости.

Стоимость восстановительных расходов поврежденных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из пункта 8.1.2.3 договора страхования и пункта 13.1 Правил страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту ООО «Страховая компания «Согласие», без учета износа на дату страхового случая составляет 1272254,29 рублей, с учетом износа – 1124360,05 рублей.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО8 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта жилого дома истца, поврежденного в результате стихийного бедствия. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения в отношении данного заключения сторонами суду не представлено.

Оснований для принятия в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта жилого дома представленные истцом и ответчиком экспертные заключения ИП ФИО9 и ООО Федеральный экспертный центр «ФИО15» суд не усматривает, так как данные заключения подготовлены по инициативе одной из сторон спора, специалистами не были исследованы все материалы гражданского дела, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, более объективным доказательством суд находит заключение судебной экспертизы и определяет стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца от повреждений, полученных в результате страхового события «стихийное бедствие», в 1272254,29 рублей.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что необоснованно экспертом в стоимость восстановительного ремонта включены работы по устранению повреждений фундамента жилого дома и внешней отделки, поскольку из страхового покрытия по заключенному договору страхования исключены лишь межкомнатные двери, инженерное оборудование и внутренняя отделка, к которым ни фундамент, ни внешняя отделка несущих стен не относятся.

Стоимость ремонтных работ по восстановлению отмостки, вопреки доводам ответчика, в расчет экспертом не включалась, так как согласно экспертному заключению ее повреждения не отнесены к повреждениям, полученным в результате паводка 2024 года.

С учетом изложенного оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы по доводам ответчика суд не усматривает.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться с учетом износа, поскольку пункт 13.1 Правил страхования такого условия не содержит, как и не содержит таких условий договор страхования от 10.12.2013 года.

Принимая во внимание, что размер страховой суммы по договору от 10.12.2013 года № № на момент наступления страхового события определен в 879770 рублей, что меньше суммы восстановительного ремонта жилого дома, определенной в заключении судебной экспертизы, то ФИО2 имела право на получение от ООО СК «Согласие» указанной суммы страховой выплаты при наступлении страхового случая от 13.04.2024 года.

Как установлено судом, ответчик в рамках заключенного договора осуществил выплату страхового возмещения в размере 376739,24 рублей, следовательно, в пользу ФИО2 с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 503030,76 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору от 21.11.2013 года № № исполнены заемщиком, то оснований для взыскания суммы страхового возмещения в пользу АО «БАНК ОРЕНБУРГ» не имеется.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании в ее пользу неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами

На договоры добровольного страхования имущества граждан согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 указанного выше постановления, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20).

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 14.5 Правил страхования страховая выплата производится в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления выгодоприобретателя о размере задолженности страхователя по кредитному договору, которое получено ООО СК «Согласие» 01.08.2024 года, то в данном случае страховая выплата должна была быть осуществлена ООО СК «Согласие» не позднее 08.08.2024 года.

Страховое возмещение в сумме 376739,24 рублей, то есть не в надлежащем размере, было перечислено ответчиком на счет выгодоприобретателя 02.09.2024 года, следовательно, ФИО2 имеет право на взыскание со страховой компании неустойки в размере 3 %, начисляемой на сумму страховой премии 1407,63 рублей, с 09.08.2024 года до фактического исполнения обязательства по страховой выплате.

Вместе с тем, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно исковому заявлению период начисления неустойки указан ФИО2 с 01.09.2024 года по 15.10.2024 года и за этот период размер неустойки составляет 1407,63 рублей х 3% х 45 дней = 1900,30 рубля.

Вместе с тем, поскольку в силу положений абзаца четвертного части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО СК «Согласие» не может превышать сумму 1407,63 рублей. Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

При этом, оснований для взыскания в пользу истца с ООО СК «Согласие» неустойки в большем размере, чем указано выше, суд не усматривает, так как, определяя размер истребуемой неустойки, истец начислял ее на страховую премию 73819,84 рублей, которая является общей для всего договора, в том время как договором предусмотрена страховая премия за разные период страхования и отдельно по имущественному страхованию и личному страхованию, то есть в разные период определена конкретная стоимость услуги. При этом, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что страховая премия оплачивалась истцом не единовременно, а в соответствии с условиями договора страхования путем ее оплаты в установленные в нем сроки.

Также суд не усматривает оснований для применения в данном случае по доводам ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с учетом ограничений установленных законом, а также размера нарушенного обязательства, суд полагает, что размер взысканной неустойки соответствует последствиям его нарушения.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу ФИО2 заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению, на ответчика ООО СК «Согласие» может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ключевой ставки Банка России, действующей с соответствующие периоды, насчитываемые на сумму 503030,76 рублей с 09.08.2024 года по 25.07.2025 года, в сумме 98100 рублей исходя из расчета:

задолженность период просрочки дни ставка сумма %

503 030,76

09.08.2024

15.09.2024

38

18%

9 400,90

503 030,76

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

10 967,72

503 030,76

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

18 760,57

503 030,76

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

46 016,98

503 030,76

09.06.2025

25.07.2025

47

20%

12 954,76

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» в его пользу процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обязательства, начиная с 26.07.2025 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму страхового возмещения 503030,76 рублей, до фактического исполнения обязательства по ее выплате.

Истец также просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» компенсацию морального вреда.

Как указано выше, на правоотношения истца и ответчика в рамках заключенного ими договора добровольного имущественного страхования, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО2, то в ее пользу с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, 303769,95 рублей (503030,76 рублей + 5000 рублей + 1407,63 рублей + 98100 рублей) х 50 %).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено, как и не представлено доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба и предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 50 000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, а следовательно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возмещены ответчиком истцу, требования которого удовлетворены.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств дела, затраченного представителем времени, объема оказанных представителем ФИО4 юридических услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе по формированию правовой позиции по делу, подготовке искового заявления и уточенных исков, по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях, учитывая характер и сложность заявленного спора, суд определят размер расходов, подлежащих возмещению истцу, в 25000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20051 рубля исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт №, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, страховое возмещение в сумме 503030,76 рублей, неустойку за период с 01 сентября 2024 года по 15 октября 2024 года в сумме 1407,63 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09 августа 2024 года по 25 июля 2025 года в сумме 98100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 303769,95 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму страхового возмещения 503 030,76 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 июля 2025 года до фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения расходов по оценке 50000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 20101 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение судом изготовлено 08 августа 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова