Решение по делу № 2-349/2025 от 30.07.2025 | Ржевский городской суд (Тверская область)

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-000188-68

№ 2-349/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 октября 2012 года в размере 50741 рубля 84 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек и со ссылкой на положения статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 382, 421, 434, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования мотивированы тем, что 02 октября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором по возврату суммы кредита, в результате чего за период со 02 октября 2012 года по 16 ноября 2023 года образовалась задолженность в размере 50741 рубля 84 копеек.

12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Морган» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого последнему переданы права требования по кредитным договорам, в том числе и кредитного договора №, заключенного с ФИО1

28 декабря 2015 года ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключили договор уступки прав №, согласно которому последнему переданы права требования по кредитным договорам, в том числе и кредитного договора №, заключенного с ФИО1

11 января 2016 года ООО «Интерпросвет» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО «Интерпросвет» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

16 ноября 2023 года ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» уступил права требования на задолженность ответчика - ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 16 ноября 2023 года. Ответчиком задолженность не погашена.

Определением суда от 30 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Определением суда от 21 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО «Морган» и «ПКО «РМК-Коллектинг».

Определением суда от 16 июля 2025 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Истец ООО «Феникс», извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённая о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещённое о времени, дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в суд не представило.

Третьи лица ООО «Морган» и «ПКО «РМК-Коллектинг», надлежащим образом извещённые о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств и заявлений в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 02 октября 2012 года между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании заявления последней о выпуске карты, в соответствии с которым банк выдал кредитную карту с лимитом кредитования до 200000 рублей по тарифному плану «Стандарт», процентная ставка по кредиту в форме овердрафта составила 34,9 % годовых, и открыл счет №.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте, а также положениями тарифного плана «Стандарт».

Из представленных в материалах дела документов следует, что ФИО1 заключен кредит в форме овердрафта.

В соответствии с Тарифным планом «Стандарт», расчетный период составляет 1 месяц, платежный период - 20 дней, начало расчетного периода - 25 число каждого месяца, минимальный платеж – 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. Полная стоимость кредита в форме овердрафта счетом страхования 52,71 % годовых.

Во исполнение заключенного кредитного договора ФИО1 подписаны тарифный план «Стандарт», тарифы по картам, графики погашения кредитов по картам.

Условиями договора (типовыми) установлено, что минимальный платеж - это минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате банку ежемесячно при наличии задолженности. Заемщик при наличии задолженности должен ежемесячно оплачивать минимальные платежи путем размещения на счете денежных средств в течение платежного периода, в каждый из которых заемщик погашает задолженность, образовавшуюся в течение предыдущих расчетных периодов, которые составляют 1 месяц. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий - с соответствующего числа месяца, указанного в заявке.

Факт предоставления истцом ответчику ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по счету №.

Судом установлено, что по кредитному договору №, заключенному 02 октября 2012 года, ответчик свои обязательства по погашению задолженности не выполнял надлежащим образом и по состоянию на 16 ноября 2023 года (согласно предоставленного истцом расчета) задолженность составила 50741 рубля 84 копеек, в том числе сумма основного долга - 39234 рубля 23 копейки; сумма процентов на непросроченный основной долг - 5698 рублей 06 копеек; сумма комиссий - 1809 рублей 55 копеек; сумма штрафов - 4000 рублей.

Последний платеж ответчиком совершен 08 мая 2014 года.

Выписка по лицевому счету заемщика ФИО1 в подтверждение исковых требований представлена ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за период с 02 октября 2012 года по 08 мая 2014 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком был нарушен порядок и срок, установленный для погашения кредита.

Таким образом, к ООО «ПКО «Феникс» перешло право требовать взыскания задолженности по кредитному договору № от 02 октября 2012 года.

Уведомление о состоявшейся уступке права требований с требованием о полном погашении долга в течение 30 дней с момента получения требования в размере 50741 рубля 84 копеек было направлено ответчику 16 ноября 2023 года. Ответчиком задолженность не погашена.

Ввиду неудовлетворения заемщиком в добровольном порядке требования о погашении задолженности по кредитному договору ООО ПКО «Феникс» 21 июня 2024 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 02 июля 2024 года выдан судебный приказ по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 02 октября 2012 года в размере 50741 рубля 84 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 861 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 25 июля 2024 года судебный приказ от 02 июля 2024 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2).

Как установлено судом, последняя плата за пользование кредитом осуществлена ответчиком 08 мая 2014 года и после указанной даты обязательства по договору последним не исполнялись.

В Главе III Условий договора (типовые) предусмотрено, что при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору в течении 60 календарных дней, Банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору, в том числе непогашенную часть суммы комиссии за открытие ссудного счета за весь срок кредита.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное Банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению заемщиком в течение 21 календарного дня с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления заемщика по телефону, если иной срок не указан в требовании.

Таким образом, следует, что типовыми условиями договора предусмотрен срок возврата кредита моментом его востребования, а именно направления заемщику письменного требования погашения всей задолженности по договору овердрафта при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

Соответственно, первоначальному кредитору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было известно о нарушенном праве в виде задолженности по кредитному договору с июня 2014 года, когда ответчик не внесла очередной платеж по кредиту.

В связи с чем Банк зная о наличии просроченной задолженности, по истечении 60 календарных дней, то есть после 25 августа 2014 года должен был потребовать от ответчика полного досрочного погашения всей задолженности по договору.

Согласно представленных письменных пояснений ПАО «Совкомбанк», в связи с образованием задолженности ФИО1 по кредитному договору №, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 25 сентября 2014 года выставил требование полного досрочного погашения суммы предоставленного кредита с причитающимися процентами и неустойками.

В связи с чем суд учитывает, что в расчете задолженности формирование окончательной суммы задолженности произведено 25 сентября 2014 года по заключительному счету-выписки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Таким образом, кредитор определил момент окончательного возврата кредита и уплаты, начисленных за пользование суммой кредита процентов, дату – 16 октября 2014 года.

Данное требование в указанный срок ответчиком не выполнено.

Кредитор, предъявляя требование о досрочном возврате кредита в виде формирования и направления заёмщику требования о полном погашении долга, изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, установив срок - до 16 октября 2014 года.

Поскольку установлено, что с 17 октября 2014 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, то Банк имел право выбора способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты права не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Таким образом, с 17 октября 2014 года начинается исчисление срока исковой давности для обращения в суд за взысканием всей имеющейся задолженности по кредитному договору овердрафта и составляет три года до 17 октября 2017 года.

Об этом было известно и ООО «ПКО «Феникс» по состоянию на 16 ноября 2023 года - на дату подписания акта приема–передачи прав требований в отношении, в том числе, должника ФИО1

Судом у истца и третьих лиц запрашивались копии договоров уступки прав, подтверждающие размер требований, уступаемых по кредитному договору №.

Из текста искового заявления следует, что задолженность у ФИО1 образовалась с 02 октября 2012 года, то есть с момента заключения кредитного договора. Первый договор уступки права требования заключен 12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Морган».

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что размер задолженности ФИО1 сформировался на момент заключения первого договора уступки права требования и впоследствии не корректировался.

Истцу на момент заключения договора цессии было известно об имеющейся задолженности ответчика и сроках ее образования, поскольку по договору цессии банком передавалась именно просроченная сумма долга и процентов.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 21 июня 2024 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в Ржевский городской суд Тверской области в электронном виде 30 января 2025 года.

Таким образом, по состоянию на дату подачи настоящего иска срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П; определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2090-О, от 28 февраля 2017 года № 420-О и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года № 516-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О и др.).

В силу положений ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию (невозвращённой сумме кредита) позволяет считать истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку дата окончательного возврата суммы кредита определена первоначальным кредитором на основании выставленного ответчику требования - не позднее 16 октября 2014 года, суд с учётом установленных обстоятельств приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу и обоснованности заявленного ответчиком применения последствий такого пропуска, а соответственно, и об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы кредита, то в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций в полном объёме, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по кредитному договору.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В рассматриваемом случае уступка права требования от первоначального кредитора к третьим лицам, а потом к истцу не влияет на срок исковой давности, не прерывает его течения и не изменяет порядок его исчисления.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу и понесённые им по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 октября 2012 года в размере 50741 рубля 84 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2025 года.