Решение по делу № 3А-28/2023 от 27.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023

КОПИЯ

Дело №3а-28/2023

52OS0000-01-2022-000530-46

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 14 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи областного суда Калыновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Николаенкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Тандер» о признании решений ГБУ НО «Кадастровая оценка» об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости незаконными, и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости ([номер], [номер]),

УСТАНОВИЛ :

АО «Тандер» обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании решений ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» от 19 июля 2022 года №ОРС-52/2022/[номер] и №ОРС-52/2022/[номер] об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости незаконными, и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- нежилого здания, кадастровый номер [номер], площадь 57 911,1 кв.м, адрес объекта: [адрес], равной его рыночной стоимости по состоянию на 27.05.2022 года, в размере 417 114 124 рубля;

- нежилого здания, кадастровый номер [номер], площадь 1382,4 кв.м, адрес объекта: [адрес], равной его рыночной стоимости по состоянию на 27.05.2022 года, в размере 29 531 441 рубль.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что АО «Тандер» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, кадастровый номер [номер], площадь 57 911,1 кв.м, адрес объекта: [адрес],

- нежилое здание, кадастровый номер [номер], площадь 1382,4 кв.м, адрес объекта: [адрес].

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 октября 2020 года №326-13-544129/20 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, помещений, единых недвижимых комплексов, машино-мест, предприятий как имущественных комплексов) на территории Нижегородской области по состоянию на 01 января 2020 года.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Нижегородской области, определенные по состоянию на 01 января 2020 года и внесенные в ЕГРН, применяются с 01 января 2021 года.

Согласно приказу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 октября 2020 года №326-13-544129/20, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] по состоянию на 01 января 2020 года составляет 651 005 893 рубля 32 копейки, объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] по состоянию на 01 января 2020 года составляет 45 930 779 рублей 14 копеек (кадастровая стоимость, определенная в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, объекта недвижимости).

Согласно отчетам об оценке ООО «Оценка.Право.Кадастр» [номер]/С от 05.06.2022, [номер]/С от 05.06.2022, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] определена в размере 417 114 124 рубля по состоянию на 27.05.2022, объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] определена в размере 29 531 441 рубль по состоянию на 27.05.2022.

17 июня 2022 года административный истец обратился в ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер].

Решениями ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» от 19 июля 2022 года №ОРС-52/2022/[номер] и №ОРС-52/2022/[номер] в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер] и [номер] в размере их рыночной стоимости было отказано.

По мнению административного истца, принятие вышеуказанных решений являются незаконными и необоснованными.

В настоящее судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ранее (24.04.2023 и 19.05.2023) представителем административного истца направлялись в Нижегородский областной суд ходатайства о проведении судебного заседания посредством видео-конференц (далее также – ВКС) связи через Краснодарский краевой суд, которые Нижегородским областным судом были удовлетворены, в Краснодарский краевой суд направлялись заявки на организацию ВКС на 24.04.2023 и 24.05.2023, однако представитель административного в Краснодарский краевой суд в судебное заседание по административному делу по административному исковому заявлению АО «Тандер» о признании решений ГБУ НО «Кадастровая оценка» об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости незаконными, и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не являлся.

Ходатайств об организации участия представителя административного истца в настоящем судебном заседании посредством ВКС в Нижегородский областной суд не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены судом надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В судебное заседание по вызову суда явился эксперт ООО «АльфаПро» ФИО8

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, обсудив доводы административного искового заявления и отзывов на него, заслушав эксперта ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Законом Нижегородской области от 27 ноября 2003 года №109-З «О налоге на имущество организаций» на территории Нижегородской области введен налог на имущество организаций, статьей 11 которого установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), статьей 11 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З «О налоге на имущество организаций» налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и здания в них; нежилые здания, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года №269-ФЗ и постановлением Правительства Нижегородской области от 08 октября 2020 года №837 установлена дата перехода к применению на территории Нижегородской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 01 января 2021 года.

Из указанного следует, с 01 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года №269-ФЗ в Нижегородской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ, в связи с чем, с 01 января 2021 года на территории Нижегородской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются бюджетным учреждением - Государственным бюджетным учреждением Нижегородской области «Кадастровая оценка» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ предусмотрен порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, согласно которому:

Кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг. Форма заявления об установлении рыночной стоимости и требования к его заполнению, а также требования к формату такого заявления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.

Днем поступления заявления об установлении рыночной стоимости считается день его представления в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, либо день, указанный на оттиске календарного почтового штемпеля уведомления о вручении (в случае его направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении), либо день его подачи с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг.

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя.

Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, должен содержать выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, рыночная стоимость которого устанавливается в указанном отчете.

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Заявление об установлении рыночной стоимости возвращается без рассмотрения в случае:

1) если такое заявление подано без приложения соответствующего требованиям настоящей статьи отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

2) если такое заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

3) если к такому заявлению приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный лицом, являющимся на дату составления отчета или на день поступления заявления об установлении рыночной стоимости работником бюджетного учреждения, в которое такое заявление подано.

Бюджетное учреждение в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления об установлении рыночной стоимости направляет заявителю уведомление о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению. Форма уведомления о поступлении заявления об установлении рыночной стоимости и принятии его к рассмотрению, требования к его заполнению, а также требования к формату такого уведомления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления.

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Формы решения об установлении рыночной стоимости, решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.

В течение пяти рабочих дней со дня принятия решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости бюджетное учреждение направляет в орган регистрации прав копию указанного решения, а также отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленный с соответствующим заявлением.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в силу решения суда о признании решения об отказе в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости незаконным бюджетное учреждение принимает решение об установлении рыночной стоимости по соответствующему заявлению.

Решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде органом местного самоуправления либо органом государственной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя в отношении земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования либо города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, но расположенного на соответствующей территории, в случае, если по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования либо города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет либо в бюджет города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Из материалов дела следует, что АО «Тандер» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, кадастровый номер [номер], площадь 57 911,1 кв.м, адрес объекта: [адрес],

- нежилое здание, кадастровый номер [номер], площадь 1382,4 кв.м, адрес объекта: [адрес].

Заявления поступили в ГБУ НО «Кадастровая оценка» и зарегистрированы 20 июня 2022 года.

Полагая данные решения ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» незаконным, нарушающим интересы административного истца, 01 августа 2023 года АО «Тандер» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В целях реализации предусмотренных Федеральным законом от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости, Правительством Нижегородской области принято распоряжение от 23 марта 2018 года №253-р «О создании государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка».

Основной целью деятельности учреждения является реализация полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости, в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Функции и полномочия учредителя ГБУ НО «Кадастровая оценка» осуществляет министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 10 сентября 2018 года №Сл-326-2766/18 утвержден Устав и назначен директор государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка».

Согласно Уставу государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка», основной целью деятельности учреждения является реализация полномочий, в сфере государственной кадастровой оценки, в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (п.2.1). Предметом деятельности Учреждения является оказание услуг (выполнение работ) непосредственно направленных на достижение уставных целей Учреждения (п.2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 Устава, для достижения цели, указанной в пункте 2.1. Устава, Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности:

определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки;

определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки;

предоставление разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости;

рассмотрение обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;

хранение и предоставление копий отчетов, документов, информации и материалов, исходных и формируемых в ходе определения кадастровой стоимости;

сбор, обработка, систематизация и накопление информации, необходимой для определения кадастровой стоимости, в том числе о данных рынка недвижимости, а также информации, использованной при проведении государственной кадастровой оценки и формируемой в результате ее проведения;

иные полномочия в соответствии с законодательством о государственной кадастровой оценке;

деятельность в соответствии с перечнем услуг (работ), оказываемых Учреждением по государственному заданию.

Оспаривая решения ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» от 19 июля 2022 года №ОРС-52/2022/[номер] и №ОРС-52/2022/[номер], административный истец исходит из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер] и [номер], установленная приказами министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 октября 2020 года №326-13-544129/20, является завышенной и не соответствует их рыночной стоимости. При этом, указывает на необоснованность отказа ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» в пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу требований ст.62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение полномочий органа на принятие оспариваемого решения, порядка и оснований принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения), – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 20 июня 2022 года административный истец обратился в ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер] и [номер] в размере их рыночной стоимости (л.д.38, 39, т.2).

Административным истцом были представлены все необходимые документы, включая отчеты об оценке ООО «Оценка.Право.Кадастр» [номер]/С от 05.06.2022 и [номер]/С от 05.06.2022, согласно которым рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером [номер] определена в размере 417 114 124 рубля, по состоянию на 27.05.2022, а объекта недвижимого имущества с кадастровым номером [номер] определена в размере 59 531 441 рубля, по состоянию на 27.05.2022 (л.д.19-43, 44-68, т.1).

24 июня 2022 года Бюджетное учреждение направило заявителю уведомления о поступлении указанных заявлений и принятии их к рассмотрению (л.д.40, 41, 42, т.2).

Решениями ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» от 19 июля 2022 года №ОРС-52/2022/[номер] и №ОРС-52/[номер] в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами [номер] и [номер] соответственно в размере их рыночной стоимости было отказано (л.д.43-44, 45-46, т.2).

Основаниями к отказу в удовлетворении заявлений послужили следующие нарушения, выявленные бюджетным учреждением:

Отчет [номер]/С:

- в отчете отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект. Выводы Оценщика о том, что рынок недвижимости аналогичных объектов, как таковой отсутствует, ни чем не подтверждены. По данным анализа рынка недвижимости ГБУ на открытом рынке продаж имеется достаточное количество информации о продаже и аренде аналогичных объектов недвижимости - нарушение п.11в ФСО №7,

- необоснованный отказ от доходного подхода. По данным анализа рынка недвижимости ГБУ на открытом рынке продаж имеется достаточное количество информации об аренде сопоставимых объектов недвижимости. Разницу объектов оценки и объектов - аналогов по ценообразующим факторам принято нивелировать соответствующими корректировками и данный факт не может являться обоснованием отказа от доходного подхода - нарушение п.23 ФСО №7. Выводы Оценщика о том, что «Объекты оценки представляют собой нежилые объекты капитального строительства, без учета права на земельный участок. Рынок недвижимости аналогичных объектов, как таковой отсутствует. Также объекты данного назначения сами по себе не способны генерировать доходы (без участия земельного участка…» вводят в заблуждение пользователей Отчета, так как не соответствуют принципам рыночной Оценки в целом и методологии Оценки объектов капитального строительства для целей оспаривания в частности (из стоимости единого объекта вычитается стоимость земельного участка) - нарушение п.5 ФСО №3,

- при определении рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом оценщик производит расчет затрат на создание объекта по стоимости замещения - стоимость затрат на создание объекта аналогичного объекту оценки в рыночных ценах по данным НО «СтатРиэлт» за 2017 год. Таким образом, на дату оценки данному исследованию 5 лет, хотя в настоящее время существуют другие источники, более близкие к дате оценки. Согласно сведениям ЕГРН на объект оценки имеется Технический паспорт (инвентарный номер 6020), позволяющий с помощью современных сборников цен в строительстве (КоИнвест) наиболее точно определить его рыночную стоимость. Нарушение п.24 ФСО №7, нарушение п. 8и ФСО № 3,

- коэффициент, учитывающий прибыль предпринимателя, принят согласно источнику информации по данным НО «СтатРиэлт» за 2017 год. Применение устаревших данных, которым более 5 лет приводит к грубому искажению итоговых значений стоимости. В настоящее время существуют источники информации наиболее близкие к дате Оценки – нарушение п.5 ФСО №3,

- при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра. В отчете указывается, что осмотр объекта не предусмотрен заданием на оценку. Далее Оценщик отмечает: «....Оценщик не имел возможности осмотра объектов-аналогов и ознакомления с их технической документацией. В данном случае использовались характеристики, приводимые в открытых источниках информации, а также полученные в результате интервью лиц, занимающихся реализацией объектов-аналогов на рынке...». Далее при определении состояния объекта в рамках расчета физического износа здания Оценщик безосновательно принимает максимальное значение интервала, соответствующего удовлетворительному состоянию объекта. Обоснования этому нет, техническая документация не приложена. Неясно, почему объекту присвоено удовлетворительное состояние, близкое к неудовлетворительному. Год постройки объекта оценки 2011, судя по открытым источниками данных объект оценки находится в хорошем состоянии, что соответствует году его постройки – нарушение п.5 ФСО №3;

Отчет [номер]/С:

- необоснованный отказ от доходного и сравнительного подходов. По данным анализа рынка недвижимости ГБУ на открытом рынке продаж имеется достаточное количество информации об аренде сопоставимых объектов недвижимости. Разницу объектов оценки и объектов - аналогов по ценообразующим факторам принято нивелировать соответствующими корректировками и данный факт не может являться обоснованием отказа от доходного подхода - нарушение п.22, 23 ФСО №7. Выводы Оценщика о том, что «Объекты оценки представляют собой нежилые объекты капитального строительства, без учета права на земельный участок. Рынок недвижимости аналогичных объектов, как таковой отсутствует. Также объекты данного назначения сами по себе не способны генерировать доходы (без участия земельного участка…» вводят в заблуждение пользователей Отчета, так как не соответствуют принципам рыночной Оценки в целом и методологии Оценки объектов капитального строительства для целей оспаривания в частности (из стоимости единого объекта вычитается стоимость земельного участка) - нарушение п.5 ФСО №3,

- коэффициент, учитывающий прибыль предпринимателя, принят согласно источнику информации по данным НО «СтатРиэлт» за 2017 год для складских зданий (объект оценки – офисное здание). Применение устаревших данных, которым более 5 лет, приводит к грубому искажению итоговых значений стоимости. В настоящее время существуют источники информации наиболее близкие к дате Оценки – нарушение п.5 ФСО №3,

- при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра. В отчете указывается, что осмотр объекта не предусмотрен заданием на оценку. Далее Оценщик отмечает: «....Оценщик не имел возможности осмотра объектов-аналогов и ознакомления с их технической документацией. В данном случае использовались характеристики, приводимые в открытых источниках информации, а также полученные в результате интервью лиц, занимающихся реализацией объектов-аналогов на рынке...». Далее при определении состояния объекта в рамках расчета физического износа здания Оценщик безосновательно принимает максимальное значение интервала, соответствующего хорошему состоянию объекта. Обоснования этому нет, техническая документация не приложена. Неясно, почему объекту присвоено удовлетворительное состояние, близкое к удовлетворительному. Год постройки объекта оценки 2015, судя по открытым источниками данных объект оценки находится в хорошем состоянии, что соответствует году его постройки – нарушение п.5 ФСО №3.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что перечень приложенных к заявлению АО «Тандер» документов соответствовал требованиям статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с чем, заявления были правомерно приняты к рассмотрению бюджетного учреждения.

Сроки уведомления о поступлении заявлений АО «Тандер» и о принятии их к рассмотрению бюджетного учреждения, направленного в адрес заявителя и сроки рассмотрения указанных заявлений бюджетным учреждением были соблюдены.

Таким образом, порядок принятия оспариваемых решений бюджетным учреждением были соблюдены.

Содержание решений ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» от 19 июля 2022 №ОРС-52/2022/[номер] и №ОРС-52/2022/[номер] соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии от 06 августа 2020 года №П/0287.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были назначены судебная экспертиза и повторная судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли отчеты об оценке, составленные ООО «Оценка.Право.Кадастр» [номер]/С; [номер]/С (в материалах дела) требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки?

2. Если не соответствуют, и допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости, то какова рыночная стоимость объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], по состоянию на 27.05.2022 года;

- нежилого здания с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], по состоянию на 27.05.2022 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Нижегородский капитал» [номер] от 05.12.2022 ФИО4, отчеты об оценке [номер]/С и [номер]/С от 05.06.2022, выполненные ООО «Оценка.Право.Кадастр», не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Выявленные нарушения являются существенными и влияют на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «АльфаПро» ФИО3 [номер] от 17.03.2023, отчеты об оценке [номер]/С и [номер]/С от 05.06.2022, выполненные ООО «Оценка.Право.Кадастр», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Выявленные нарушения являются существенными и влияют на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

На основании проведенного исследования установлено, что отчет [номер]/С от 05.06.2022 имеет следующие нарушения, существенно повлиявшие на определение рыночной величины стоимости объекта недвижимости:

- описание объекта оценки произведено не полностью и с ошибками (отсутствует описание земельного участка, на котором распложено здание, отсутствует описание основных конструктивных элементов здания, расположение относительно красной линии ошибочно указано как «около», при этом объект оценки расположен внутриквартально на удалении 600 м от ближайшей крупной дороги – [адрес]) – нарушение ФСО-3, п.5, п.8ж,

- отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значения цен - нарушение ФСО-7, п.11в,

- отказ от применения сравнительного подхода не обоснован – нарушение ФСО-7 п.6, п.22а, ФСО-1 п.12,

- отказ от применения доходного подхода не обоснован - нарушение ФСО-7 п.6, п.23а, ФСО-1 п.16,

- при применении затратного подхода отсутствует обоснование метода, применяемого в рамках подхода – нарушение ФСО-3 п.8и,

- при применении затратного подхода допущены существенные ошибки (удельный показатель стоимости строительства принят по минимальному значению для объектов класса С без каких-либо оснований; индексация затрат на строительство к дате оценки произведена по уровню инфляции, при этом индексация по уровню увеличения цен в строительстве является более точным; прибыль предпринимателя ошибочно принята на дату информации, приведенной на сайте СтатРиэлт, а не на дату оценки; принятие оценщиком физического износа в размере 60% не обосновано и не логично, износ принят по шкале экспертных оценок без осмотра, по «данным заказчика», при этом какие-либо документы, подтверждающие столь высокий износ в отчете отсутствуют) – нарушение ФСО-3, п.5.

На основании проведенного исследования установлено, что отчет [номер] от 05.06.2022 имеет следующие нарушения, существенно повлиявшие на определение рыночной величины стоимости объекта недвижимости:

- отказ от применения сравнительного подхода не обоснован – нарушение ФСО-7 п.6, п.22а, ФСО-1 п.12,

- отказ от применения доходного подхода не обоснован - нарушение ФСО-7 п.6, п.23а, ФСО-1 п.16,

- при применении затратного подхода допущены существенные ошибки (индексация затрат на строительство к дате оценки произведена по уровню инфляции, при этом индексация по уровню увеличения цен в строительстве является более точным методом; прибыль предпринимателя ошибочно принята на дату информации, приведенной на сайте СтатРиэлт, а не на дату оценки; оценщик на странице 36 принимает физический износ в размере 65%, однако в дальнейших расчетах использует величину физического износа 35%, принятие оценщиком физического износа в размере 35% не обосновано и не логично, износ принят по шкале экспертных оценок без осмотра, по «данным заказчика», при этом какие-либо документы, подтверждающие столь высокий износ (для объекта 2015 года постройки) в отчете отсутствуют) – нарушение ФСО-3, п.5.

Заключение эксперта ООО «АльфаПро» ФИО3 [номер] от 17.03.2023 в указанной части составлено с соблюдением требований статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральных стандартов оценки, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом экспертизы и подготовленной экспертом, отвечающими установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам (экспертам), а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Лицами, участвующими в деле, убедительных доводов о необоснованности заключения эксперта в указанной части или наличия противоречий в выводах эксперта не приведено.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, неполноты или неясности заключения эксперта, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной экспертизы, суд не находит.

Проверив соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания принятия оспариваемых решений, суд приходит к выводу, что являвшиеся предметом проверки отчеты об оценке ООО «Оценка.Право.Кадастр» [номер]/С от 05.06.2022 и [номер]/С от 05.06.2022 составлены с нарушением требований федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативного-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление о признании незаконными решения ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» от 19 июля 2022 года №ОРС-52/2022/[номер] и №ОРС-52/2022/[номер] не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Разрешая административные исковые требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:

суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта ООО «АльфаПро» ФИО3 [номер] от 17.03.2023 рыночная стоимость объекта недвижимости, кадастровый номер [номер] по состоянию на 27.5.2022 года составила 671 815 000 рублей, рыночная стоимость объекта недвижимости, кадастровый номер [номер] по состоянию на 27..05.2022 года составила 22 872 000 рублей.

Заключение эксперта ООО «АльфаПро» ФИО3 [номер] от 17.03.2023 в указанной части также составлено с соблюдением требований статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральных стандартов оценки, является ясным и полным, вывод экспертов носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, его выводы сделаны на основе метода капитализации доходов в рамках доходного подхода и метода прямого сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, применение которых и отказ от затратного подхода экспертом ФИО3 аргументировано, суд находит обоснованным. По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом повторной судебной оценочной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

При этом возражения представителя административного истца относительно подготовленного заключения [номер] от 17.03.2023, суд находит неубедительными.

В связи с возникшими вопросами относительно ООО «АльфаПро» ФИО3 [номер] от 17.03.2023, судом был вызван и опрошен эксперт ООО «АльфаПро» ФИО3

В судебном заседании эксперт пояснил следующее.

Обоснованный отказ от затратного подхода приведен экспертом на стр.59 заключения, указано, что учитывая достаточную развитость рынка продаж и аренды аналогичных объектов, надежность сравнительного и доходного подходов оценивается как высокая, также учтено, что объект оценки не является специализированным и может генерировать доход. Объекты оценки 2011 и 2015 года постройки, с даты постройки объектов до даты оценки произошли существенные изменения в политической и экономической ситуации, что существенно сказалось на рынке недвижимости. Затратный подход, в отличие от сравнительного и доходного подходов в наименьшей степени позволяет учесть эти изменения.

Также ФИО3 пояснил, что затратный подход не является единственным подходом, ФСО-1, равно как и другие стандарты оценки, не обязывают оценщика применить все три подхода, напротив, предусмотрено право оценщика выбирать используемые подходы самостоятельно.

ФИО3 указал, что в возражениях на подготовленное им заключение не ясно указано на то, какой именно справочник «Справочник оценщика недвижимости-2020» имеется в виду, поскольку в 2020 году вышло два справочника под редакцией ФИО1: офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов, а также производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. В первом справочнике на стр.214 имеется фраза, указанная административным истцом в возражениях, но однако данный справочник составлен для офисно-торговой недвижимости, к которой объект экспертизы с кадастровым номером 52:21:0000287:1296 не относится, а относится к сегменту производственно-складской недвижимости. При этом во втором справочнике на стр.214 указанная административным истцом фраза отсутствует.

Утверждение о несопоставимости подобранных в экспертном заключении аналогов опровергается приведенной в заключении информацией.

ФИО3 пояснил, что заключение было подготовлено при непосредственном осмотре объектов оценки, фотоматериал также имеется в заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

По указанным основаниям доводы представителя административного истца, изложенные в ходатайстве о назначении второй повторной судебной оценочной экспертизы, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к признанию заключения эксперта необоснованным, выполненным с нарушением требований федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рамках подготовки экспертного заключения эксперт выбрал методику расчетов, которая не противоречит методическим основам ФСО, а также не нарушает требований федерального закона №73-ФЗ, обязательных к применению. Представленные замечания носят формальный, безосновательный характер и призваны лишь вызвать недоверие к подготовленному экспертному заключению.

Кроме того, заключение эксперта ООО «АльфаПро» [номер] от 17.03.2023 подготовлено в рамках судебного разбирательства, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт, имеет высокую квалификацию и стаж работы в области оценочной деятельности. При этом, каких либо возражений при выборе экспертного учреждения и эксперта, лицами, участвующими в деле, при назначении повторной судебной оценочной экспертизы, не высказывалось.

Таким образом, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, неполноты или неясности заключения эксперта, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, суд не находит.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе отчеты об оценке ООО «Оценка.Право.Кадастр» [номер] и [номер] от 05.06.2022, заключение эксперта ООО «Оценочная компания «Нижегородский капитал» [номер] от 05.12.2022 ФИО4, суд по указанным выше основаниям отдает предпочтение полученному по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы заключению ООО «АльфаПро» ФИО3 [номер] от 17.03.2023, полагая, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности и подтверждает рыночную стоимость объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] подлежит установлению в размере его рыночной стоимости 22 872 000 рублей, по состоянию на 27.05.2022, установленной в заключение эксперта ООО «АльфаПро» ФИО3 [номер] от 17.03.2023.

Сопоставляя величину рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] с величиной кадастровой стоимости, определенной в результате государственной кадастровой оценки, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость нежилого помещения, рассчитанная с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 октября 2020 года №326-13-544129/20 в размере 651 005 893,32 руб., не нарушает прав административного истца, так как не превышает действительную рыночную стоимость объектов недвижимости.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АльфаПро» ФИО3 [номер] от 17.03.2023 рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] составляет 671 815 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] в размере его рыночной стоимости, не имеется.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости. Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона №269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона №237-ФЗ, применяются с 01 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Исходя из этого в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании статьи 22 Федерального закона №237-ФЗ отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, в резолютивную часть решения подлежит включению дата подачи АО «Тандер» заявлений о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером [номер], которая соответствует дате обращения административного истца в ГБУ НО «Кадастровая оценка» - 20 июня 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление АО «Тандер» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], равной его рыночной стоимости по состоянию на 27 мая 2022 года, в размере 22 872 000 (двадцать два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи) рублей.

Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] считать 20 июня 2022 года.

В удовлетворении административного искового заявления АО «Тандер» о признании решений ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» от 19 июля 2022 года №ОРС-52/2022/[номер] (объект недвижимости с кадастровым номером [номер]) и №ОРС-52/2022/[номер] (объект недвижимости с кадастровым номером [номер]) об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости незаконными, а также в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], равной его рыночной стоимости в размере 417 114 124 рублей по состоянию на 27 мая 2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья областного суда подпись Е.М. Калынова

Копия верна.

Судья областного суда Е.М. Калынова