Решение по делу № 2-6702/2024 от 12.01.2026 - о возмещении суммы причиненного ущерба.

Дело № 2-686/2025

УИД - 23RS0031-01-2025-010251-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5,

представителя ответчика ООО «ЭксОр» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЭксОр», ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба,

установил:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЭксОр», ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования <адрес> в г. <адрес> за № № «Все включено-4» с индивидуальными условиями страхования. К числу застрахованных рисков относится в том числе повреждение водой и противоправные действия третьих лиц. Полные определения рисков отражены в Правилах страхования являющихся, неотъемлемой частью договора страхования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно происходило затопление квартиры истца из квартиры, расположенной на 22 этаже и принадлежащей ответчику ФИО1 При залитии были повреждены стены и потолок в прихожей, потолок в спальне. По данным фактам были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Акты были составлены с участием представителей ООО «ЭксОр». Факт залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ был признан страховым случаем и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 27 731 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Ранее выплаченного страхового возмещения для осуществления ремонта недостаточно. С целью установления стоимости необходимых ремонтных работ в квартире, истец вынужден было обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, выполненного НПП ООО «Стройтехэкспертиза» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной проникновения воды в <адрес> в г. <адрес> является нарушение целостности магистрали внутриквартирного отопления в <адрес>, принадлежащей ФИО1, вследствие расстыковки на тройнике разветвления или механического повреждения. В результате обнаружено два источника течи из коммуникаций, находящихся в стяжке пола <адрес>. Первый источник расположен в месте прохода двух труб системы отопления, в месте течи следы запаивания. Второй источник расположен в зоне перехода труб в систему ливневой канализации. В местах течи установлено наличие трещин герметизации стыков труб и повреждение плиты перекрытия плесенью с переходом на кирпичную стену шахты <адрес>. Стоимость восстановительных работ, направленных на устранение последствий проникновения воды в <адрес> составляет 1 305 420 рублей 83 копейки, с учетом произведённой страховой компанией выплаты – 1 277 689 рублей 63 копейки.

Жилой <адрес> в г. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ответчика ООО «ЭксОр».

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании была направлена истцом претензия с требованием устранения выявленных в ходе осмотра повреждений. Требований истца управляющая компания не выполнила, сославшись не невозможность проведения работ при высоких температурах.

На момент обращения истца в суд, его требования, изложенные в направленных в адрес ответчиков претензиях, выполнены не были. В результате бездействия ответчиков в шахте из-за постоянного замокания начала образовываться плесень, которая вредна в том числе и для здоровья как истца, так и членов семьи истца, ФИО2 вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя уточнил изначально заявленные исковые требования и просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 1 044 227 рублей 22 копеек, штраф в размере 50% от присуждённых судом сумм, обязать ООО «ЭксОр» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу произвести работы по герметизации участка перехода (стыковки) ливневой канализации трубы диаметром 70 мм ливневой канализационный коллектор диаметром 110 мм, проходящий в шахте общедомовых коммуникаций и работы по устранению плесени в вентиляционной шахте между квартирой № и квартирой 240 <адрес> в г. <адрес>, обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести работы по восстановлению целостности магистрали внутриквартирного отопления в <адрес> в г. Краснодаре, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска, взыскать с ФИО1 в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в части производства работ по восстановлению целостности магистрали внутриквартирного отопления в <адрес> в г. Краснодаре в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения суда силу до даты исполнения решения суда в полном объеме, взыскать с ООО «ЭксОр» в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в части герметизации участка перехода (стыковки) ливневой канализации трубы диаметром 70 мм ливневой канализационный коллектор диаметром 110 мм, проходящий в шахте общедомовых коммуникаций и работы по устранению плесени в вентиляционной шахте между квартирой № и квартирой 240 <адрес> в г. <адрес> в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения суда силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО7, заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб с надлежащих ответчиков в рамках заявленных требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности - ФИО5, исковые требования в заявленном объёме не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Просила учесть, что наличие плесени оговорено в Правилах страхования и не является страховым случаем, также просила принять во внимание, что полисом добровольного страхования сторонами определено страховое возмещение с учетом износа.

Представитель ответчика ООО «ЭксОр», действующая на основании доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1, признав причину её неявки неуважительной.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п.п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так судом установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес> в г. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования <адрес> в г. <адрес> за № № «Все включено-4» с индивидуальными условиями страхования. К числу застрахованных рисков относится в том числе повреждение водой и противоправные действия третьих лиц. Полные определения рисков отражены в Правилах страхования являющихся, неотъемлемой частью договора страхования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно происходило затопление квартиры истца из квартиры, расположенной на 22 этаже и принадлежащей ответчику ФИО1 При залитии были повреждены стены и потолок в прихожей, потолок в спальне. По данным фактам были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Акты были составлены с участием представителей ООО «ЭксОр».

Ранее выплаченного ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения для осуществления ремонта недостаточно. С целью установления стоимости необходимых ремонтных работ в квартире, истец вынужден было обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта, выполненного НПП ООО «Стройтехэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной проникновения воды в <адрес> в г. <адрес> является нарушение целостности магистрали внутриквартирного отопления в <адрес>, принадлежащей ФИО1, вследствие расстыковки на тройнике разветвления или механического повреждения. В результате обнаружено два источника течи из коммуникаций, находящихся в стяжке пола <адрес>. Первый источник расположен в месте прохода двух труб системы отопления, в месте течи следы запаивания. Второй источник расположен в зоне перехода труб в систему ливневой канализации. В местах течи установлено наличие трещин герметизации стыков труб и повреждение плиты перекрытия плесенью с переходом на кирпичную стену шахты <адрес>. Стоимость восстановительных работ, направленных на устранение последствий проникновения воды в <адрес> составляет 1 305 420 рублей 83 копейки, с учетом произведённой страховой компанией выплаты – 1 277 689 рублей 63 копейки.

Жилой <адрес> в г. Краснодаре с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ответчика ООО «ЭксОр».

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании была направлена истцом претензия с требованием устранения выявленных в ходе осмотра повреждений. Требований истца управляющая компания не выполнила, сославшись не невозможность проведения работ при высоких температурах.

В ходе судебного разбирательства, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, с целью объективного рассмотрения спора, устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, причин возникновения повреждений, судом была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению, выполненному ООО «Стройтехэкспертиза» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ эксперты проанализировав данные полученные по результатам изучения представленных сторонами в деле документов, результаты, полученные в процессе экспертных осмотров и натурных измерений <адрес>, находящейся на 21 этаже многоквартирного дома по <адрес> в г. <адрес> и общедомовых помещений определено, что причинами подтопления исследованной квартиры истца являются два фактора.

Первым фактором является течь системы отопления <адрес>, расположенной над квартирой истца, что было установлено актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом к нему, составленным комиссией в лицах главного инженера ФИО8, инженера ФИО9, слесаря-сантехника ФИО10, администратора ФИО11 ООО «ЭксОр», представителя Совета МКД ФИО12 (собственник <адрес>) и представителя собственника <адрес> ФИО13, утвержденным директором «ЭксОр» ФИО14 (л.д.149-158) и решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.160-161).

Вторым фактором является течь на участке перехода (стыковки) ливневой канализационной трубы диаметром 70мм в ливневый канализационный коллектор диаметром 110мм, проходящий в шахте общедомовых коммуникаций, что подтверждается актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в лицах главного инженера ФИО8, администратора ФИО11 «ЭксОр» и собственника <адрес> ФИО2, утвержденным директором «ЭксОр» ФИО14 (л.д.37) и результатами экспертных осмотров (фото9-10 табл.1).

В процессе проведенных экспертных осмотров, специализированной организацией ООО «НИИ строительных экспертиз» были отобраны образцы - пробы с поврежденных конструкций (поверхностей) в <адрес> вентиляционной шахте, перемыкающей к <адрес>. В последующем специалистом ООО «НИИ строительных экспертиз» проведено лабораторное микобиологическое исследование отобранных проб с их поверхности.

Из выводов представленного заключения эксперта № № подготовленного ООО «НИИ строительных экспертиз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к заключению) определено, что по результатам проведённого исследования образцов, отобранных на объекте по адресу: г. <адрес>, <адрес> концентрация численности микромицетов на поверхности составляет от 5 800 до 17 200 КОЕ/дм?. Соответственно, что значительно превышает рекомендованное ВОЗ – не более 100 КОЕ/дм?.

Массовое развитие плесневелых грибов крайне опасно для здоровья людей, т.к. споры плесени содержат сильные аллергены и токсины. Некоторые виды грибов, перечисленные в СП ДД.ММ.ГГГГ-11 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV группы патогенности могут начать расти и развиваться в организме человека, приводя к серьезным заболеваниям- глубоким микозам. Особый риск проживания и даже кратковременное пребывание в зараженных помещениях представляет для детей и пожилых людей, а также лиц с ослабленным здоровьем, с заболеванием органов дыхания, аллергиями, нарушениями иммунитета.

По результатам визуального и инструментального обследования, а также исследований документов, представленных сторонами в дело №, выполнен локальный сметный расчет № (приложение 32 к заключению), определяющий среднерыночную стоимость устранения выявленных дефектов повреждений в результате подтопления квартиры истца, в соответствии с требованием приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ» в лицензионной компьютерной программе «ГрандСмета» вер.ДД.ММ.ГГГГ. базисно-индексным методом, с учетом применения индексов изменения сметной стоимости по статьям затрат (ОЗП,ЭМ,МАТ) к федеральным сборникам ФЕРр-2020 (с изм.1-9), в ценах II квартала 2025 г., на основании письма Министерства строительства и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом стоимостей накладных расходов, сметной прибыли, лимитированных затрат и непредвиденных затрат, а также с учетом НДС-20%.

В соответствии с выполненным локальным сметным расчетом № (прил.№ к заключению) определено, что среднерыночная стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений в результате подтопления <адрес> в г. <адрес>, в ценах по состоянию на II квартал 2025 года, насчитывает 1 071 958 рублей 42 копеек, с учетом НДС-20%.

Согласно дополнительному заключению, выполненному ООО «Легал Сервис» №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с износом и без учета износа, в соответствии со среднерыночными ценами, с разбивкой стоимости восстановительного ремонта в результате подтопления из <адрес> в г. <адрес> и стоимости восстановительного ремонта в результате подтопления из шахты общедомовых коммуникаций составляет:

работы необходимые при устранении повреждений, полученных в результате подтопления из шахты общедомовых коммуникаций: без учета износа – 181 635 рублей 15 копеек, с учетом износа - 154 389 рублей 88 копеек,

материалы, необходимые при устранении повреждений, полученных в результате подтопления из шахты общедомовых коммуникаций без учета износа - 68 863 рубля 30 копеек, с учетом износа - 58 533 рубля 1 копейка,

работы необходимые при устранении повреждений, полученных в результате подтопления из <адрес> учетом износа - 68 592 рублей 69 копеек, без учета износа 80 697 рублей 28 копеек,

материалы необходимые при устранении повреждений, полученных в результате подтопления из <адрес> без учета износа - 14 279 рублей, с учетом износа - 12 137 рублей 15 копеек.

Вывоз мусора определен экспертом в размере 6 100 рублей как с учетом износа так и без него.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом выявленных повреждений.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п. 2 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершающееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона об организации страхового дела, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как установлено выше между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования <адрес> в г. Краснодаре за № № «Все включено-4» с индивидуальными условиями страхования, где страховая премия по полису составляет 45 000 рублей, страховая сумма отделки составляет 5 000 000 рублей, конструкция квартиры 30 000 000 рублей, движимое имущество 3 000 000 рублей, период действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2 Правил страхования застрахованным страховым риском является «повреждение водой», где по указанному риску возмещается:

ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения,

ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю,

если это прямо предусмотрено договором страхования возмещается ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из нежилых помещений

При этом в соответствии с п.4.2.3 не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению

ущерб, произошедший не по одной из указанных в п.4.2 Правил причин, в том числе при уборке или чистке застрахованных помещений, наводнениях, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод,

в результате проникновения в застрахованное помещение жидкостей, в том числе дождя, снега, града и грязи через незакрытые окна, двери, а также отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или дефектов конструкции зданий, строений и сооружений, в том числе из-за дефектов гидроизоляции крыш и межпанельных/ блочных швов, если иное не предусмотрено договором страхования,

ущерб, возникший вследствие проведения ремонта или реконструкции (перепланировки) застрахованного дания или помещения, если иное не предусмотрено договором страхования,

расходы по ремонту или замене трубопроводов и соединенных с трубопроводами систем и аппаратов, находящихся вне застрахованных зданий и помещений,

ущерб в результате эксплуатации страхователем аварийных и ветхих водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, нарушения или несоблюдения страхователем нормативных сроков эксплуатации этих систем, если иное не предусмотрено договором страхования, ущерб в результате длительного воздействия влажности внутри помещений (плесень, грибок и т.п.),

ущерб, ставший следствием невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных. 4.2.2 Правил.

Страховое возмещение выплачивается, согласно п. 12.6.2 Правил, при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

Действительная стоимость имущества определяется для элементов отделки, объектов технического оборудования - в размере затрат на ремонт, включая стоимость материалов, оборудования на дату страхового случая, с учетом физического и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая.

Согласно п. 4.2.3 (г) Правил не подлежит возмещению ущерб, связанный с ремонтом или заменой трубопроводов, находящихся вне застрахованных помещений.

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией была осуществлена страховая выплата на общую сумму в размере 42 409 рублей 40 копеек (27 731,20+13 690,20+988), что подтверждено представленными суду платежными поручениями.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией не подлежит возмещению ущерб, причиненный истцу в результате подтопления из шахты общедомовых коммуникаций, поскольку указанный ущерб причинён в результате повреждений общедомового имущества, что является зоной ответственности управляющей компании.

Соответственно, взысканию с САО «РЕСО - Гарантия» подлежит страховое возмещение в размере 41 370 рублей 44 копеек (68592,69+12137,15+3050-42409,40), исчисленное в соответствии с Правилами страхования с учетом износа.

В силу ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Так, в соответствии с п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе и текущий и капитальный ремонт (пп. "з").

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме относятся работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов:

выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков;

выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней;

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд учитывает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств подтверждающих, что место подтопления в шахте общедомовых коммуникаций относится к квартире ответчика ФИО1, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что именно ответчик ООО «ЭксОр» должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц. Исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик, как управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого, применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Удовлетворяя требования в части возмещения вреда суд учитывает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения ущерба с ООО «ЭксОр» в размере 253 548 рублей 45 копеек (181 635,15+68 863,30+3 050).

Также суд полагает необходимым обязать ООО «ЭксОр» в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести работы по герметизации участка перехода (стыковки) ливневой канализации трубы диаметром 70 мм ливневой канализационный коллектор диаметром 110 мм, проходящий в шахте общедомовых коммуникаций и работы по устранению плесени в вентиляционной шахте между квартирой № и квартирой <адрес> <адрес> в г. Краснодаре, а также обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести работы по восстановлению целостности магистрали внутриквартирного отопления в <адрес> в г. <адрес>.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Соответственно, наличие подтопления из шахты общедомовых коммуникаций, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей компанией и подпадает под действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судом при разрешении данного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, однако сумму в 100 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда с ООО «ЭксОр» в размере в 5 000 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 2 000 рублей обоснованным.

Принимая во внимание наличие имущественного спора между истцом и ФИО1, а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат отказу в их удовлетворении.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 68-69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При удовлетворении судом требований индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, а также требований физических лиц, заявленных в пользу индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, указанный штраф не взыскивается.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Как усматривается из материалов дела, в добровольном порядке требования истца ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Ответчик свои обязательства по осуществлению выплаты ущерба в полном объеме в досудебном порядке не исполнил.

Соответственно, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей”, будет составлять 21 685 рублей 22 копейки (41 370,44+2 000).

Обсуждая заявленные требования о взыскании штрафа с ООО «ЭксОр», суд учитывает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Материалами дела достоверно установлено, что ответчиком ООО «ЭксОр» в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, будет составлять 129 274 рубля 22 копейки (253 548,45+5 000):50%.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф) по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем суд учитывает, что снижение размера неустойки (штрафа), подлежащих взысканию в пользу потребителя, создает в дальнейшем почву и возможность для недобросовестного ответчика в дальнейшем игнорировать требование заявителя и уже не возбуждает в нем такого, как прежде, желания решить вопрос в добровольном порядке.

Кроме того, ответчиками помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ в суд не представлены какие-либо доказательства исключительности случая, подтверждающие несоразмерность штрафа и позволяющие уменьшить его размер, доказательств тяжелого материального положения ответчиков. В заявлении о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд пришел бы к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, норм действующего законодательства, отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчиков о снижении размера штрафа, суд не усмотрел оснований для его снижения. Сами по себе требования о применении положений ст. 333 ГК РФ, без иных допустимых доказательств, не могут служить основанием для произвольного снижения его размера.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В частности, из содержания ст. 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам могут быть отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также учитывая результат рассмотрения дела, пропорциональности удовлетворённых требований суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с САО «РЕСО-Гарантия», в размере 20 000 рублей с ООО «ЭксОр», в размере 10 000 рублей с ФИО1

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с учетом пропорциональности удовлетворённых требований в размере 4 000 рублей с САО «РЕСО-Гарантия», в размере 8 606 рублей с ООО «ЭксОр», в размере 3 000 рублей с ФИО1, расходы по оплате производства независимой экспертизы с учетом пропорциональности удовлетворённых требований в размере 5 000 рублей с САО «РЕСО-Гарантия», в размере 15 000 рублей с ООО «ЭксОр», в размере 5 000 рублей с ФИО1

В силу положений ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г." О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г." О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что неустойка в случае неисполнения судебного акта в части герметизации участка перехода (стыковки) ливневой канализации трубы диаметром 70 мм ливневой канализационный коллектор диаметром 110 мм, проходящий в шахте общедомовых коммуникаций и работы по устранению плесени в вентиляционной шахте между квартирой № и квартирой <адрес> <адрес> в г. Краснодаре в размере 1000 рублей подлежащая взысканию с ООО «ЭксОр» за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 3-х месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме, а также неустойка в случае неисполнения судебного акта в части производства работ по восстановлению целостности магистрали внутриквартирного отопления в <адрес> в г. Краснодаре в размере 1000 рублей, подлежащая взысканию с ФИО1 за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда силу до даты исполнения решения суда в полном объеме будет соответствовать принципам соразмерности, справедливости и способствовать своевременному исполнению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЭксОр», ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 41 370 рублей 44 копеек, штраф в размере 21 685 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭксОр» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате подтопления <адрес> из шахты общедомовых коммуникаций в размере 253 548 рублей 45 копеек, штраф в размере 129 274 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 606 рублей.

Обязать ООО «ЭксОр» (ИНН №) в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести работы по герметизации участка перехода (стыковки) ливневой канализации трубы диаметром 70 мм ливневой канализационный коллектор диаметром 110 мм, проходящий в шахте общедомовых коммуникаций и работы по устранению плесени в вентиляционной шахте между квартирой № и квартирой 240 <адрес> в г. <адрес>.

Взыскать с ООО «ЭксОр» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в части герметизации участка перехода (стыковки) ливневой канализации трубы диаметром 70 мм ливневой канализационный коллектор диаметром 110 мм, проходящий в шахте общедомовых коммуникаций и работы по устранению плесени в вентиляционной шахте между квартирой № и квартирой <адрес> <адрес> в г. <адрес> в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 3-х месячного срока со дня вступления решения суда в силу, до даты исполнения решения суда в полном объеме.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести работы по восстановлению целостности магистрали внутриквартирного отопления в <адрес> в г. <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в части производства работ по восстановлению целостности магистрали внутриквартирного отопления в <адрес> в г. <адрес> в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в силу, до даты исполнения решения суда в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий