Решение по делу № 2-856/2022 от 04.07.2022 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов.

Дело № 2-856/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 04 июля 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующего уточнения, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по произошло ДТП с участием принадлежащего ему мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак , находящегося под его управлением, и автомашины , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, в результате чего его мотоцикл получил механические повреждения.

он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив мотоцикл на осмотр. страховая компания прислала отказ.

Согласно экспертному заключению от стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400200 рублей, услуги эксперта составили 7000 рублей.

он обратился с претензией, на которую ответчик не ответил.

он обратился к финансовому уполномоченному. он получил решение об удовлетворении его требований на сумму 88300 рублей, которую страховая компания выплатила .

Действия ответчика по недоплате страхового возмещения считает незаконными и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 311700 рублей, услуги эксперта-техника в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление рецензии – 7000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы – 36050 рублей, штраф, юридические услуга – 25000 рублей, по ксерокопированию документов – 2079 рублей, составление претензии – 3000 рублей, а также неустойку за период с по день фактического исполнения, рассчитываемую от суммы 3117 рублей в день, но не более 400000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ранее представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по тем основаниям, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы по составлению экспертного заключения завышены и не соответствуют рыночным ценам. Истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий, не обоснован размер заявленного морального вреда. В случае наличия оснований для удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, должны быть уменьшены и взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.180-186 т.1).

В представленном суду дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» также просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, полагая, что судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу в связи допущенными многочисленными нарушениями, не позволяющими использовать её выводы, как основания для вынесения решения судом. Так, судебный эксперт в настоящем исследовании сделал вероятностный вывод, основанный на личном мнении эксперта, не подтвержденный какими-либо объективными доказательствами. Специалистом при исследовании поврежденных элементов мотоцикла не были приняты во внимание разнонаправленные, пересекающиеся трассы; несовпадающее направление деформирующих сил; высота от опорной поверхности и конструктивное расположение поврежденных узлов; не проведено исследование места ДТП и вещной обстановки; не исследована площадь контактных поверхностей. Однако экспертом данные факты полностью проигнорированы и никак не исследованы, следовательно, утверждать о возможности повреждения всех элементов кузова и оснащения данного ТС можно весьма условно, что говорит о поверхностном отношении эксперта к проведению экспертизы и невнимательности к важным деталям и обстоятельствам дела, которые могли значительно повлиять на выводы экспертизы. Также в нарушение ст.ст.4, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, в заключении не нашли отражения всесторонность и полнота исследования объектов, а также ход данного процесса, содержание выполненных действий в части, касающейся хода исследования объектов, анализа повреждений, соответствия программных продуктов и прошедших сертификацию. В нарушение статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ заключение не содержит по указанным вопросам положений, дающих основания проверить обоснованность сделанных выводов, в части включения в итоговую калькуляцию деталей, не относящихся к рассматриваемому событию. Кроме того, для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения ТС. В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. При столкновении на автомобилях образуются статические и динамические следы их взаимного контактирования в виде царапин, потертостей, деформаций, разрывов металла, наслоений (отслоений) на контактировавших деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей. При этом объем и характер повреждений на транспортных средствах должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей. Механизм образования следов, их протяженность и направление противоречат обстоятельствам взаимодействия е объектом равномерной жесткости. Кроме того, необходимо учитывать, что возникновение отпечатков зависит не только от объектов, расположенных на опорной поверхности, но и от технических особенностей двигающегося автомобиля, конструкция кузова и расположение агрегатов которого, существенно влияет на процесс следообразования. Ориентация множества следов на плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале, либо в конце участка области взаимодействия с преградой, наличие изменений в продолжении следа, либо его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение, дают объективные основания утверждать, что образование следов на поверхностях деталей левой боковой части кузова мотоцикла ) является последствиями воздействия предметом, отличающегося по своей форме и жесткостью от задней части автомобиля ). Повреждения на в виде динамических следов левой боковой облицовки с различным направлением деформирующего воздействия, не соответствующему по следовому отпечатку от заднего бампера автомобиля 2го участника и характеру возникновения. Причины образования противоречат обстоятельствам блокирующего столкновения транспортных средств и указывают на отличное силовое воздействие. На отдельных участках поверхности прослеживается разнонаправленное отображение следов скольжения и трас (царапин), часть из которых имеет отклонения под разными углами. Распределение повреждений по поверхности деталей имеет локальный характер отображения, что проявляется в отсутствии единого пятна контакта следообразующего процесса. Массив деформаций поврежденной детали, а также направление указывают на деформирующее воздействие, отличное от задней части кузова 2го участника. Вместе с тем, площадь взаимного контакта не соответствует заявляемым обстоятельствам возникновения, что выражается в несоответствии высот, контактных пар и индивидуальных характеристик на элементах 2х ТС. Общий массив расположен на высоте от 750мм до 800мм характеристики, площадь внедрения, локализация, форма, направление и расположение от опорной поверхности которых не соответствует единству механизма следообразования, соответствующего заявленному механизму столкновения. В результате заявляемого столкновения, направление вектора деформирующих сил, должно соответствовать направлению деформирующего воздействия, то есть отображать направление движения автомобилей. Наличие множества следов, с различной локализацией и различным направлением, свидетельствует о множестве не связанных друг с другом контактно-следовых взаимодействий, и может быть обусловлено, например, несколькими последовательными столкновениями со следообразующим объектами при разных обстоятельствах. Детальным исследованием представленных материалов установлено, что повреждения деталей автомобиля локализованные в левой боковой части и отобразились в виде: нарушения структуры лакокрасочного покрытия в виде трас, царапин, притертостей, наслоений/отслоений вещества; задиров материала. Левая боковая облицовка содержит повреждения не имеющих признаков единого механизма следообразования, локализованных в верхней части в виде динамических нарушений структуры и ЛКП. Характеризуется локальным разнонаправленным массивом задир, царапин динамического характера, в верхней торцевой части, от предмета обладающего незначительной контактной поверхностью. Направление деформирующего воздействия, характер, объем и степень заявленных повреждений, исходя из формы и направления задиров и сбора фрагментов ЛКП, свидетельствует об образовании царапин слева направо, диагонально относительно продольной оси кузова транспортного средства, которые не отражают площади перекрытия, габаритных характеристик 2го ТС и не соответствует заявленному механизму образования. В следах, присутствующих на поверхности левой боковой части исследуемого автомобиля, отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей кузова ого участника, а также различными между собой по степени и объему повреждения, на контактировавших элементах 2х ТС от опорной поверхности противоречат заявляемому механизму образования. В целом характер повреждений левой боковой части исследуемого ТС взаиморазличен, а повреждения не составляют единый комплекс, что в частности, обуславливается отсутствием единого пятна контакта, несоответствие высот, локальных деформаций, площади внедрения, направления деформирующего воздействия на контактировавших элементах 2х ТС от опорной поверхности, характерных для заявленного взаимодействия. На поверхности элементов оснащения правой боковой части ) имеются следы динамического характера в виде царапин и задир, с различным направлением силового воздействия, а также под разными углами относительно оси ТС. Характеристики следов на всех элементах имеют различные, не похожие друг с другом повреждения, находятся на различных областях, получены в различные временные промежутки, не взаимосвязаны, имеют различные направления, находятся в зонах, где само по себе образование повреждений в рамках заявляемого страхового события невозможно, отсутствует продолжение следа от одной детали на другую. При заявленном механизме повреждения (падении) на правой боковой части должны были образоваться следы статического характера с незначительными следами своза в направлении сверху вниз относительно опорной поверхности. Указанные данные не были приняты судебным экспертом во внимание в своем исследовании. Также, же в заключении неверно определена стоимость нормо-часа. При его определении эксперт не использовал базы данных сведений о средней стоимости нормо-часа работ согласно экономическому региону на дату ДТП, что является нарушением п.3.8.1. «Единой Методики». Таким образом, представляется возможным заключить, что заключение эксперта », не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Соответственно, результаты данной экспертизы не могут быть признаны надлежащими и не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. В остальном, доводы дополнительного отзыва идентичны доводам первоначально поданного отзыва на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 и представитель Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие, за исключением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, который ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что в 15.03 часа по Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства - мотоцикла , государственный регистрационный знак и автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ААВ от (л.д.196 оборот-197 т.1, л.д. 28 оборот т.2).

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда материалом об административном правонарушении КУСП за от в отношении ФИО2, и не оспариваются сторонами.

истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается представленной ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копиями заявления истца и Акта осмотра транспортного средства от , выполненного ) (л.д.189, 198, 198 оборот-199 т.1, л.д. 21, 31-33 т.2).

В соответствии с Экспертным заключением от , выполненным », повреждений мотоцикла , образованных в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах, не установлено. Все повреждения, зафиксированные на мотоцикле , были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах. Повреждений мотоцикла Хонда , соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, не установлено (л.д.200 оборот - 209 т.1, л.д. 34-43 т.2).

в адрес истца за исх. /А направлено письмо об отсутствии правовых оснований для признания данного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д.15, 210 т.1, л.д. 44 т.2).

Согласно представленному истцом дубликату Экспертного заключения от , составленному ИП П., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства истца и округления составляет 400200 рублей (л.д.43- т.1).

За составление Экспертного заключения истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции серии БК от (л.д.42 т.1).

истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с двумя претензиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и выплате неустойки по договору ОСАГО (л.д.12, 13, 18, 19 т.1), полученными ответчиком (л.д.216 оборот, 217 т.1, л.д. 57, 57 оборот т.2).

В выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказано письмом от за исх. /А (л.д.220-223 т.1, л.д. 52-56 т.2). Досудебная претензия о выплате неустойки ответчиком оставлена без ответа, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Впоследствии, , истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения (л.д.137 т.1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от № У-20-185014/5010-011 требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 88300 рублей (л.д.25-41, 101-105 т.1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы, которое поручено

В соответствии с » от № исходя из результатов проведенного исследования на транспортном средстве Хонда CBR 600 RR, , при заявленных обстоятельствах ДТП были образованы следующие повреждения: облицовка передняя, облицовка нижняя правая, облицовка верхняя правая, наконечник ручки правой, зеркало правое, резиновая насадка ручки правой, поворотная рукоятка газа, облицовка топливного бака, облицовка заднего сиденья, конечная часть рамы. Перечисленные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (л.д.116 оборот-128 т.1 л.д.80-103 т.2).

В соответствии с Экспертным заключением » от № , размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа – 153712,54 рубля, с учетом износа – 88300 рублей (л.д.106-116 т.1, л.д.59-79 т.2).

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от и, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 88300 рублей.

Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком , что платежным поручением от указанной даты (л.д.122 т.2).

В соответствии с представленным истцом Заключением специалиста рецензией на Заключение эксперта » от № , выполненным экспертом-техником Е., от , на поставленные вопросы специалист (трасолог) Г. в исследовательской части заключения проводит путем поверхностного анализа, не определяет угол, не верно определяет контрпары, характер и объем имеющихся повреждений, не учитывает и не анализирует все повреждения, тем самым, заключение, не соответствует по своему содержанию требованиям действующего законодательства, в нем усматриваются неясность, неполнота и научнонеобоснованность (л.д.127-136 т.2).

Определением суда по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ».

Согласно Заключению эксперта » от /АТ, заявленные истцом ФИО1 повреждения амортизатора переднего правого, диска переднего, облицовки верхней, зеркала правого, правой заглушки руля, облицовки средней правой, облицовки сидений задней, облицовки нижней правой, балансира (имеются дефекты эксплуатации), суппорта заднего, рамы (имеются дефекты эксплуатации), рукоятки газа, облицовки бензобака (имеются дефекты эксплуатации) мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак , соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от , на указанную дату составляет с учетом износа 415 100 рублей, без учета износа 725 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда, государственный регистрационный знак (725000,00руб.), превышает стоимость аналога (534 000,00 руб.), проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Стоимость годных остатков ТС Хонда, государственный регистрационный знак , составляет 123 923 рубля (л.д.147-193 т.2).

Изучив Заключение эксперта » от /АТ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов - техников, проводивших экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Кроме того, из письменных пояснений эксперта Ю. по доводам дополнительного отзыва ПАО СК «Росгосстрх» в связи с проведенным исследованием и данным заключением, следует, что на момент проведения судебной экспертизы транспортное средство (мотоцикл Хонда г/н ) было восстановлено, в связи с чем, исследование было проведено на основе представленных материалов гражданского дела, в частности, анализ повреждений проводился по цифровым фотоснимкам. Фотоснимки - цветные, информативны, в хорошем качестве, позволяющие масштабировать (приближать) те или иные узлы транспортного средства для тщательного исследования. Представленного объема материалов было достаточно для проведения исследования и формирования выводов. В ходе изучения повреждений транспортного средства по фотоматериалам было установлено, что на боковой левой части следы, на которые ссылается ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в виде «разнонаправленных и пересекающихся трасс», отсутствуют. В связи с чем остается непонятным на какие следы ответчик ПАО СК «Росгосстрах» может ссылаться в дополнительном отзыве на исковое заявление. Касательно «несовпадения направления деформирующих сил» эксперт находит необходимым пояснить следующее: опрокидывание транспортного средства на боковую правую сторону возможно при направлении внешнего воздействия слева направо относительно исследуемого транспортного средства. Подобное направление внешнего воздействия полностью совпадает с направлением движения легкового автомобиля Лада Приора, г/н , который, согласно представленным материалам об административном правонарушении КУСП за от 04,09.2021г., двигался задним ходом и совершил наезд на боковую левую сторону ТС Хонда г/н . Схематическое сопоставление и его результаты, а также специфика конструкции транспортных средств представлены на листе 9 Заключения эксперта /АТ. Проведение исследования места ДТП и вещной обстановки в силу относительно большого временного промежутка (ДТП произошло 04.09.2021г., дата назначения судебной экспертизы 11.05.2022г.) является нецелесообразным. На основе имеющихся в распоряжении эксперта материалов дела установить числовые значения площади контактирующих поверхностей не представляется возможным, поскольку отсутствуют фотоснимки на фоне масштабной линейки, позволяющие определить точную длину и ширину. Фотоснимки с применением масштабной линейки позволяют только установить примерный высотный уровень расположения тех или иных узлов транспортного средства. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» приводит довод, что судебным экспертом неверно определена стоимость нормо-часа и ссылается на п.3.8.1 Положения Банка России от 19.09.2014г. -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Таким образом, поскольку стоимость одного нормочаса работ мотоцикла HONDA в электронных базах данных PCА отсутствовала, стоимость одного нормочаса работ была определена в соответствии с требованием Положения Банка России от 19.09.2014г. -П методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций).

В связи с разрешением судебным экспертом сомнений и неясностей ответчика, суд считает, что » от /АТ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы экспертов суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Оснований для признания Заключения эксперта » от /АТ недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП от наступила полная гибель транспортного средства – мотоцикла Хонда г/н , принадлежащего истцу ФИО1 С учетом рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в сумме 534000 рублей, а также величины годных остатков в сумме 123923 рубля, размер полученного автомобилем истца ущерба составил 410077 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 311700 рублей (400000 рублей минус 88300 рублей).

Статьей 15 Закона РФ от «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1, а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п.21 ст.12 закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Как следует из разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место , 20-дневный срок для добровольной выплаты приходится на , суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) по (дата фактического исполнения ответчиком своих обязательств), который составляет 134 дня.

Размер неустойки за указанный период составит 536000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 рублей Х 1% / 100% Х 134 дня.

Однако, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает мнение ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, нарушение сроков исполнения своих обязательств (семь месяцев), срок неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, полагая размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также полагая, что иное приведет к неосновательному обогащению истца. Суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до 100000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с по день фактического исполнения из расчета 3117 рублей (1% от 311 700 рублей) в день, но не более 300000 рублей.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно ст.16.1 п.3 Федерального закона № 40-ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 обращался к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено до настоящего времени, то есть требование ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 155850 рублей (311700 рублей / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного заявления о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате производства независимой экспертизы (ИП П.) в размере 7000 рублей (л.д.42 т.1). Проведение независимой экспертизы вызвано необходимостью истца реализовать свое право на получение страхового возмещения. Поскольку данные расходы являются убытками, соответственно, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном размере.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы: по ксерокопированию документов в размере 2079 рублей, что подтверждается квитанцией серии РР от (л.д.5 т.1); по составлению рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 7000 рублей, что подтверждается распиской ИП Е. о получении денежных средств в указанной сумме; по оплате судебной экспертизы в размере 36050 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от .

В связи с удовлетворением основного искового требования ФИО1, судебные расходы, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком полностью.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 28000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договора о возмездном оказании юридических услуг от и , содержащие в себе расписки представителя истца о получении у истца денежных сумм в размерах 3000 рублей и 25000 рублей соответственно (л.д.84,85).

Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, при этом, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование на сумму 23000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 7617 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 7317 рублей – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 411700 рублей (311700+100000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», , в пользу ФИО1, года рождения, уроженца Республики Башкортостан, паспорт , выдан Отделением УФМС России по в , страховое возмещение в размере 311700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за период с по в размере 100 000 рублей, неустойку за период с по день фактического исполнения из расчета 3117 рублей в день, но не более 300000 рублей; штраф в размере 155850 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 23000 рублей, по ксерокопированию документов в размере 2079 рублей, по составлению рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 7000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 36050 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», , в доход бюджета городского округа Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 7617 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-856/2022, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.