Дело № 2-21/2023
59RS0018-01-2022-001464-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Добрянка 18 августа 2023 года
Добрянский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Добрянка-хлеб» о взыскании задолженности, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Добрянка-хлеб» о взыскании задолженности, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения – том 3, л.д.77-79) указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа: 23.06.2015 на сумму 3 500 000 рублей на срок до 23.06.2018 под 10% годовых, 22.07.2015 на сумму 2 500 000 рублей на срок до 22.07.2018 под 10% годовых, 03.09.2015 на сумму 4 000 000 рублей на срок до 03.09.2018 под 10% годовых, 08.10.2015 на сумму 4 000 000 рублей на срок до 03.09.2018 под 10% годовых, 05.11.2015 на сумму 3 500 000 рублей на срок до 05.11.2018 под 10% годовых, 08.04.2016 на сумму 2 000 000 рублей на срок до 08.04.2019 под 10% годовых, 26.05.2016 на сумму 2 000 000 рублей на срок до 26.05.2019 под 10% годовых, 17.06.2016 на сумму 4 000 000 рублей на срок до 17.06.2019 под 10% годовых, 04.07.2016 на сумму 6 400 000 рублей на срок до 04.07.2019 под 10% годовых, 17.06.2016 на сумму 6 000 000 рублей на срок до 17.06.2019 под 10% годовых, 26.07.2016 на сумму 4 500 000 рублей на срок до 26.07.2019 под 10% годовых, 06.09.2016 на сумму 5 000 000 рублей на срок до 06.09.2019 под 10% годовых, 11.10.2016 на сумму 2 000 000 рублей на срок до 11.10.2019 под 10% годовых, 05.04.2017 на сумму 1 000 000 рублей на срок до 05.04.2020 под 10% годовых и иные. Всего на сумму 49 004 335 рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки от 31.12.2020. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2020, ответчиком внесены денежные средства в счет погашения займа в размере 11 059 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 37 945 335 рублей. Передача денежных средств по настоящему договору происходит путем внесения денежных средств на расчетный счет заемщика. Согласно п. 1.2 договоров проценты на сумму займов составляют 10% годовых, в связи с чем заемщику начислены проценты в общем размере 14 497 724,61 рублей. Обязательства займодавца исполнены в полном объеме в установленные договорами сроки. Ответчиком денежные средства и проценты не возвращены. Заемщику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 по 29.06.2023 в размере 12 086 275,35 рублей. В исковом заявлении также указал на то, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, свидетельствует о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. Ответчик признал долг перед истцом путем внесения оплаты по договорам займа вплоть до 21.10.2020, признание долга ответчиком подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.
Просит суд взыскать с ООО «Добрянка-хлеб» в пользу ФИО6 задолженность по договорам займа в размере 37 945 335 рублей, проценты за пользование займами в размере 14 497 724,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 086 275,35 рублей.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, представила письменные прения. В обоснование заявленных требований пояснила, что между ФИО6 и ООО «Добрянка-хлеб» были заключены договоры займа, во исполнение которых ФИО6 денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Добрянка-хлеб». О наличии долговых обязательств свидетельствуют отчеты по проводкам за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года, в частности, счет 51.67, сумма долга 22 597 000 рублей, данная сумма соответствует третьей строке в акте сверки с указанием «Займ (31.12.2016) 22 597 000 рублей»; счет 51.66, сумма долга в размере 23 907 335 рублей, данная сумма соответствует первой и второй строке в акте сверки с указанием «Займ (31.12.2016) 11 400 000 рублей» и «Займ (31.12.2016) 12 507 335 рублей». В материалы дела представлены справки и распечатки ПАО «Сбербанк», платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств по договорам займа. Также указала, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 31.12.2020, со стороны ООО «Добрянка-хлеб» подписан надлежащим лицом – ФИО7, поскольку отсутствие трудовых отношений между ООО «Добрянка-хлеб» и ФИО7 не подтверждено. В частности, приказ о расторжении трудового договора с ФИО7 от 11.11.2020 не был передан в оригинале по запросу суда, в связи с чем сторона истца имеет объективные сомнения в его подлинности. При этом указала на необходимость исключения из числа доказательств приказа о расторжении трудового договора с ФИО7 от 11.11.2020 (письменное ходатайство об исключении доказательств - том 2, л.д. 69-71). Таким образом, довод о прекращении трудовых отношений ООО «Добрянка-хлеб» с ФИО7 является несостоятельным. ФИО7 в период действия данных договоров займа с 08.04.2017 работала в ООО «Добрянка-хлеб» в качестве финансового директора, непосредственно после ФИО3, следовательно, работая финансовым директором ФИО7 была уполномочена на представление интересов организации, на заключение договоров займа, в том числе исходя из обстановки на предприятии, подписание актов сверки. Указала также на наличие в материалах дела доверенности на ФИО7, полученной из ПАО «Сбербанк» от 26.09.2018 со сроком действия 5 лет (до 26.09.2023), что свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения из договора поручения, что подтверждается доверенностью, выданной ответчиком ФИО7, в которой стороны конкретно определили действия ФИО7, в том числе, заключать любые договоры, подписывать платежные поручения и другие банковские документы. Более того, ООО «Добрянка-хлеб» по акту сверки, подписанному ФИО7 и имеющему оттиск печати предприятия, фактически исполняло данные сделки путем частичной выплаты возврата по договорам займа, то есть признавало сделки фактическими действиями. Таким образом, учитывая подписание акта сверки ФИО7 в должности финансового директора, при наличии доверенности от ответчика, выплаты части денежных средств в качестве возврата по договорам займа в том числе вплоть до 20.10.2020, отсутствие оспаривания сделок, доводы ответчика о ненадлежащем лице-подписанте акта сверки не являются состоятельными. Указала на то, что не представляя оригинал приказа об увольнении ФИО7, доказательств получения денежных средств и иных бухгалтерских документов, с учетом опровержения самого факта работы ФИО3, ФИО7 в ООО «Добрянка-хлеб», последнее фактически переложило обязанность доказывания отрицательного факта (отсутствия подписания приказа в дату его составления) на истца, непредставления доказательств, свидетельствует о создании ответчиком видимости добросовестного поведения и представляет собой использование абстрактных обязательств по сделке для злоупотребления правом, что влечет отказ в судебной защите прав ответчика. Относительно пропуска срока исковой давности указала, что ответчик признал долг перед истцом путем внесения оплаты по договорам займа вплоть до 21.10.2020, течение срока исковой давности прерывается совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.
Представитель ответчика ООО «Добрянка-хлеб» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.4-5), в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление (том 1, л.д. 81, 121, 123, том 2 л.д.8-10, том 3, л.д. 25-28, 34-40) в частности, на момент подписания акта сверки лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Добрянка-хлеб» являлась ФИО11 (ФИО12., иное лицо должно было иметь должным образом оформленные полномочия (доверенность). Данные обстоятельства свидетельствуют о подписании акта сверки неуполномоченным лицом. Доказательств наличия у ФИО7 полномочий на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности путем подписания актов сверки, в материалах дела не имеется, истцом не представлено. При этом указала, что даже в случае, если имеет место быть признание части долга, в том числе путем уплаты его части, это не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Материалами дела подтверждено, что ФИО7 на дату подписания акта сверки не являлась сотрудником ООО «Добрянка-хлеб», полномочий на подписание акта не имела. Из текста доверенности от 26.09.2018 не следует, что такие полномочия были предоставлены ФИО7 и ранее. Указала на то, что истцом по одиннадцати договорам займа срок исковой давности на обращение с требованием о возврате суммы долга истек. По трем договора займа (от 06.09.2016, 11.10.2016, 05.04.2017) на общую сумму 7 500 000 рублей требования заявлены в пределах срока исковой давности. Вместе с тем, принимая во внимание, что в договорах порядок получения процентов с заемщика не определен, в удовлетворении требования о взыскании процентов по договорам займа за период с 07.09.2016 по 17.08.2019 истцу должно быть отказано по мотиву пропуска срока исковой давности на получение повременных процентов. С учетом пропуска срока исковой давности на повременные проценты, сумма процентов по трем договорам займа от 06.09.2016, 11.10.2016, 05.04.2017 составляет 121 024,03 рублей (расчет процентов представлен в письменном виде). Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами указала, что в расчетах истца допущена ошибка, поскольку условиями договоров займа предусматривался размер процентов, определенный существующей в месте нахождения займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа, проценты должны уплачиваться со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, следовательно, по трем договорам займа должны применяться следующие ставки: по договору займа от 06.09.2016, заключенному сроком до 06.09.2019, ставка 7,25% годовых, по договору займа от 11.10.2016, заключенному сроком до 11.10.2019, ставка 7,00% годовых, по договору займа от 05.04.2017, заключенному сроком до 05.04.2020, ставка 6% годовых. Таким образом, сумма процентов по ст.395 ГК РФ по указанным договорам составляет 1 708 962,15 рублей (расчет процентов представлен в письменном виде). Также указала, что Постановлением №428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в ответе на вопрос № 7 в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). ООО «Добрянка-хлеб» по коду ОКВЭД 10.71 – производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указано в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, то есть соответствует признакам организаций, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» и включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)». Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021, следовательно, неустойки и иные штрафные санкции не начисляются на задолженность, образовавшуюся до 06.04.2020. Учитывая, что срок оплаты по договорам займа возник до даты введения моратория, то штрафные санкции на сумму 264 924,48 за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 должны быть исключены из расчетов, всего сумма процентов по ст.395 ГК РФ, с учетом период моратория составляет 1 368 364,80 рублей. Также указала на злоупотребление правом самим истцом, в частности, что истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договорам спустя значительный промежуток времени, что способствовало значительному увеличению задолженности. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения требований просила к размеру процентов, взыскиваемых по ст.395 ГК РФ, применить положения ст.333 ГК РФ. Также поддержала возражения против исключения из доказательств приказа об увольнении ФИО7 от 11.11.2020 (том 2, л.д. 92) и пояснения по вопросу предоставления приказа об увольнении ФИО7 от 11.11.2020 (том 2, л.д. 216).
Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили письменный отзыв, указав, что согласно имеющейся в распоряжении информации, в отношении ООО «Добрянка-хлеб» имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам, в связи с неуплатой налогов. Кроме того, адрес регистрации руководителя ООО «Добрянка-хлеб» ФИО19 совпадает с адресом фактического проживания ФИО6 – истца, что может свидетельствовать о наличии аффилированности между сторонами. Одновременно сообщили, что иной значимой информацией для рассмотрения настоящего дела Управление не располагает (том 1, л.д.56).
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. В предыдущем судебном заседании представила письменные пояснения по иску (том 2, л.д. 57-60, 101-104), также пояснила, что договоры займа между ФИО6 и ООО «Добрянка-хлеб» действительно заключались, данные займы имели целевой характер. Денежные средства перечислялись ФИО6 на реконструкцию и строительство нового цеха, приобреталось оборудование. Заемные денежные средства ФИО6 со своего расчетного счета перечислял на расчетный счет юридического лица ООО «Добрянка-Хлеб», никаких расчетов наличными денежными средствами по данным операциям не производилось. На момент увольнения ФИО8 из ООО «Добрянка-хлеб» в сентябре 2018 денежные средства ФИО6 не возвращались, при этом ФИО8 в тот период являлась финансовым директором ООО «Добрянка-хлеб» и все финансовые операции, транзакции, которые производились компанией как в наличной, так и в безналичной форме, контролировались ФИО8 В период заключения спорных договоров займа на имя ФИО8 были выданы доверенности, которыми директор ООО «Добрянка-хлеб» ФИО6 (ФИО18 предоставила право подписи ФИО8 для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Все полномочия были прописаны в указанных доверенностях. Весь обмен документацией между ООО «Добрянка-хлеб» и финансовым директором производился посредством электронной почты.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. В предыдущем судебном заседании пояснила, что в настоящий момент работает в ООО «Япечка», с сентября 2018 года по ноябрь 2020 года работала по совместительству в ООО «Добрянка-хлеб» финансовым директором. В связи с тем, что в сентябре - октябре 2020 года ООО «Добрянка-хлеб» официально прекратило осуществление финансовой деятельности, ФИО7 была уволена в ноябре 2020 года по собственному желанию. Приказ о прекращении трудового договора подписывала сама лично. Относительно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 31.12.2020 пояснила, что изначально данный акт сверки был сформирован в целях предоставления его ФИО11 ФИО17 для предоставления документов потенциальным покупателям общества. С 2019 года ставился вопрос о продаже бизнеса ООО «Добрянка-хлеб». Для этого собственником предприятия у ФИО7 был запрошен пакет документов для покупателей (оборотно-сальдовые ведомости по остатку средств, размер оборотных средств и некоторые документы по работе с контрагентами). Для этих целей, во время работы в ООО «Добрянка-хлеб» ФИО7 был собран пакет документов для предоставления потенциальным покупателям общества. Акт сверки был сформирован в тот момент, когда он был затребован. Вместе с тем, в достоверности данных в указанном акте сверки ФИО7 усомнилась, поскольку в период ее деятельности в ООО «Добрянка-хлеб» несколько раз была утрачена база 1С, восстанавливалась не один раз и не в полном объеме, многие данные были утрачены. Именно данный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 31.12.2020 был запрошен ФИО6, он иногда интересовался, как дела на предприятии. ФИО7 знала, что ФИО6 супруг собственника. Он попросил ФИО7 представить ему акт сверки, она передала ФИО6 тот акт сверки, который был сформирован, потому, что на тот момент уже не состояла в трудовых отношениях с ООО «Добрянка-хлеб» и не имела доступа к базе предприятия. При этом ФИО7 поставила в известность ФИО6, что уже не работает в ООО «Добрянка-Хлеб» и не имеет права подписи документов, и за достоверность данного документа отвечать не может. ФИО6 пояснил, что этот документ для покупателя общества, и не важно, кто его подписал.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая показала, что в ООО «Добрянка-Хлеб» работала главным бухгалтером с 2013 года один год, вместе с тем, с ФИО6 сотрудничала длительное время. ФИО4 работала главным бухгалтером в ООО «Япечка» и совмещала должность главного бухгалтера в ООО «Добрянка-Хлеб». В период с 2018 года по 2020 год работала совместно с ФИО7 в ООО «Япечка». До второй половины 2018 года всеми перечислениями денежных средств ООО «Добрянка-хлеб» занималась ФИО4, далее - ФИО7 Относительно заключения договоров займа между ФИО6 и ООО «Добрянка-хлеб» пояснила, что лично составляла договоры займа. ООО «Добрянка-хлеб» было хорошим предприятием, необходимо было развивать бизнес, в связи с чем привлекались средства. Супруг ФИО11 ФИО16 - ФИО6 всегда был самодостаточный человек, она к нему обращалась, он перечислял свои денежные средства. Договоры займа подписывались лично ФИО6 и ФИО3 Все переданные в заем денежные средства должны быть отражены в банковских выписках ООО «Добрянка-хлеб».
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По правилам ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из положений ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
На основании правил ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что между ФИО6 и ООО «Добрянка-хлеб» был заключен ряд договоров займа, в частности: 23.06.2015 на сумму 3 500 000 рублей на срок до 23.06.2018 под 10% годовых, 22.07.2015 на сумму 2 500 000 рублей на срок до 22.07.2018 под 10% годовых, 03.09.2015 на сумму 4 000 000 рублей на срок до 03.09.2018 под 10% годовых, 08.10.2015 на сумму 4 000 000 рублей на срок до 03.09.2018 под 10% годовых, 05.11.2015 на сумму 3 500 000 рублей на срок до 05.11.2018 под 10% годовых, 08.04.2016 на сумму 2 000 000 рублей на срок до 08.04.2019 под 10% годовых, 26.05.2016 на сумму 2 000 000 рублей на срок до 26.05.2019 под 10% годовых, 17.06.2016 на сумму 4 000 000 рублей на срок до 17.06.2019 под 10% годовых, 04.07.2016 на сумму 6 400 000 рублей на срок до 04.07.2019 под 10% годовых, 17.06.2016 на сумму 6 000 000 рублей на срок до 17.06.2019 под 10% годовых, 26.07.2016 на сумму 4 500 000 рублей на срок до 26.07.2019 под 10% годовых, 06.09.2016 на сумму 5 000 000 рублей на срок до 06.09.2019 под 10% годовых, 11.10.2016 на сумму 2 000 000 рублей на срок до 11.10.2019 под 10% годовых, 05.04.2017 на сумму 1 000 000 рублей на срок до 05.04.2020 под 10% годовых (том 1, л.д. 12-16-оборот, 95-103, том 3, л.д. 61-63).
Пунктом 1.1 договоров установлено, что передача денежных средств по договорам происходит путем внесения на расчетный счет заемщика.
Из п.2.2 каждого договора следует, что в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу.
Пунктом 3.1 каждого договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Указанные договоры подписаны заимодавцем ФИО6 и заемщиком ООО «Добрянка-хлеб», имеется печать организации, указан расчетный счет № в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России» <адрес>.
Как следует из выписки по счету № за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (том 1, л.д. 207), денежные средства по вышеперечисленным договорам займа были направлены на расчетный счет ООО «Добрянка-хлеб». Так, по договору займа от 23.06.2015 - строка 1585; по договору займа от 22.07.2015 - строка 1929; по договору займа от 03.09.2015 – строка 2330; по договору займа от 08.10.2015 – строка 2781; по договору займа от 05.11.2015 – строки 3183 и 3821; по договору займа от 08.04.2016 – строка 5186; по договору займа от 26.05.2016 – строка 5806; по договору займа от 17.06.2016 – строка 6054; по договору займа от 04.07.2016 – строка 6238; по договору займа от 17.06.2016 – строки 6268 и 6504; по договору займа от 26.07.2016 – строка 6560; по договору займа от 06.09.2016 – строка 7089; по договору займа от 11.10.2016 – строка 8890; по договору займа от 05.04.2017 – строка 9516.
При этом, по договору займа от 11.10.2016, заключенному на сумму 2 000 000 рублей, на срок до 11.10.2019 под 10% годовых, по факту на расчетный счет ООО «Добрянка-хлеб» перечислено 1 500 000 рублей.
Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Доказательств возврата денежных средств ООО «Добрянка-хлеб» ФИО6 по указанным договорам займа материалы дела не содержат.
Поскольку в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ условия обязательств ответчиком не исполнены, заемные денежные средства не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных по договорам займа, подлежит удовлетворению.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по договорам займа от 23.06.2015 на сумму 3 500 000 рублей заключенному на срок до 23.06.2018, от 22.07.2015 на сумму 2 500 000 рублей заключенному на срок до 22.07.2018, от 03.09.2015 на сумму 4 000 000 рублей заключенному на срок до 03.09.2018, от 08.10.2015 на сумму 4 000 000 рублей заключенному на срок до 03.09.2018, от 05.11.2015 на сумму 3 500 000 рублей заключенному на срок до 05.11.2018, от 08.04.2016 на сумму 2 000 000 рублей заключенному на срок до 08.04.2019, от 26.05.2016 на сумму 2 000 000 рублей заключенному на срок до 26.05.2019, от 17.06.2016 на сумму 4 000 000 рублей заключенному на срок до 17.06.2019, от 04.07.2016 на сумму 6 400 000 рублей заключенному на срок до 04.07.2019, от 17.06.2016 на сумму 6 000 000 рублей заключенному на срок до 17.06.2019, от 26.07.2016 на сумму 4 500 000 рублей заключенному на срок до 26.07.2019.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статья 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Представителем истца ФИО1 указано на прерывание срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с подписанием 31.12.2020 акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 31.12.2020 (том 1, л.д. 11).
Указанный акт сверки подписан ФИО6 (займодавец), от ООО «Добрянка-хлеб» (заемщик) акт сверки подписан ФИО7, имеется печать организации.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем, по истечении срока исковой давности, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представителем ответчика в опровержение доводов представителя истца указано на то, что акт сверки взаимных расчетов от ООО «Добрянка-хлеб» подписан неуполномоченным лицом, поскольку ФИО7 на дату подписания акта сверки не состояла в трудовых отношениях с ООО «Добрянка-хлеб», в обоснование доводов представили копию приказа ООО «Добрянка-хлеб» от 21.09.2018 о приеме на работу ФИО7 в должности финансового директора по совместительству на 0,25 ставки, копии трудового договора № от 21.09.2018, заключенного ООО «Добрянка-хлеб» с ФИО7, дополнительного соглашения от 17.02.2020 об изменении условий трудового договора № от 21.09.2018, копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО7 №№ от 11.11.2020, копию трудовой книжки ФИО7 (том 2, л.д. 11-34), копию справки ООО «Добрянка-хлеб», выданной на имя ФИО7 в том, что она работала в ООО «Добрянка-хлеб» в должности финансового директора с 21.09.2018 по 11.11.2020, копию карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2020 год, копию справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 от 01.03.2021 (том 2, л.д. 93-94-оборот).
Стороной истца заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №№ от 11.11.2020, поскольку указанный приказ не был передан в оригинале по запросу суда, в связи с чем у стороны истца имеются объективные сомнения в его подлинности.
Определением Добрянского районного суда Пермского края от 10.02.2023 удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО6 – ФИО1 о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза документов. Проведение экспертиз поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 2, л.д. 116-121).
Вместе с тем, 26.04.2023 от экспертного учреждения поступило сообщение о невозможности дать заключение, в частности, провести исследование по определению давности выполнения реквизитов на приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №№ от 11.11.2020 в связи с непредставлением оригинала исследуемого документа (том 2, л.д. 227-230), при этом судом ответчику неоднократно разъяснялась обязанность предоставить подлинник указанного документа.
В соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Стороной ответчика оригинал приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №№ от 11.11.2020 не представлен, как не представлена и надлежащим образом заверенная его копия, со ссылкой на «консервацию» помещений ООО «Добрянка-хлеб» и отсутствием возможности представителя ответчика попасть на территорию ООО «Добрянка-хлеб», вместе с тем, доказательств в подтверждение указанных доводов представителем ответчика не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что стороной истца заявлено о подложности указанного документа, суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №№ от 11.11.2020.
Вместе с тем, проверяя довод стороны ответчика о том, что на момент подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 31.12.2020 – 31.12.2020 ФИО7 была уволена из ООО «Добрянка-хлеб», анализируя представленные ответчиком копию трудовой книжки ФИО7 (том 2, л.д. 11-34), копию справки ООО «Добрянка-хлеб», выданной на имя ФИО7 в том, что она работала в ООО «Добрянка-хлеб» в должности финансового директора с 21.09.2018 по 11.11.2020, копию карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2020 год, копию справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 01.03.2021 (том 2, л.д. 93-94-оборот) со справкой о доходах и суммах налога физического лица ФИО7 за 2020 год от 01.03.2021, представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю (том 2, л.д. 123), суд приходит к выводу о том, что с декабря 2020 года ФИО7 не состояла в трудовых отношениях с ООО «Добрянка-хлеб», поскольку, как следует из данной справки, в ноябре 2020 года ФИО7 была произведена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (код дохода 2013). Также из данной справки следует, что заработная плата ФИО7 за декабрь 2020 года не начислялась.
Подлежит отклонению и довод представителя истца о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения из договора поручения, что подтверждается доверенностью от 26.09.2018 со сроком действия 5 лет (до 26.09.2023), выданной ответчиком ФИО7, в которой стороны конкретно определили действия ФИО7, в том числе, заключать любые договоры, подписывать платежные поручения и другие банковские документы, в связи с чем полагают, что акт сверки со стороны ООО «Добрянка-хлеб» подписан надлежащим лицом.
В соответствии с положениями ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
По правилам ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В доверенности должен быть указан конкретный перечень действий, которыми наделен поверенный.
Как следует из копии доверенности от 26.09.2018, представленной по запросу суда (том 1, л.д.217), ООО «Добрянка-хлеб», в лице ФИО5, доверило финансовому директору ФИО7 совершать следующие действия: - представлять интересы ООО «Добрянка-хлеб» в банках; - заключать любые договоры от имени ИП ФИО5, в т.ч. по текущей деятельности; - распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах с правом подписи, в том числе при открытии и закрытии расчетного счета; - подписывать платежные поручения и другие банковские документы с правом подписи, в том числе при открытии и закрытии расчетного счета; - получать выписки; - сдавать и получать денежные средства с расчетных счетов. Настоящая доверенность выдана сроком на пять лет.
Анализируя перечень полномочий, предоставленных финансовому директору ФИО7, суд приходит к выводу об отсутствии у нее полномочий на подписание актов сверки взаиморасчетов, следовательно, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 31.12.2020, подписанный 31.12.2020, от ООО «Добрянка-хлеб» подписан ненадлежащим лицом и не приостанавливает течение сроков исковой давности по заемным обязательствам.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности прерывался в связи с внесением ответчиком платежей в счет погашения задолженности по договорам займа в общем размере 11 059 000 рублей суд отклоняет, поскольку признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.
Помимо прочего, из акта сверки взаимных расчетов не представляется возможным определить, в счет каких обязательств внесены указанные денежные средства.
С настоящим иском ФИО6 обратился в Добрянский районный суд Пермского края 19.08.2022, с учетом общего срока исковой давности, по договорам займа со сроками исполнения до 19.08.2019, срок исковой давности пропущен.
Таким образом, с ООО «Добрянка-хлеб» в пользу ФИО6 подлежит взысканию задолженность по договорам займа от 06.09.2016 в размере 5 000 000 рублей, от 11.10.2016 в размере 1 500 000 рублей (учитывая, что по договору займа от 11.10.2016 на расчетный счет ООО «Добрянка-хлеб» по факту перечислено 1 500 000 рублей), от 05.04.2017 в размере 1 000 000 рублей.
Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование займом.
Заключая договоры займа, стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом: 10% годовых (пункты 1.2 договоров).
Поскольку к договорам займа от 23.06.2015, от 22.07.2015, от 03.09.2015, от 08.10.2015, от 05.11.2015, от 08.04.2016, от 26.05.2016, от 17.06.2016, от 04.07.2016, от 17.06.2016, от 26.07.2016 судом применен срок исковой давности, требование о взыскании процентов за пользование займом по указанным договорам удовлетворению не подлежит.
Истцом представлен расчет процентов (том 3, л.д. 81-81-оборот):
по договору займа от 06.09.2016 за период с 10.09.2016 (дата перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика) по 06.09.2019 (срок заключения договора): 5 000 000 рублей Х 1 092 дня / 365 дней Х 10% = 1 495 467,47 рублей;
по договору займа от 11.10.2016 за период с 03.02.2017 (дата перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика) по 11.10.2019 (срок заключения договора): 1 500 000 рублей Х 981 день / 365 дней Х 10% = 403 150,68 рублей;
по договору займа от 05.04.2017 за период с 07.04.2017 (дата перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика) по 05.04.2020 (срок заключения договора): 1 000 000 рублей Х 1 095 дней / 365 дней Х 10% = 299 928,14 рублей.
Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, находит его арифметически верным.
Учитывая изложенное, с ООО «Добрянка-хлеб» в пользу ФИО6 следует взыскать проценты за пользование земными денежными средствами: по договору займа от 06.09.2016 в размере 1 495 467,47 рублей, по договору займа от 11.10.2016 в размере 403 150,68 рублей, по договору займа от 05.04.2017 в размере 299 928,14 рублей.
Помимо прочего, ФИО6 просит взыскать с ООО «Добрянка-хлеб» проценты за пользование чужими денежными средствами.
Условиями договоров займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1 каждого договора).
По мнению представителя ответчика, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять ставку банковского процента, действующую на дату возврата денежных средств, указанную в соответствующем договоре займа, так по договору займа от 06.09.2016 - на дату 06.09.2019 - 7,25%, по договору займа от 11.10.2016 - на дату 11.10.2019 - 7,00%, по договору займа от 05.04.2017 - на дату 05.04.2020 – 6,00%, что не соответствует положениям ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Также просила применить положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и положения Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».
Вместе с тем, указанные положения Постановлений Правительства РФ в данном случае не применимы в связи со следующим.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Добрянка-хлеб» следует, что основным видом деятельности организации является «производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения» с кодом ОКВЭД 10.71, который законодателем не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Представителем ответчика также заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.
Вместе с тем, как следует из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев до 01.10.2022.
Согласно пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Из правовых разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует исключить проценты, начисленные за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Истцом представлен расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, стороной ответчика представлен контррасчет.
Указанные расчеты признаны судом неверными, в связи с чем судом производится свой расчет.
По договору займа от 06.09.2016 на сумму 5 000 000 рублей:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
5 000 000
07.09.2019
08.09.2019
2
7,25%
365
1 986,30
5 000 000
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
46 986,30
5 000 000
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
43 630,14
5 000 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
13 698,63
5 000 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
34 153,01
5 000 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
63 114,75
5 000 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
42 076,50
5 000 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
21 516,39
5 000 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
91 734,97
5 000 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
46 575,34
5 000 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
21 575,34
5 000 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
34 246,58
5 000 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
30 890,41
5 000 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
43 630,14
5 000 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
38 835,62
5 000 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
57 534,25
5 000 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
65 205,48
5 000 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
18 219,18
5 000 000
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
87 671,23
5 000 000
01.04.2022
01.10.2022
184
0% (мораторий)
365
0
5 000 000
02.10.2022
29.06.2023
271
7,50%
365
278 424,66
Итого:
1392
5,68%
1 081 705,22
По договору займа от 11.10.2016 на сумму 1 500 000 рублей:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
1 500 000
12.10.2019
27.10.2019
16
7%
365
4 602,74
1 500 000
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
13 089,04
1 500 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
4 109,59
1 500 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
10 245,90
1 500 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
18 934,43
1 500 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
12 622,95
1 500 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
6 454,92
1 500 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
27 520,49
1 500 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
13 972,60
1 500 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
6 472,60
1 500 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
10 273,97
1 500 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
9 267,12
1 500 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
13 089,04
1 500 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
11 650,68
1 500 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
17 260,27
1 500 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
19 561,64
1 500 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
5 465,75
1 500 000
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
26 301,37
1 500 000
01.04.2022
01.10.2022
184
0% (мораторий)
365
0
1 500 000
02.10.2022
29.06.2023
271
7,50%
365
83 527,40
Итого:
1357
5,64%
314 422,50
По договору займа от 05.04.2017 на сумму 1 000 000 рублей:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
1 000 000
06.04.2020
26.04.2020
21
6%
366
3 442,62
1 000 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
8 415,30
1 000 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
4 303,28
1 000 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
18 346,99
1 000 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
9 315,07
1 000 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
4 315,07
1 000 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
6 849,32
1 000 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
6 178,08
1 000 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
8 726,03
1 000 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
7 767,12
1 000 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
11 506,85
1 000 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
13 041,10
1 000 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
3 643,84
1 000 000
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
17 534,25
1 000 000
01.04.2022
01.10.2022
184
0% (мораторий)
365
0
1 000 000
02.10.2022
29.06.2023
271
7,50%
365
55 684,93
Итого:
1180
5,54%
179 069,85
Таким образом с ООО «Добрянка-хлеб» в пользу ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 06.09.2016 в размере 1 081 705,22 рублей, по договору займа от 11.10.2016 в размере 314 422,50 рублей, по договору займа от 05.04.2017 в размере 179 069,85 рублей.
Доводы стороны истца и стороны ответчика относительно необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку каких-либо действий лиц, участвующих в деле, связанных со злоупотреблением правом не усматривается.
Учитывая изложенное выше, с ООО «Добрянка-хлеб» в пользу ФИО6 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 06.09.2016 в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 495 467,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 081 705,22 рублей; по договору займа от 11.10.2016 в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 403 150,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 422,50 рублей; по договору займа от 05.04.2017 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 299 928,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 069,85 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО6 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Добрянка-хлеб» о взыскании задолженности, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрянка-хлеб» в пользу ФИО6 сумму долга по договору займа от 06.09.2016 в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 495 467,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 081 705,22 рублей; по договору займа от 11.10.2016 в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 403 150,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 422,50 рублей; по договору займа от 05.04.2017 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 299 928,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 069,85 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО6, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Председательствующий: Е.Б. Абдулина
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.
Решение не вступило в законную силу.
Секретарь:
Подлинник решения подшит в деле № 2-21/2023.
Гражданское дело № 2-21/2023 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.