Дело №а-1836/2025 УИД: 07RS0№-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего - судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании неисполненной обязанности по уплате земельного налога, транспортного налога, на имущество физических лиц и пени,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «ГАС Правосудие» Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФНС по КБР) обратилось в Баксанский районный суд КБР с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неисполненной обязанности по уплате земельного налога в размере 540 руб. за 2019-2022 годы, транспортного налога в размере 5220 руб. за 2019-2022 годы, на имущество физических лиц в размере 257 руб. за 2020 год, пени в размере 1187,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 7204,40 руб.
Должнику было направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога, пени, которые административным ответчиком оставлены не исполненными, в связи с чем, административный истец просит о взыскании налога.
ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило ходатайство представителя УФНС по КБР ФИО2 о восстановлении срока подачи заявления о вынесении судебного приказа. В обоснование ходатайства указывается, что причиной пропущенного срока послужило то, что налоговый орган предпринимал последовательные меры к взысканию недоимки и в установленном законом порядке, пропуск срока на обращение в суд был обусловлен не в связи с проявленным бездействием, а переходным положением ФЗ № ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ, в частности, установлены особенности формирования сальдо ЕНС, особенности взыскания сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, а также переходные положения, в том числе в связи с большим объемом работы в переходный период становления расчетов по ЕНС налогоплательщиком в связи с изменения НК РФ, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ (40 тысяч заявлений о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося ИП, а также 1760 административных исковых заявлений в суды общей юрисдикции.
Административный истец - УФНС по КБР, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя суд не известил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.
Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела с его обязательным в суд не поступило.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы настоящего дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
При этом согласно части 6 статьи 289 названного Кодекса при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с положениями статей 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство РФ о налогах и сборах, которое состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, регулирует, в том числе отношения, возникающие в процессе обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц. При этом согласно пункту 3 статьи 9 НУ РФ налоговыми органами являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
В соответствии со статьей 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ).
По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
В пункте 1 статьи 59 НК РФ приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
По общему правилу земельным налогом облагаются земельные участки, которые находятся в вашей собственности или принадлежат вам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения. Не облагаются земельным налогом земельные участки, не признаваемые объектом налогообложения, в частности, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома (ст. ст. 388, 389 НК РФ).
Земельный налог является местным налогом, поэтому его ставки в существующих пределах, а также льготы по его уплате устанавливаются нормативными правовыми актами (далее - НПА) представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, НПА представительного органа федеральной территории "Сириус") (п. 4 ст. 12, п. 1 ст. 15, ст. 387 НК РФ).
Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит на налоговом учете в УФНС по КБР и является налогоплательщиком, который обязан уплачивать налоги, сборы, пени и штрафы.
В материалах дела имеются сведения о том, что административному ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 07:01:1200020:74, по адресу: КБР, <адрес>, право собственности с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что указанный объект недвижимости подлежит налогообложению, задолженность за налоговые периоды 2019-2022 г. по земельному налогу, расположенному в границах сельского поселения <адрес> КБР, составляет сумму в размере в размере 540 руб.
В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей настоящего Кодекса.
Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (пункт 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 принадлежит жилой дом с кадастровым номером 07:01:1200020:113, по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 117,5 кв.м., право собственности с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что указанный объект недвижимости подлежит налогообложению, представленный административным истцом расчет задолженности по налогу на имущество физических лиц, применяемых к объектам налогообложения в границах Баксанского муниципального КБР, судом проверен, расчет является арифметически правильным, сведений об уплате налога в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Таким образом, представленными административным истцом доказательствами подтверждается факт того, что ФИО1 имеет обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за налоговый период 2020 <адрес> по налогу составляет 257 руб.
В соответствии с абзацем 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
Исходя из положений статьи 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Законодательством Российской Федерации установлена обязанность лица, на чье имя зарегистрировано транспортное средство, уплачивать транспортный налог в порядке, установленном главой 28 НК РФ и законом субъекта РФ о транспортном налоге. При этом закон не вменяет в обязанность налогового органа устанавливать какие-либо факты, связанные с реальным использованием транспортного средства его владельцем, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию инспекции. Доказанность этих обстоятельств входит в обязанность самого собственника и владельца, которые и должны доказывать факт отсутствия у него транспортного средства.
Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия данного транспортного средства у налогоплательщика. Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено НК РФ в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.
В материалах дела имеются сведения о наличии у ФИО1 на праве собственности в налоговых периодах 2019-2022 годов транспортного средства – ШЕВРОЛЕ, с государственным регистрационным номером «Н699ЕУ07», регистрация права собственности с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, представленными административным истцом доказательствами подтверждается факт того, что ФИО1 имеет обязанность по уплате транспортного налога за налоговые периоды 2019-2022 г. в размере 5220 руб.
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.
Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Принудительное взыскание имущественных налогов и пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 000 рублей.
Материалами дела установлено, что размер отрицательного сальдо ФИО1 превышает 10 000 рублей.
В связи с тем, что в установленные сроки должником налог не уплачен, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом начислены пени.
Проверив представленный Расчет пеней и другие материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования УФНС по КБР о взыскании с ФИО1 о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1187,40 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расчет пеней суд признает арифметически верным и правильным. Контррасчета суду не представлено.
Из представленных материалов дела следует, что сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась из имеющейся у ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц в сельских поселениях, земельного налога, транспортному налогу.
В соответствии с.4 ст. 52 Налогового кодекса РФ уведомления об уплате налога (расчет налога) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 58 Налогового кодекса РФ уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога, в установленные кодексом сроки.
Налоговым органом в соответствии со ст. ст. 69 - 70 Налогового кодекса РФ выставлено и направлено Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогам, а также необходимости погашения задолженности.
Согласно п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком - физическим лицом со дня внесения в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Согласно ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ. Как указано в ст. 58 НК РФ, подлежащая уплате сумма налога, уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки. Конкретный порядок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Данные правила применяются также в отношении порядка уплаты сборов, пеней и штрафов.
В соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, представляющее собой письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
До настоящего времени указанные суммы задолженности по налогам в бюджет не поступили.
Руководствуясь положениями ст. ст. 31, 48 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 17.1, 123.1, 123.3 Кодекса административного судопроизводства РФ, ДД.ММ.ГГГГ Управление ФНС России по КБР обратилось в мировой суд судебного участка № Баксанского судебного района КБР с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по делу №а-313/2025.
Впоследствии, в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ отменен, так как должником представлены в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, о чем вынесено определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.
В соответствии со статьей 48 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Таким образом, налоговым органом пропущен установленный ст. 48 НК РФ срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (требование об уплате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.
В соответствии с ч. 1, 3, 4, 5, 9 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей. Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. Денежные средства, поступившие в счет исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в соответствии с настоящей статьей, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предполагает, что по общему правилу реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (пункт 3 статьи 48 НК РФ).
С точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство. Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.
Абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.
Рассматривая вопрос уважительности причин пропуска для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд исходит из представленного ходатайства представителя административного истца о восстановлении срока подачи административного искового заявления для взыскания обязательных платежей по настоящему делу, с указанием причин пропуска срока подачи заявления о вынесении судебного приказа мирового судье.
Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).
Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд считает необходимым принять данные положения применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание незначительный период пропуска шестимесячного срока обращения к мировому судье, указанные в ходатайстве представителя административного истца обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению с заявлением о вынесении судебного приказа, суд считает уважительными, объективно препятствовавшими своевременной подаче соответствующего заявления о вынесении судебного приказа.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить пропущенный административным истцом срок по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, суд признает исковые требования о взыскании обязательных платежей и санкций, обоснованными и подлежащими удовлетворению по вышеизложенным правовым и фактическим основаниям.
При принятии решения судом также учитывается и тот факт, что каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы налогового органа, ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что оплата налога им осуществлялась, кроме того, никаких косвенных доказательств подтверждающих данные обстоятельства ответчик суду не представил.
С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился посредством портала «ГАС Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 19, ч. 2 ст. 123.7, ст. 286 КАС РФ, п. 3 48 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, административным истцом не пропущен срок как для обращения с исковым заявлением после отмены судебного приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку, разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о необходимости их удовлетворения, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче административного иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 4000 руб. (подпункт 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике недоимку по налогам и пени по налогам в общем размере 7204,40 руб. (семь тысяч двести четыре рубля сорок копеек), в том числе: земельный налог в размере 530 руб. за 2019-2022 годы, транспортного налога в размере 5220 руб. за период за 2019-2022 годы, налога на имущество физических лиц в размере 257 руб. за 2020 год, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1187,40 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов