61RS0011-01-2022-000765-60 К делу №2-584/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- представителя ответчика, по встречному исковому заявлению представителя истца – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Экспобанк» к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Экспобанк», Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, кредитного договора, возврате необоснованно списанных денежных средств, взыскании штрафа,

установил:

Истец АО «Экспобанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 17.03.2020 года между ООО «Экспобанк» и ответчиком ФИО2 были подписаны индивидуальные условия договора кредита <***> о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 699 200 руб. на срок до 17.03.2027 года включительно в порядке и условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 17.04.2020 года, установлена в размере 31,4% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 18.04.2020 года по настоящий момент, установлена в размере 19,4% годовых. На основании общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика. В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - . Залог на имущество зарегистрирован. Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей, в связи с чем, на адрес ответчика истец направил письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. По состоянию на 10.03.2022 года сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 645 767,98 руб., из них: задолженность по кредиту – 608 364,22 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 35 745,87 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 467,53 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 439,81 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 750,55 руб. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 17.03.2020 года с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 17.03.2020 года по состоянию на 10.03.2022 года в размере 645 767,98 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 608 364,22 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 35 45,87 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 467,53 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 439,81 руб., штрафная неустойка по возврату процентов в размере 750,55 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 19,4% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11.03.2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство – марка, модель – с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 1 170 000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 657,68 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, ответчиком подано встречное исковое заявление, о признании недействительными: договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, кредитный договор, возврате необоснованно списанных денежных средств, взыскании штрафа, в обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 указал, что 17.03.2020 года между АО «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 17.03.2020 года на оплату транспортного средства в размере 699 200 руб. Однако, данное транспортное средство агентом банка – ИП ФИО3 ФИО2 не передано по настоящее время, представленный в банк договор купли-продажи и акт приема передачи является подложным. Как следует из выписки лицевого счета, представленной истцом по первоначальному иску, денежные средства банком были списаны со счета ФИО2 следующими платежами – 99 200 руб. оплата сертификатов «АВТО Уверенность» и «Юрист в дорогу» в ООО «Все эвакуаторы» и 600 000 руб. в адрес ИП ФИО4 с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи б/н от 17.03.2020 года» за автомобиль . Данные денежные средства банком в адрес указанных организаций перечислены необоснованно ФИО2 причинен материальный ущерб. Из условий договора денежные средства списываются в адрес продавца транспортного средства на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи. Однако продавцом ИП ФИО3 в банк предоставлены подложные документы как основания для списания. Таким образом, денежные средства банком списаны необоснованно и подлежат возврату на счет ФИО2 в размере 699 200 руб. Истец обратился в банк с претензией, в которой просил произвести возврат денежных средств в размере 699 200 руб. и произвести взаимозачет требований, однако, ответ по настоящее время не получил. После уточнения исковых требований, истец просит суд, признать недействительными договор купли-продажи и акт приема передачи автомобиля ; признать недействительным кредитный договор на покупку автомобиля ввиду отсутствия предмета договора, в случае отказа – расторгнуть данный кредитный договор; взыскать с надлежащего ответчика необоснованно списанные денежные средства в размере 699 200 руб.; взыскать с надлежащего ответчика штраф в размере 50%; в случае отказа в признании кредитного договора недействительным, произвести зачет встречных требований.

В судебное заседание представитель истца, по встречному исковому заявлению представитель ответчика – АО «Экспобанк», не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. По первоначальному исковому заявлению представил в адрес суда письменные пояснения, из содержания которых следует, что как следует из ходатайства представителя ответчика, договор купли-продажи от 17.03.2020 года ФИО2 не заключал, не подписывал, автмобиль и документы к нему не получал, что, по мнению адвоката ответчика, служит основанием к проведению почерковедческой экспертизы. Однако, в претензии ответчика, адресованной ИП ФИО3, речь идет именно о том, что ФИО2 приобрел по договору купли-продажи от 17.03.2020 года автомобиль марки . Таким образом, 17.03.2020 года в г. Ростове – на – Дону между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО2 становился собственником транспортного средства марки после подписания сторонами настоящего договора, который, по договоренности сторон, является также актом приема-передачи имущества. Кроме того, в материалах дела имеется подписанный ФИО2 кредитный договор <***> от 17.03.2020 года, согласно которому на счет заемщика, открытый в банке, были перечислены денежные средства в размере 699 200 руб. Как правило, взять кредит потенциальному покупателю предлагают в дилерском автоцентре, автосалоне, ломбарде или салоне ИП. Таким образом, полагает, что настоящий кредитный договор был заключен с ИП ФИО3 именно 17.03.2020 года с целью приобретения уже выбранного автомобиля. Считает возможным также, что покупателем 17.03.2020 года был нарочно получен оригинал подписанного им собственноручно договора купли-продажи. Начиная с 17.03.2020 года ФИО2 своевременно и согласно графику вносил денежные средства в погашении кредита вплоть до 17.12.2021 года (образовалась просрочка, после чего 10.03.2022 года весь долг по кредиту был вынесен на просроченные счета). Возникают вопросы: почему столь продолжительное время не были истребованы сведения у продавца о не предоставлении в пользование собственнику, ФИО2, вышеуказанного автомобиля?, почему столь продолжительное время, год и восемь месяцев, в судебном порядке не оспорен договор купли-продажи от 17.03.2020 года, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора <***> от 17.03.2020 года?, почему только после «получения информации о том, что банком подан иск к ФИО2, последний обратился в Ростовскую областную коллегию адвокатов за помощью в защите прав по данному спору, так как банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое у ФИО2 отсутствует?». Представитель ответчика также указывает на то, что было направлено обращение в банк с требованием о предоставлении документов на автомобиль, банк ответил отказом со ссылкой на то, что по данному вопросу необходимо обращаться к ИП ФИО3 и указанием на отсутствие оригинала ПТС в банке. По данному факту считает необходимым пояснить следующее. В материалах настоящего дела имеются копии договора купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства. Также имеется подписанное ответчиком дополнительное соглашение об отмене обязанности предоставления в банк оригинала ПТС. Заемщик ФИО2 предоставил в банк копию ПТС, а оригинал ПТС остался у него и должен предоставляться кредитору только в указанных пунктах случаях общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ». В банковской сфере давно распространена практика, когда оригинал ПТС находится у собственника-заемщика и данное обстоятельство не исключает наличие залога и права залогодержателя на заложенное имущество согласно гражданскому законодательству. С 19.03.2020 года на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты содержится уведомление о возникшем залоге движимого имущества под номером 2020-004-583837-458, согласно которому транспортное средство марки передано в залог АО «Экспобанк» на основании договора <***> от 17.03.2020 года. Данный сайт ФНП является открытым и общедоступным. Следовательно, АО «Экспобанк» предприняло установленные законодательством все необходимые меры для уведомления неограниченного круга лиц о возникшем залоге на транспортное средство, указанное выше. Следовательно, требование банка к ФИО2 об обращении взыскания на залоговый автомобиль марки , является обоснованным и законным, в связи с чем, истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (т.д. 2 л.д. 17-18). Относительно заявленных встречных исковых требовании, представил в адрес суда письменные возражения на встречные исковые требования, из содержания которых следует, что из выводов судебной экспертизы, следует, что подпись на договоре купли-продажи и акте приема-передачи от 17.03.2020 года не принадлежит ответчику ФИО2 Во встречном иске ФИО2 ссылается на предоставление в банк продавцом ИП ФИО3 подложных документов (договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля) и то, что денежные средства списаны со счета заемщика необоснованно и подлежат возврату на счет ФИО2 в размере 699 200 руб. Необходимо заметить, что ранее, в ходе судебного разбирательства истец пояснял и следует снова обратить внимание на тот факт, что в материалах дела имеется подписанный ФИО2 кредитный договор <***> от 17.03.2020 года, согласно которому на счет заемщика, открытый в банке, были перечислены денежные средства в размере 699 200 руб. Соответственно, кредитный договор <***> заключен с ФИО2 именно 17.03.2020 года с целью приобретения уже выбранного им автомобиля. Также имеется подписанное должником заявление на перечисление денежных средств в размере 600 000 руб. со счета ФИО2 на счет ИП ФИО3 с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи б/н от 17.03.2020 года за автомобиль марки ». Ответчиком не оспорены кредитный договор и заявление на перечисление денежных средств, которые он подписал, дав согласие на списание с его счета оплату за автомобиль. Кроме того, в материалах дела имеются общие условия предоставления кредита под залог. В пункте 9.4. общих условий указано «подписание заемщиком договора свидетельствует о том, что ему была предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям договора». Пунктом 7.3. предусмотрено, что залогодатель обязан: 7.3.4. немедленно письменно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты и повреждения предмета залога, а также о наступлении страхового случая. Таким образом, заемщик, подписав заявление на перечисление денежных средств и индивидуальные условия кредитного договора, дал свое согласие оплатить (покупку) кредитными денежными средствами за транспортное средство, которое указано во всех кредитных документах. Кроме того, начиная с 17.03.2020 года ФИО2 своевременно и согласно графику вносил денежные средства в погашение кредита вплоть до 17.12.2021 года (образовалась просроченная задолженность, после чего 10.03.2022 года весь долг по кредиту был вынесен на просроченные счета). Как следует из ходатайства представителя ответчика, после получения информации о том, что банком подан иск к ФИО2, последний обратился в Ростовскую коллегию адвокатов за помощью в защите прав по данному вопросу. Материалами дела и кредитными документами подтверждается, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка в обеспечение обязательств заемщика ФИО2 по кредиту, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества за номером 2020-004-583837-458 от 19.03.2020 года, размещенным в реестре о залоге движимого имущества сайта Федеральной нотариальной палаты. В связи с чем, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме (т.д. 2 л.д. 146-147).

В судебное заседание ответчик, по встречному исковому заявлению истец – ФИО2, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что заявленные исковые требования он не признает в полном объеме, однако, факт заключения кредитного договора, не оспаривает. Кредитный договор он заключал с целью покупки автомобиля. В марте месяце 2020 года у него возникло желание приобрести автомобиль, в связи с чем, он начал изучать объявления, приехал в , где ему предложили автомобиль марки , однако, данный автомобиль ему не подошел, затем ему предложили автомобиль марки , разрекламировали, показали фотографии автомобиля, показали документы подтверждающие, что «автомобиль чист», пояснили, что данный автомобиль будет доставлен автовозом в течение одной недели, за ожидание автомобиля предложили скидку, химчистку, бокс-багажник, ФИО2 заинтересовался данным предложением, но так как у него личных денежных средств на покупку автомобиля не хватало, ему был предложен вариант подачи заявки на получение автокредита. Через некоторое время представитель банка связался с ФИО2 и пояснил, что кредит ему одобрен. ФИО2 оплатил за покупку транспортного средства из личных денежных средств сумму 700 000 руб. и оформил кредитный договор на оставшуюся сумму, договор купли-продажи он не заключал, акт приема-передачи автомобиля не подписывал, после чего уехал. Затем ему неоднократно поясняли, что доставка автомобиля задерживается, однако, он продолжал платить кредит в срок, так как не хотел портить свою кредитную историю. Однако, впоследствии, в связи с тем, что автомобиль так и не был ему предоставлен, он перестал производить платежи в счет погашения кредитной задолженности. Он понимал то, что у него имеются кредитные обязательства, однако предмета договора у него нет. Изначально с кредитором, он был на связи, просил предоставить отсрочку оплаты кредитной задолженности, так как изменилось его материальное положение, однако кредитор не пошел ему на уступки. Осенью 2021 года он обратился к юристу за защитой своих нарушенных прав. В правоохранительные органы, он не обращался. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3, не явилась, неоднократно надлежащим образом уведомлялась о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, почтовые конверты приобщены к материалам гражданского дела.

В судебное заседание представитель третьего лица, по встречному исковому заявлению представитель ответчика – ООО «Автоэкспресс» - не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, по встречному исковому заявлению представителя истца ФИО2 – ФИО1, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика, по встречному исковому заявлению представитель истца ФИО2 – ФИО1, явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил при этом, что его доверитель заключал кредитный договор на покупку транспортного средства, однако, предмет договора купли-продажи ему передан не был, он не подписывал ни договор купли-продажи транспортного средства, ни акт приема-передачи транспортного средства, в связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил при этом, что его доверителем был оформлен кредитный договор на покупку транспортного средства, однако, предмет договора купли-продажи ему передан не был, он не подписывал ни договор купли-продажи транспортного средства, ни акт приема-передачи транспортного средства, банк перевел денежные средства ИП ФИО3 по подложному договору купли-продажи и акту приема-передачи, в связи с чем, просил суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, по встречному исковому заявлению представителя истца ФИО2 – ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Судом установлено, что 17.03.2020 года между ООО «Экспобанк» и ответчиком ФИО2 были подписаны индивидуальные условия договора кредита <***> о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 699 200 руб. на срок до 17.03.2027 года включительно в порядке и условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 17.04.2020 года, установлена в размере 31,4% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 18.04.2020 года по настоящий момент, установлена в размере 19,4% годовых. На основании общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т.д. 1 л.д. 24-25).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщик (т.д. 1 л.д. 41-45).

В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - (т.д. 1 л.д. 24 обратная сторона).

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2020-004-583837-458 от 19.03.2020 года (т.д. 1 л.д. 32).

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей, в связи с чем, в адрес ответчика истец направил письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (т.д. 1 л.д. 33).

Согласно расчету задолженности ФИО2 по кредитному договору с физическим лицом (аннуитетный платеж) 2599-А-01-10 17.03.2020 года по состоянию на 10.03.2022 года сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 645 767,98 руб., из них: задолженность по кредиту – 608 364,22 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 35 745,87 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 467,53 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 439,81 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 750,55 руб. (т.д. 1 л.д. 36-40).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не исполняет свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, в адрес ответчика истцом направлено требование о расторжении договора, на которое ответчик не ответил (т.д. 1 л.д. 36-40, 33).

Учитывая, что ответчик ФИО2 уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору <***> от 17.03.2020 года, суд полагает, что он тем самым существенно нарушает условия данного договора. Следовательно, требования истца о расторжении указанного договора с ответчиком являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком ФИО2 не была предпринята та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не было предпринято всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, а также в связи с доказанностью факта невнесения заемщиком периодических платежей, требования ООО «Экспобанк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.03.2020 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Доказательств несоразмерности, в том числе явной, начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ФИО2 суду также не представлено, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложено на должника, в связи с чем оснований для снижения начисленного истцом ООО «Экспобанк» размера договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Оценивая требования истца ООО «Экспобанк» об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - , в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а также не оспаривалось ответчиком ФИО2, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору №2599-А-01-10 от 17.03.2020 года между истцом ООО «Экспобанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - , в счет обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору. С установлением согласованной залоговой (оценочной стоимости) транспортного средства в размере 1 170 000 руб. (т.д. 1 л.д. 24-25).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Неисполнение ФИО2 систематически своих обязательств, а также исполнение их с нарушением сроков, подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (т.д. 1 л.д. 36-40, 41-45).

Сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства.

Таким образом, суд, учитывая нормы действующего законодательства РФ, а также обстоятельства гражданского дела, полагает, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - , подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истцом АО «Экспобанк» при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 15 657,68 руб. (т.д. 1 л.д. 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика ФИО2 в счет возмещения судебных расходов истца в пользу АО «Экспобанк» следует взыскать 15 657,68 руб.

Суд, разрешая заявленные встречные исковые требования, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что

17.03.2020 года между ООО «Экспобанк» и ФИО2 были подписаны индивидуальные условия договора кредита <***> о предоставлении ФИО2 денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 699 200 руб. на срок до 17.03.2027 года включительно в порядке и условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 17.04.2020 года, установлена в размере 31,4% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 18.04.2020 года по настоящий момент, установлена в размере 19,4% годовых. На основании общих условий договора предоставления кредита ФИО2 принял на себя обязательства возвратить АО «Экспобанк» полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т.д. 1 л.д. 24-25).

АО «Экспобанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на основании заявления ФИО2 на открытие банковского счета и на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания от 17.03.2020 года, денежные средства на текущий счет ФИО2, открытый заемщику на его имя в банке (т.д. 2 л.д. 148).

Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщик (т.д. 1 л.д. 41-45).

На основании заявления ФИО2 на перечисление денежных средств, денежные средства в размере 600 000 руб., Без НДС, назначение платежа: Оплата по договору купли-продажи Б/Н от 17.03.2020 за автомобиль , перечислены ИП ФИО3 (т.д. 2 л.д. 148 обратная сторона). Перевод денежных средств был осуществлен платежным поручение № 451252 от 18.03.2020 года (т.д. 2 л.д. 150).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания договора кредита <***> от 17.03.2020 года, заключенного между АО «Экспобанк» и ФИО2, недействительным.

Согласно заключению судебного эксперта № 472-01/2022 от 10.06.2022 года, ООО «ЭБ «Русэксперт» ФИО, подписи от имени ФИО2, изображение которых имеется в графе «Покупатель ФИО2» в копии договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2020 года между ФИО2 и ИП ФИО3, и копии акта сдачи-приемки автомобилей № б/н от 17.03.2020 года между ФИО2 и ИП ФИО3, выполнены не ФИО2 (т.д. 2 л.д. 105).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и полагает, что оснований признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства у суда не имеется, в связи с тем, что в судебном заседании ФИО2 не оспаривался факт заключения договора кредита <***> от 17.03.2020 года для приобретения автомобиля. Он понимал то, что у него имеются кредитные обязательства, однако предмета договора у него нет. Начиная с 17.03.2020 года он своевременно и согласно графику вносил денежные средства в погашении кредита вплоть до 17.12.2021 года. Изначально с кредитором, он был на связи, просил предоставить отсрочку оплаты кредитной задолженности, так как изменилось его материальное положение, однако кредитор не пошел ему на уступки. В правоохранительные органы, ФИО2, не обращался. Осенью 2021 года обратился к юристу за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договор купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, кредитного договора, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о возврате необоснованно списанных денежных средств, взыскании штрафа, также необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Экспобанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущества, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 17.03.2020 года с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Экспобанк» задолженность по кредитному договору <***> от 17.03.2020 года по состоянию на 10.03.2022 года в размере 645 767,98 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 608 364,22 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 35 745,87 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 467,53 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 439,81 руб., штрафная неустойка по возврату процентов в размере 750,55 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 19,4% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11.03.2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство – марка, модель – с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 1 170 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 657,68 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Экспобанк», Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительными договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, кредитного договора, возврате необоснованно списанных денежных средств, взыскании штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 30.09.2022 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья Д.С. Прошина