Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 октября 2022 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО20,

с участием

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО9 и ее представителя адвоката ФИО13,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО11,

представителя ответчика по первоначальному и встречному искам ФИО10 адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности на жилой дом, и

по встречному исковому заявлению ФИО11 к ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО2, ФИО3 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска в ходе судебного разбирательства, частичного отказа от исковых требований и привлечения к участию в деле соответчиков) к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, в котором просила суд признать за ней право на долю в размере 15/32 в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером 46:25:041001:75, площадью 94,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Большежировский сельсовет, д. ФИО23 Колодезь, <адрес> (далее - спорный дом), в том числе: на долю в размере 13/32 - в порядке наследования по закону по праву представления после смерти бабушки ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и на долю в размере 1/16 - в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0 о праве на наследство по закону после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Курского городского нотариального округа <адрес> ФИО8 на имя наследника ФИО10 в отношении спорного дома, а также прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО10 на спорный дом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО11 предъявил в суд встречный иск (с учетом привлечения к участию в деле соответчиков) к ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО2, ФИО3, в котором просил суд признать за ним право на долю в размере 1/16 в праве общей долевой собственности на спорный дом в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным выданное нотариусом вышеуказанное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0 о праве на наследство по закону и прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО10 на спорный дом

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО9 (далее - истец-ответчик) и ее представитель адвокат ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования ФИО11 признали в полном объеме, ссылаясь на то, что спорный дом был возведен в 1958 году ФИО16 и ФИО4 (заключившими брак в 1966 году) своими силами и за счет общих средств, и принадлежал им на праве общей собственности в равных долях.

После смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на момент смерти в спорном доме и не оставившего завещания на случай своей смерти, имелось три наследника по закону первой очереди: сын умершего - ФИО6, и супруга умершего - ФИО4, которые в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, но фактически приняли наследство (в том числе в виде 1/2 доли в праве на дом), так как остались проживать в спорном доме, поддерживали его в надлежащем состоянии, и продолжали владеть и пользоваться предметами обычной домашней обстановки и обихода. Таким образом, после смерти ФИО16 спорный дом стал принадлежать ФИО4 (3/4 доли) и ФИО6 (1/4 доли).

После смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на момент смерти в спорном доме и не оставившего завещания на случай своей смерти, имелось шесть наследников по закону первой очереди: мать умершего - ФИО4, супруга умершего - ФИО5 и двое детей умершего - ФИО12 (ФИО21) Г.И. и ФИО11, которые в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, но фактически приняли наследство (в том числе в виде 1/4 доли в праве на дом), так как остались проживать в спорном доме, поддерживали его в надлежащем состоянии, и продолжали владеть и пользоваться предметами обычной домашней обстановки и обихода, а также еще двое детей умершего - ФИО9 (ФИО21) Р.И. и ФИО22 (ФИО21) Т.И., которые наследство не принимали, ни путем обращения к нотариусу, ни фактически, так как совместно с наследодателем на момент смерти не проживали, и во владение и пользование наследственным имуществом не вступали. Таким образом, после смерти ФИО6 спорный дом стал принадлежать ФИО4 (3/4 + 1/16 = 13/16 доли), а также ФИО5, ФИО12 и ФИО11 (по 1/16 доли).

После смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на момент смерти в спорном доме и не оставившей завещания на случай своей смерти, имелось четыре наследника по закону первой очереди по праву представления (дети сына наследодателя - ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ): внуки умершей - ФИО11, ФИО9 и ФИО7, которые в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, но фактически приняли наследство (в том числе в виде 13/16 доли в праве на дом), так как поддерживали спорный дом в надлежащем состоянии (проводили шпаклевание, поклейку обоев и другие ремонтные работы), обрабатывали приусадебный земельный участок, забрали себе в собственность часть личных вещей умершей (ФИО9 в числе иных предметов забрала ткацкий станок, скатерть, икону и фотографии), а ФИО11 также остался проживать в спорном доме и продолжал владеть и пользоваться предметами обычной домашней обстановки и обихода, а также еще одна дочь умершей - ФИО12, которая наследство не принимала, ни путем обращения к нотариусу, ни фактически, так как совместно с наследодателем на момент смерти не проживала, и во владение и пользование наследственным имуществом не вступала. Однако, впоследствии в 2013 году в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО11 и Администрации Большежировского сельсовета <адрес> судом был сделан вывод о том, что ФИО11 отказался от наследования имущества после смерти их бабушки ФИО4 и принято решение о признании права собственности на весь спорный дом в порядке наследования по закону после ее смерти за ФИО7, которая на основании этого решения суда зарегистрировала за собой право собственности на дом в ЕГРН. Фактически после смерти ФИО4 с учетом распределения ее наследства между ФИО9 и ФИО7 в равных долях (включая наследственную долю ФИО11) спорный дом стал принадлежать ФИО9 и ФИО7 (по 13/32 доли), а также ФИО5, ФИО12 и ФИО11 (по 1/16 доли).

После смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на момент смерти в <адрес> и не оставившей завещания на случай своей смерти, имелось четыре наследника по закону первой очереди: супруг умершей - ФИО10, который в установленный законом шестимесячный срок принял наследство (в том числе в виде 13/32 доли в праве на дом), обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, а также мать умершей - ФИО5, и дети умершей - ФИО2 (ФИО22) Е.Н. и ФИО3 (ФИО22) О.Н., которые в установленный законом шестимесячный срок отказались от наследства, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу. После этого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Курского городского нотариального округа <адрес> ФИО8 наследнику ФИО10 было выдано оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону на весь спорный дом, на основании которого он зарегистрировал за собой право собственности на этот дом в ЕГРН, что нарушает права других наследников, в том числе ФИО9 и ФИО11, так как фактически после смерти ФИО7 спорный дом стал принадлежать ФИО9 и ФИО10 (по 13/32 доли), а также ФИО5, ФИО12 и ФИО11 (по 1/16 доли).

После смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на момент смерти в <адрес> и не оставившей завещания на случай своей смерти (в отношении спорного дома), имелось пять наследников по закону первой очереди (в том числе 2 наследника по праву представления - дети дочери наследодателя - ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ): дочь умершей - ФИО9, которая в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство (в том числе в виде 1/16 доли в праве на дом), обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, а также еще двое детей умершей - ФИО11 и ФИО12, внучка умершей - ФИО3, которые наследство не принимали, ни путем обращения к нотариусу, ни фактически, так как совместно с наследодателем на момент смерти не проживали, и во владение и пользование наследственным имуществом не вступали. В отношении еще одного наследника - внучки умершей - ФИО2, проживавшей с наследодателем на момент ее смерти, информации о возможном фактическом принятии наследства у истца-ответчика ФИО9 не имеется, в связи с чем она полагает, что ФИО2 это наследство не принимала. Таким образом, фактически после смерти ФИО5 спорный дом стал принадлежать ФИО9 (15/32 доли), ФИО10 (по 13/32 доли), а также ФИО12 и ФИО11 (по 1/16 доли).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО11 (далее - ответчик-истец) в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования истца-ответчика ФИО9 признал в полном объеме, и подтвердил ее объяснения по существу спора.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам ФИО10 адвокат ФИО15 в судебном заседании первоначальные исковые требования истца-ответчика ФИО9 и встречные исковые требования ответчика-истца ФИО11 не признал, ссылаясь на то, что ими избран ненадлежащий способ защиты своих прав путем предъявления самостоятельных исков о наследственных правах на спорный дом, которые не подлежат удовлетворению до того момента, как будет отменено вступившее в законную силу решение Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым право собственности на весь дом было признано за ФИО7, а также на то, что ФИО9 и ФИО11 пропущен трехлетний срок исковой давности обращения в суд, которые следует исчислять с 2013 года, когда они узнали о принятии вышеуказанного решения суда. При этом представитель ответчика ФИО10 также указал, что после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее внучка ФИО2 (дочь дочери наследодателя - ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ) фактически приняла наследство, так как осталась проживать в квартире, в которой она на момент открытия наследства проживала совместно с наследодателем, и продолжала владеть и пользоваться предметами обычной домашней обстановки и обихода принадлежащими ФИО5 (в том числе ее посудой, постельным бельем и полотенцами).

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в одном из предыдущих судебных заседаний исковые требования истца-ответчика ФИО9 и встречные исковые требования ответчика-истца ФИО11 не признал, ссылаясь на то, что со слов матери своей супруги ФИО7 - ФИО5, семью которых он знает примерно с 1987 года, ему известно, что спорный дом за счет своих сил и средств строила одна ФИО4, которая на момент своей смерти в 1992 году проживала в этом доме вместе со своей невесткой ФИО5 и внуком ФИО11 После смерти ФИО4 ее внуки ФИО11, ФИО9 и ФИО7 в течение в том числе первых шести месяцев поддерживали спорный дом в надлежащем состоянии, обрабатывали приусадебный земельный участок, владели и пользовались личными вещами умершей. После смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее внучка ФИО2 осталась проживать в квартире, в которой она на момент открытия наследства проживала совместно с наследодателем, и продолжала владеть и пользоваться ее личными вещами.

Вместе с тем, по мнению ФИО10, в связи с тем, что спорный дом был зарегистрирован в органах БТИ <адрес> лишь за одной ФИО4, после чего право собственности на этот дом было признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ лишь за одной ФИО7, после смерти которой он принял ее наследство, оснований для признания этого дома принадлежащим также и истцам-ответчикам ФИО9 и ФИО11 не имеется.

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Курского городского нотариального округа <адрес> ФИО8 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Большежировского сельсовета <адрес>, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Ответчики по первоначальному и встречному искам ФИО12 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своих телефонограммах просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования истца-ответчика ФИО9 и встречные исковые требования ответчика-истца ФИО11 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ и до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> приступили к осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное здание (жилой дом) с кадастровым номером 46:25:041001:75, площадью 94,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Большежировский сельсовет, д. ФИО23 Колодезь, <адрес>, 1958 года постройки, было зарегистрировано в Курском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до создания на территории <адрес> Учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за одной ФИО4 на основании решения <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в подтверждение чего ей было выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности на земельный участок площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером 46:25:041001:1, категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по тому же адресу, на котором был возведен спорный жилой дом, было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком-истцом ФИО11 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 52, 53, 54 и 61 ГК РСФСР 1922 года, действовавшего в том числе по состоянию на 1058 год, в частной собственности граждан в числе иных объектов могли находится немуниципализированные строения, а также всякое другое имущество, не изъятое из частного оборота. При этом право собственности на один и тот же объект могло принадлежать двум или нескольким лицам, сообща, по долям (общая собственность).

Аналогичные положения, позволявшие гражданам иметь на праве собственности, в том числе общей собственности, жилые дома, содержались также и в ст.ст. 105, 106, 116 ГК РСФР 1964 года, а также в ст.ст. 209, 212, 213 и 244 части первой действующего в настоящее время ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно справки органа ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ и копии актовой записи о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО21 (до заключения брака - ФИО19) П.Я. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истцов-ответчиков ФИО9 и ФИО11, которые не оспаривались другими участвующими в деле лицами, за исключением ответчика ФИО10, а также техническим паспортом на спорный дом от ДД.ММ.ГГГГ, что спорный дом был возведен ФИО16 и ФИО4, состоявшими в фактических брачных отношениях, своими силами и за счет общих средств в 1958 году (то есть до регистрации ими брака в 1966 году).

Указанное обстоятельство подтверждается также копией актовой записи о рождении их общего сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца той же д. ФИО23 Колодезь, в которой и ФИО11 и ФИО4 были записаны его родителями, при этом фамилия матери ребенка уже была записана как «ФИО21», то есть также, как и фамилия своего фактического супруга, хотя фактически до регистрации брака в 1966 года она имела фамилию «ФИО19».

Ведение ими общего хозяйства и наличие фактических брачных отношений на момент возведения дома подтверждается также и справкой Администрации Большежировского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данным похозяйственных книг сельсовета за период с 1952 года по 1960 года ФИО16 и ФИО21 (ФИО19) П.Я. уже в тот период проживали в д. ФИО23 Колодезь одной семьей в одном домовладении совместно с матерью ФИО4, их общим сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его супругой ФИО5 и двумя несовершеннолетними на тот момент детьми их сына и его супруги - ФИО9 (ФИО21) Р.И. и ФИО17

Таким образом, поскольку судом установлено, что в период строительства дома, которое было завершено в 1958 году, и после этого ФИО11 и ФИО4 длительное время состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно в одном домовладении и вели общее хозяйство, что опровергает доводы ответчика ФИО10 о том, что этот дом якобы строила лишь одна ФИО21 (ФИО19) П.Я., возведенный ими за счет общих сил и средств жилой дом с момента его постройки стал принадлежать им на праве общей долевой собственности. Так как оснований для увеличения либо уменьшения принадлежащих кому-либо из них долей в праве собственности на спорный дом судом не установлено, эти доли признаются судом равными. Последующая регистрация права собственности на спорный дом в органах БТИ в 1989-1990 годах, то есть до начала ведения ЕГРН, за одной лишь ФИО4 не влияет на вывод суда о том, что указанный дом находился в их общей долевой собственности, так как такая регистрация прав на дом в органах БТИ за одним лицом в соответствии с действовавшим в период с 1958 года по настоящее время законодательством сама по себе не являлась основанием для прекращения права собственности на дом (либо долю в таком праве), приобретенного в установленном законом порядке другим лицом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей ГК РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами ГК РСФСР, если срок принятия наследства истек на день введения в действие части третьей ГК РФ и наследство было принято кем-либо из наследников, указанных в статьях 532 и 548 ГК РСФСР.

В силу положений ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия и принятия наследства после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при наследовании по закону наследниками в равных долях в первую очередь являются - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Внуки и правнуки наследодателя (…) являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1142, п. 1 ст. 1146 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления, то есть к ним переходит и делится между ними поровну та доля в наследстве, которая причиталась их родителю (ребенку наследодателя) в случае, если такой родитель умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114 ГК РФ).

Исходя из положений п.п. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1153, а также п. 1 ст. 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется в течение шести месяцев со дня открытия наследства подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Объяснениями сторон, сообщением нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии наследственного дела к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, материалами наследственных дел к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не оставивших завещаний на случай своей смерти в отношении спорного дома, а также иными письменными доказательствами подтверждается, что:

1) после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на момент смерти в спорном доме, имелось три наследника по закону первой очереди: сын умершего - ФИО6, и супруга умершего - ФИО4, которые в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, но фактически приняли наследство (в том числе в виде 1/2 доли в праве на дом), так как остались проживать в спорном доме, поддерживали его в надлежащем состоянии, и продолжали владеть и пользоваться предметами обычной домашней обстановки и обихода. Таким образом, после смерти ФИО16 спорный дом стал принадлежать ФИО4 (3/4 доли) и ФИО6 (1/4 доли);

2) после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на момент смерти в спорном доме, имелось шесть наследников по закону первой очереди: мать умершего - ФИО4, супруга умершего - ФИО5 и двое детей умершего - ФИО12 (ФИО21) Г.И. и ФИО11, которые в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, но фактически приняли наследство (в том числе в виде 1/4 доли в праве на дом), так как остались проживать в спорном доме, поддерживали его в надлежащем состоянии, и продолжали владеть и пользоваться предметами обычной домашней обстановки и обихода, а также еще двое детей умершего - ФИО9 (ФИО21) Р.И. и ФИО22 (ФИО21) Т.И., которые наследство не принимали, ни путем обращения к нотариусу, ни фактически, так как совместно с наследодателем на момент смерти не проживали, и во владение и пользование наследственным имуществом не вступали. Таким образом, после смерти ФИО6 спорный дом стал принадлежать ФИО4 (3/4 + 1/16 = 13/16 доли), а также ФИО5, ФИО12 и ФИО11 (по 1/16 доли);

3) после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на момент смерти в спорном доме и не оставившей завещания на случай своей смерти, имелось четыре наследника по закону первой очереди по праву представления (дети сына наследодателя - ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ): внуки умершей - ФИО11, ФИО9 и ФИО7, которые в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, но фактически приняли наследство (в том числе в виде 13/16 доли в праве на дом), так как поддерживали спорный дом в надлежащем состоянии (проводили шпаклевание, поклейку обоев и другие ремонтные работы), обрабатывали приусадебный земельный участок, забрали себе в собственность часть личных вещей умершей (ФИО9 в числе иных предметов забрала ткацкий станок, скатерть, икону и фотографии), а ФИО11 также остался проживать в спорном доме и продолжал владеть и пользоваться предметами обычной домашней обстановки и обихода, а также еще одна дочь умершей - ФИО12, которая наследство не принимала, ни путем обращения к нотариусу, ни фактически, так как совместно с наследодателем на момент смерти не проживала, и во владение и пользование наследственным имуществом не вступала (эти обстоятельства в своих объяснениях в одном из предыдущих судебных заседаний подтвердил, в том числе, и сам ответчик ФИО10).

Впоследствии в ходе рассмотрения Фатежским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО11 и Администрации Большежировского сельсовета <адрес> о признании права собственности на спорный дом в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 суд сделал вывод о том, что ФИО11 в судебном заседании «отказался» от наследства после смерти их бабушки ФИО4, и в связи с чем принял решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на весь этот дом в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 за ее внучкой ФИО7, которая на основании этого решения суда ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на дом в ЕГРН.

Учитывая, что ФИО18 участвовал в вышеуказанном деле, он в соответствии с ч. 2 ст. 209, абз. 3 ст. 220 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лишен возможности заявлять к ответчику ФИО10, который является правопреемником ФИО7, аналогичный иск с тем же предметом и по тем же основаниям, то есть иск о признании права на долю в праве собственности на спорный дом после смерти ФИО4 Однако, указанное решение суда не препятствует ему заявить иск о признании права на долю в праве собственности на дом после смерти своего отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой иск имеет иные основания, и вопрос о наследовании этой доли судом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался.

В свою очередь в силу тех же норм ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для истца-ответчика ФИО9 и ответчика ФИО12 вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленные этим решением обстоятельства не имеют обязательного характера, и не препятствуют им обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на спорный дом, поскольку в рассмотрении данного гражданского дела они не участвовали.

Поскольку ФИО11 в установленный законом шестимесячный срок не отказывался от своей доли в наследстве после смерти своей бабушки ФИО4 в пользу конкретного наследника путем подачи соответствующего заявления нотариусу (так называемый «направленный отказ»), причитавшаяся ему доля в этом наследстве, которая в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не была унаследована им, должна распределяться в равных долях между остальными наследниками, принявшими наследство ФИО4 (ст. 1157, п. 1 ст. 1158 и п. 1 ст. 1161 ГК РФ).

Таким образом, после смерти ФИО4 с учетом принятия ее наследства ФИО9 и ФИО7 в равных долях (включая наследственную долю, причитавшуюся ФИО11) спорный дом стал принадлежать ФИО9 и ФИО7 (13/16 : 2 = по 13/32 доли), а также ФИО5, ФИО12 и ФИО11 (по 1/16 доли);

4) после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на момент смерти в <адрес>, имелось четыре наследника по закону первой очереди: супруг умершей - ФИО10, который в установленный законом шестимесячный срок принял наследство (в том числе в виде 13/32 доли в праве на дом), обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, а также мать умершей - ФИО5, и дети умершей - ФИО2 (ФИО22) Е.Н. и ФИО3 (ФИО22) О.Н., которые в установленный законом шестимесячный срок отказались от наследства, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу. Таким образом, после смерти ФИО7 спорный дом стал принадлежать ФИО9 и ФИО10 (по 13/32 доли), а также ФИО5, ФИО12 и ФИО11 (по 1/16 доли);

5) после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на момент смерти в <адрес>, имелось пять наследников по закону первой очереди (в том числе 2 наследника по праву представления - дети дочери наследодателя - ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ): дочь умершей - ФИО9, которая в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство (в том числе в виде 1/16 доли в праве на дом), обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, внучка умершей - ФИО2, которая в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, но фактически приняли наследство, так как осталась проживать и сохранила регистрацию по месту жительства в вышеуказанной квартире, в которой она на момент открытия наследства проживала совместно с наследодателем, и продолжала владеть и пользоваться предметами обычной домашней обстановки и обихода принадлежащими ФИО5 (в том числе ее посудой, постельным бельем и полотенцами). Указанный факт подтверждается объяснениями ответчика ФИО10 в одном из предыдущих судебных заседаний и объяснениями его представителя - адвоката ФИО14 в настоящем судебном заседании, и фактически не оспаривался истцом-ответчиком ФИО9 и ее представителем адвокатом ФИО13, о чем свидетельствуют их доводы об отсутствии у них информации о возможном фактическом принятии наследства ФИО5 ее внучкой ФИО2 Еще двое детей умершей - ФИО11 и ФИО12, а также внучка умершей - ФИО3 наследство ФИО5 не принимали, ни путем обращения к нотариусу, ни фактически, так как совместно с наследодателем на момент смерти не проживали, и во владение и пользование наследственным имуществом не вступали. Таким образом, фактически после смерти ФИО5 и наследования принадлежащей ей 1/16 доли в праве на спорный дом двумя ее вышеуказанными наследниками этот дом стал принадлежать ФИО9 (14/32 доли), ФИО10 (по 13/32 доли), ФИО12 и ФИО11 (по 1/16 доли) и ФИО2 (1/32 доли).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО9 в части признания права на долю в праве собственности на дом подлежат частичному удовлетворению - в размере 14/32 доли (от заявленных 15/32 доли), а аналогичные встречные исковые требования ФИО11 подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 1/16 доли.

Из материалов дела следует, нотариусом Курского городского нотариального округа <адрес> ФИО8 ответчику ФИО10 было выдано оспариваемое свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0 о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 на весь спорный дом (наследственное дело №, реестровый №-н/46-2020-9-315), на основании которого ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности на этот дом в ЕГРН. Так как указанное свидетельство о праве на наследство по закону и государственная регистрации права собственности ФИО10 на весь спорный дом в ЕГРН нарушают права истцов по первоначальному и встречному искам ФИО9 и ФИО11, приобретших право на доли в праве собственности на этот дом, указанное свидетельство подлежит признанию недействительным, а зарегистрированное за ФИО10 право собственности на дом в ЕГРН подлежит прекращению, но не в полном объеме, как заявлено в исках, а лишь в совокупном размере тех долей в праве собственности на дом, которые принадлежат обоим истцам-ответчикам, то есть в размере 1/2 доли (14/32 + 1/16). В остальной части требования ФИО9 и ФИО11 о признании недействительным указанного свидетельства о праве на наследство и прекращении зарегистрированного права собственности ФИО10 на дом в ЕГРН подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика ФИО10 адвоката ФИО15 о пропуске ФИО9 и ФИО11 трехлетнего срока исковой давности обращения в суд, который, по его мнению, следует исчислять с 2013 года, то есть с даты, когда истцы узнали о принятии Фатежским районным судом <адрес> вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на весь дом за одной ФИО7, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, п.п. 1 и 2 ст. 196, п. 2 ст. 199 и п. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (если законом не установлено иное). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Так как истцы ФИО9 и ФИО11 приняли наследство после смерти вышеперечисленных наследодателей и в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР и ст. 1152 ГК РФ приобрели право на доли в праве собственности на спорный дом, которое считается возникшим у них со дня открытия наследства в связи со смертью каждого из этих наследодателей независимо от времени принятия наследства и от государственной регистрации за ними права общей долевой собственности на дом в ЕГРН, заявленные ими в настоящем деле требования о признании права на доли в праве собственности на дом, признании недействительным выданного ответчику ФИО10 свидетельства о праве на наследство и прекращении зарегистрированного за ним права собственности на дом в ЕГРН фактически по смыслу вышеуказанных норм ГК РФ и актов их толкования, представляют собой не что иное, как требования об устранении нарушений их права собственности на этот дом, не связанные с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется.

К указанным требованиям срок исковой давности мог применяться лишь в том случае, если бы истцы были лишены ответчиком права владения спорным домом непрерывно на протяжении свыше трех лет до их обращения в суд с настоящими исками. Однако, из объяснений сторон, в том числе объяснений ответчика ФИО10 в одном из предыдущих судебных заседаний о том, что в 2021 году он предоставлял ключи от спорного дома ФИО11 для того, чтобы тот вместе с ФИО9 могли пользоваться этим домом, следует, что в период с 2013 года по настоящее время истцы не были лишены права владения спорным домом непрерывно на протяжении свыше трех лет, и предоставляя им доступ в дом, ответчик ФИО10 тем самым совершал действия, свидетельствующие о признании долга, которые влекли за собой перерыв срока исковой давности и его исчисление заново (ст. 203 ГК РФ). Об этом же свидетельствуют и материалы гражданского дела № по иску ФИО10 к ФИО11 и Администрации Большежировского сельсовета <адрес> о признании недействительной записи о государственной регистрации в ЕГРН права собственности ФИО11 на приусадебный участок, на котором расположен спорный дом, и о прекращении указанного права, зарегистрированного за ним в ЕГРН, рассмотренного Фатежским районным судом <адрес>, из которых следует, что ФИО10 обратившись в суд с вышеназванным иском ДД.ММ.ГГГГ, в указал в нем на то, что спор между ним и ФИО11 спор о владении домом и приусадебным земельным участком возник в настоящее время, то есть в 2021 году. После того, как в ходе рассмотрения этого дела ДД.ММ.ГГГГ они заключили соглашение о порядке пользования этими объектами недвижимости, ФИО10 отказался от иска, в связи с чем производство по этому делу было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, истцы ФИО9 и ФИО11, лишенные ответчиком ФИО10 права владения спорным домом не позднее 2021 года, и обратившиеся в суд с настоящими исками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, признаются не пропустившими общий трехлетний срок исковой давности для обращения в суд

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

принципом распределения судебных расходов, предусмотренных главой 7 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13);

не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).

Так как спор о праве на наследственное имущество у истцов-ответчиков ФИО9 и ФИО11 возник лишь с ответчиком ФИО10, а другие привлеченные судом по своей инициативе к участию в деле соответчики - наследники перечисленных выше наследодателей, против удовлетворения заявленных истцами требований не возражали и возникшее у каждого из право на доли в праве собственности на дом не оспаривали и не нарушали, понесенные ими судебные расходы подлежат взысканию лишь с ответчика ФИО10

Поскольку требования истцов-ответчиков ФИО9 и ФИО11 о признании недействительным выданного нотариусом ответчику ФИО10 свидетельства о праве на наследство и прекращении зарегистрированного за ним права собственности на спорный дом в ЕГРН не носят самостоятельного характера и неразрывно связаны с их основными требованиями о признании права на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, то за все указанные требования они должны были оплатить государственную пошлину как за требования имущественного характера, подлежащие оценке, в зависимости от цены иска (стоимости спорных долей) по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, и принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости - жилого <адрес> д. ФИО23 Колодезь Большежировского сельсовета <адрес> и <адрес> в <адрес> составила 886724,69 рублей и 2651846,29 рублей соответственно, то:

истице ФИО9 за заявленное ей окончательное требование о признании за ней права на 15/32 доли в праве собственности на дом и на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, исходя из цены иска 1078613,77 рублей (415652,2 и 662961,57 - общая стоимость 15/32 доли дома и 1/4 доли квартиры), следовало уплатить государственную пошлину в сумме 13593 рубля. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ФИО9 отказалась от иска в части ранее заявленных требований в отношении квартиры, то оставшиеся на рассмотрении суда требования в части признания права на 15/32 доли в праве собственности на дом подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 7357 рублей, а остальная часть подлежавшей оплате государственной пошлины за <адрес> рублей (13593 - 7357) в связи с частичным отказом от иска подлежала частичному возврату истице - в размере 70% от этой части - 4365,2 рублей (6236 х 70%). Таким образом, с учетом окончательного уточнения исковых требований и частичного отказа от иска истицей должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 9227,8 рублей (7357 + 1870,8 (то есть 30% от 6236)). Так как фактически истицей по двум чекам-ордерам всего была оплачена государственная пошлина в сумме 14286 рублей (7293 + 6993), то всего возврату истице подлежит государственная пошлина в сумме 5058,2 рублей (14286 - 9227,8). Учитывая, что уточненные требования истицы в отношении дома были удовлетворены частично - в размере 14/32 доли, то при цене удовлетворенных требований 387942,05 рублей (886724,69 х 14/32) с ответчика ФИО10 в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7079 рублей;

истцу ФИО11 за заявленное им встречное требование о признании за ним права на 1/16 доли в праве собственности на дом при цене указанного требования 55420,29 рублей следовало уплатить государственную пошлину в сумме 1863 рубля. В связи с тем, что исковые требования ФИО11 были удовлетворены в том же размере, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО10 в его пользу в полном объеме. Так как фактически ФИО11 была уплачена государственная пошлина в сумме 2163 рубля, излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату.

Размер понесенных истцом-ответчиком ФИО9 расходов на оплату услуг представителя адвоката ФИО13 в сумме 17000 рублей, подтвержденных соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и двумя квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, суд с учетом цены иска, объема рассмотренных требований, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом, объема услуг, оказанных истцу его представителем (консультации, сбор документов, подготовка первоначального и уточненного исковых заявлений, участие в одной беседе в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях), а также необходимости выезда представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции из <адрес> в <адрес>, полагает находящимся в разумных пределах. Вместе с тем, с учетом того, что в части 1/32 доли в праве собственности на дом требования ФИО9 были оставлены судом без удовлетворения, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО10 в ее пользу, на соответствующую долю, то есть до суммы 16468,75 рублей (17000 - 531,25 (1/32 от 17000)).

В остальной части требования истцов-ответчиков ФИО9 и ФИО11 о распределении судебных расходов по делу подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 (идентификатор - паспорт серия 3801 №) к ФИО10 (идентификатор - паспорт серия 3810 №), ФИО11 (идентификатор - паспорт серия 3810 №), ФИО12 (идентификатор - паспорт серия 4509 №), ФИО2 (идентификатор - паспорт серия 3817 №), ФИО3 (идентификатор - паспорт серия 3807 №) удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО11 (идентификатор - паспорт серия 3810 №), к ФИО9 (идентификатор - паспорт серия 3801 №), ФИО10 (идентификатор - паспорт серия 3810 №), ФИО12 (идентификатор - паспорт серия 4509 №), ФИО2 (идентификатор - паспорт серия 3817 №), ФИО3 (идентификатор - паспорт серия 3807 №) удовлетворить частично.

Признать за ФИО9 право на долю в размере 14/32 (четырнадцать тридцать вторых) в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером 46:25:041001:75, площадью 94,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Большежировский сельсовет, д. ФИО23 Колодезь, <адрес>, в том числе:

1) на долю в размере 13/32 - в порядке наследования по закону по праву представления после смерти бабушки ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

2) на долю в размере 1/32 - в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО11 право на долю в размере 1/16 (одна шестнадцатая) в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером 46:25:041001:75, площадью 94,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Большежировский сельсовет, д. ФИО23 Колодезь, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0 о праве на наследство по закону после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Курского городского нотариального округа <адрес> ФИО8 на имя наследника ФИО10 в части доли в размере 1/2 (одной второй) в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером 46:25:041001:75, площадью 94,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Большежировский сельсовет, д. ФИО23 Колодезь, <адрес> (наследственное дело №, реестровый №-н/46-2020-9-315).

Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО10 на здание (жилой дом) с кадастровым номером 46:25:041001:75, площадью 94,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Большежировский сельсовет, д. ФИО23 Колодезь, <адрес>, в части доли в праве общей долевой в размере 1/2 (одной второй).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 и встречных исковых требований ФИО11 - отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 судебные расходы в сумме 23547 (двадцать три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 75 копеек, в том числе:

- расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 7079 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 16468 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 судебные расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Копия верна:

Судья Попрядухин И.А.

Секретарь ФИО20