Решение по делу № 2-391/2022 от 13.12.2022 - о расторжении договора купли-продажи автомобиля и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-391/2022

Категория № 2.211

УИД 36RS0019-01-2022-000597-86

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 13 декабря 2022 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 – адвоката Рожкова Ю.А., представившего удостоверение № 1408 от 26.07.2003 года и ордер № 211 от 29.09.2022 года,

представителя ответчика (истца) ФИО2 - адвоката Колесникова С.В., представившего удостоверение № 1551 от 02.12.2004 года и ордер № 38385 от 29.09.2022 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец, ответчик по встречному иску) обратился в суд с первоначальным иском к ФИО2 (ответчик, истец по встречному иску) о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 21 марта 2022 года, заключенный между ним и ответчиком, в связи с существенным нарушением условий договора.

В обосновании иска указал, что 21.03.2022 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик была обязана оплатить стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на его счет в размере <***> рублей. До настоящего времени данное обязательство не исполнено. В адрес ответчика он направил уведомление о расторжении заключенного между ними договора по причине отсутствия оплаты с ее стороны. Но ответчик утверждает, что сумма, указанная в договоре, им получена, и договор расторгать она не намерена (л.д. 5-6).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 14.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району (л.д. 69).

ФИО2 (истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) (с учетом увеличенных требований) предъявила встречный иск к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просила признать незаключенным договор купли-продажи от 25.08.2022 года, на основании которого в органах ГИБДД была осуществлена регистрация автомобиля <данные изъяты>, на имя ФИО1; истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий ей автомобиль, восстановить регистрацию автомобиля, указав ее собственником на основании договора купли-продажи автомобиля от 21.03.2022 года и взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки.

В обосновании встречного иска указала, что ФИО1 обратился с иском к ней, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 21.03.2022 года, заключенный между ними. При этом истец незаконно, в конце августа 2022 года, забрал принадлежащий ей автомобиль, подделав договор купли-продажи от 25.08.2022 года, зарегистрировал спорный автомобиль на свое имя. Она же договор не заключала и не подписывала, подпись в договоре от ее имени исполнена не ею. По данному факту она обратилась в полицию и просила привлечь истца к уголовной ответственности (л.д. 43-44, 104-106).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 121, 135), в судебное заседание не явились, несмотря на признание судом их явки обязательной (л.д. 92). ФИО2 представила письменные возражения на исковые требования ФИО1, которые приобщены к материалам дела (л.д. 19), стороны просили дело рассмотреть в их отсутствие, ФИО2 требования ФИО1 не признала, свой иск поддержала в полном объеме, ФИО1 свои исковые требования поддержал (л.д. 61, 62).

Третье лицо - ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 122), в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокат Рожков Ю.А. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Рожков Ю.А. подтвердил доводы иска и пояснил, что 21.03.2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик обязана была оплатить стоимость автомобиля, но истец денежных средств не получил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – адвокат Колесников С.В. подтвердил доводы встречного искового заявления и пояснил, что ФИО2 полностью оплатила договор, передав 21.03.2022 г. истцу денежные средства наличными, после чего состоялась передача автомобиля ответчику, оговорок о том, что денежные средства не уплачены, в договоре не указано. В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 просил отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего продавцу на основании свидетельства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64, 7-8).

Представленный суду договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2022 года составлен сторонами в простой письменной форме.

Пунктом 2.1 указанного договора закреплено, что Продавец обязуется передать автомобиль в собственность Покупателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет Продавца. Передача автомобиля оформляется сторонами передаточным актом.

Согласно п. 3.1 договора стоимость настоящего договора <***> рублей. Покупатель оплачивает 100 % стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или передачей наличных денежных средств Продавцу, не позднее срока, оговоренного в п. 2.1 настоящего договора (л.д. 63, 7).

Из акта приема-передачи от 21.03.2022 года, составленного ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) и подписанного обеими сторонами, следует, что во исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 21 марта 2022 года, Продавец передал, а Покупатель принял в собственность транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> (л.д. 65, 9).

Буквальное толкование спорного договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2022 года, устанавливающего обязанность продавца передать автомобиль покупателю только с момента поступления или передачи ему наличных денежных средств без каких-либо иных условий, позволяет суду сделать вывод о том, что оплата по договору была произведена покупателем в момент его заключения и подписания, поскольку в тот же день продавец сразу же исполнил свои обязательства по передаче автомобиля покупателю, что подтверждается актом приема-передачи, в котором отсутствуют сведения о том, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля не переданы, что они будут переданы в другой срок., что утверждалось и представителем ФИО2, указавшим, что ФИО1 были переданы наличные денежные средства, поскольку сведений о расчетном счете или о банковской карте истца, на которые можно было перечислить денежные средства, договор не содержит.

07.09.2022 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой указал на то, что в силу п. 3.1 договора купли-продажи она должна была оплатить стоимость товара путем перечисления на его расчетный счет <***> рублей, при этом, не указывая никаких банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 10).

В ответ на полученную претензию, ФИО2 указала на передачу ею наличных денежных средств сразу после подписания договора (л.д. 11). Истцом ФИО1 довод ФИО2 не опровергнут и не подтвержден доказательствами. В своих возражениях (л.д. 19) ФИО2 указывает на то, что денежных средств в полном объеме для оплаты товара на тот момент у нее не было, в связи с чем, она обратилась к своим сестрам: ФИО3 и ФИО4, заняв у них 45 000 рублей и 15 000 рублей соответственно. Только после передачи всей необходимой суммы денежных средств истец передал ей автомобиль и подписал акт приема-передачи (л.д. 19).

Истец указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате цены договора в полном объеме, в связи с чем, настаивает на расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Ответчик, в подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении обязанности по оплате договора купли-продажи, ссылается на оплату договора путем передачи истцу денежных средств наличными сразу после подписания договора.

По ходатайству представителя ФИО2 07.10.2022 года были допрошены свидетели: ФИО6 и ФИО5

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что 19.03.2022 года ФИО7 заняла у нее деньги в сумме 15 000 рублей на покупку машины у ФИО1, позже она показывала ей документы, что машина оформлена на нее. Деньги Таня занимала наличными, а вернула их 6 июля, перечислив ей на карту.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в марте 2022 года Таня приехала к ней и попросила занять денег на покупку машины, оказалось, что машину она купила у Стаса. Она заняла ей 45 00 рублей, которые сестра вернула в июле, перечислив ей на карту.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд находит их достоверными, оснований не доверять показаниям у суда не имеется, оба свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем у них отобрана подписка, приобщенная к материалам дела (л.д. 48).

Кроме того, в подтверждение доводов ФИО2 представлены: индивидуальная выписка из Сбербанка по банковской карте, принадлежащей ФИО2, о списании и переводе 06.07.2022 года с ее карты на карту ФИО5 денежных средств в размере 45 000 рублей (л.д. 35); индивидуальная выписка из Сбербанка по банковской карте, принадлежащей ФИО5, о зачислении 06.07.2022 года на карту путем перевода с карты ФИО2 денежных средств в размере 45 000 рублей (л.д. 36-38); индивидуальная выписка из Сбербанка по банковской карте, принадлежащей ФИО2, о переводе 06.07.2022 года с ее карты на карту ФИО6 денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д. 39, 40, 41), а также чек по операции от 06.07.2022 года, подтверждающий факт перевода ФИО2 денежных средств на карту ФИО6 (л.д. 42).

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району по состоянию на 05.10.2022 года спорный автомобиль <данные изъяты>, был зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном законом порядке до 29.03.2022 года за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.09.2018 года между ООО Сократ и ФИО1, с 29.03.2022 года по 30.08.2022 года зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21.03.2022 года между ФИО1 и ФИО2, с 30.08.2022 года зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 30, 79).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неполучение истцом денежной суммы за проданное имущество является существенным нарушением договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих оплату, лежит на ответчике.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса, при этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункты 1, 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч. 2 статьи).

Из системного толкования приведенных выше норм права, следует, что заключение договора купли-продажи и получение предусмотренного договором товара, влечет за собой возникновение у покупателя обязанности оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Из сведений ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 с 29.03.2022 года. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как отмечено выше, 21 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (л.д. 63-64).

Согласно пункту 2.1 указанного договора Продавец обязуется передать автомобиль в собственность Покупателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет Продавца. Передача автомобиля оформляется сторонами передаточным актом.

Пунктом 2.5 договора установлено, что Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, а также в течение 10 дней поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД.

Пунктом 3.1 договора стоимость настоящего договора определена в <***> рублей. Покупатель оплачивает 100 % стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или передачей наличных денежных средств Продавцу, не позднее срока, оговоренного в п. 2.1 настоящего договора. При этом порядок оформления передачи денежных средств договором не предусмотрен. В связи с чем, суд принимает во внимание буквальное толкование договора и полагает, что свои обязательства по договору ответчиком выполнены, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, а также регистрацией 29 марта 2022 года автомобиля ответчиком на свое имя.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 ссылался на то, что ФИО2 до настоящего времени не оплатила стоимость автомобиля, переданного ей.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО2 указывал на то, что расчет по договору купли-продажи от 21 марта 2022 г. между ними произведен в полном объеме, что отражено в самом договоре, содержащим условие, согласно которому оплата стоимости ТС производится путем 100 % предоплаты.

Оценивая текст договора, суд принимает во внимание, что в п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от 21 марта 2022 г. опредено условие передачи продавцом покупателю автомобилю – не позднее пяти дней с момента поступления денежных средств. Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан ответчику, что позволяет полагать, что денежные средства были переданы продавцу ФИО1 в полном объеме, в противном случае, передача автомобиля покупателю ФИО2 не состоялась, исходя из условий договора, которые стороны согласовали. Следовательно, обязательства по договору ответчиком были исполнены, что ответчик доказал факт оплаты автомобиля, истец данный факт не оспорил, доказательств иного не представил.

Причиной обращения ФИО1 с иском в суд послужило обращение ФИО2 30.08.2022 года с заявлением в ОМВД России по Кантемировскому району по факту подделки ФИО1 договора купли-продажи принадлежащего ей автомобиля и привлечения ФИО1 к уголовной ответственности (л.д. 113).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2022, свидетельствующих о том, что стоимость продаваемого транспортного средства определена в <***> руб., что продавец передал покупателю транспортное средство, а покупатель принял транспортное средство, суд полагает, что факт передачи транспортного средства покупателю ФИО2, регистрация транспортного средства за ФИО2 с 29.03.2022, подтверждают факт исполнения обязанности покупателя по оплате транспортного средства, обратного суду истцом не представлено, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд руководствуется следующим.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик) ФИО2 заявляя о подложности договора, указывала на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2022 года она не подписывала и с ответчиком договор не заключала, что договор подделан ответчиком.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, принадлежащего продавцу на основании свидетельства №, выданного 29.03.2022 г., от 25 августа 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, продавец обязуется передать покупателю автомобиль <данные изъяты> (л.д. 109).

По ходатайству представителя ответчика (истца) ФИО2 – адвоката Колесникова С.В. из ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области судом был истребован материал КУСП № от 01.09.2022 года (л.д. 92).

Из объяснений ФИО2 от 01.09.2022 года, имеющихся в материалах КУСП, следует, что она купила автомобиль у ФИО1 за <***> рублей, деньги она отдала наличными, всю сумму сразу. Позже было установлено, что ФИО1 переоформил автомобиль на себя, она считает, что он подделал подписи в договоре, она согласия на сделку не давала и подпись в договоре и в ПТС не ставила (л.д. 110).

Из объяснений ФИО1 от 06.09.2022 года и от 22.11.2022 года, имеющихся в материалах КУСП, следует, что в феврале 2022 года он поругался с ФИО2, чтобы помириться с ней, ФИО7 поставила ему условие – переписать автомобиль на нее. Он оформил договор купли-продажи и перерегистрировал автомобиль на нее. Позже он составил другой договор купли-продажи, отдал его ФИО7, которая вернула ему подписанный договор на следующий день. 30.08.2022 года он переоформил автомобиль на себя. Когда он регистрировал автомобиль, то не знал, что в графе «продавец» подпись выполнена не ФИО2 (л.д. 111, 112).

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области № 288 от 08.09.2022 года следует, что подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 25.08.2022 года с актом приема-передачи в графе «покупатель» вероятно выполнены ФИО1 (л.д. 113-114).

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области № 287 от 08.09.2022 года следует, что подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от 25.08.2022 года с актом приема-передачи в графе «продавец» вероятно выполнены не ФИО2, а другим лицом (л.д. 115-116)..

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы по специальности, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Названные заключения сторонами не оспорены, и, несмотря на разъяснение судом возможности назначения судебной почерковедческой экспертизы, стороны не заявили ходатайств о ее проведении.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор купли-продажи между ответчиком и истцом по встречному иску был заключен, ответчиком не представлено.

Заключение эксперта, установившее факт, что спорный договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2022 года ФИО2 не был подписан, позволяет суду сделать вывод о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2022 года в силу его ничтожности на том основании, что сделка не соответствует требованиям закона в связи с отсутствием согласованной воли двух сторон на совершение сделки, в оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует подлинная подпись продавца, что не влечет перехода права собственности к ответчику по встречному иску - ФИО1, у которого каких-либо прав в отношении спорного автомобиля не возникло, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 в части признания незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2022 года в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> сторонами которого указаны: продавец – ФИО2, покупатель – ФИО1

Истец (ответчик) ФИО2, как собственник автомобиля, вправе была истребовать автомобиль из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ, требование об истребовании автомобиля путем его возврата ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме, как основных, так и производных.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком (истцом) ФИО2 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 500 (800 + 2 400 + 300) рублей, что подтверждается: чеком-ордером от 07.10.2022 года, чеком-ордером от 07.10.2022 года и чеком-ордером от 29.11.2022 года (л.д. 46, 66, 107).

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО2, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика (истца) ФИО1 расходов по оплате услуг адвоката за составление встречного искового заявления в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку ФИО2 не представлены документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи от 25.08.2022 года, на основании которого в органах ГИБДД была осуществлена регистрация автомобиля <данные изъяты>, на имя ФИО1.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>

Восстановить регистрацию автомобиля <данные изъяты> в органах ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области, указав ФИО2 собственником на основании договора купли-продажи автомобиля от 21.03.2022 года.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.