Решение по делу № 2-3543/2022 от 15.06.2022 - о взыскании страхового возмещения.

К делу № 2-3543/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 15 июня 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 329 136 рублей 07 копеек, а именно: невыплаченные страховые выплаты на восстановительный ремонт транспортного в сумме 40 010 рублей 82 копейки; пени (неустойку) в размере 3% за каждый день просрочки оказания услуг (невыплаченных страховых выплат) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 232 862 рубля 97 копеек; штраф в размере 50% от невыплаченных страховых выплат в сумме 20 005 рублей 41 копейка; компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей; оплату независимой трасологической и оценочной экспертизы проведенной за счет потерпевшего в сумме 12 000 рублей; судебные расходы на основании ст. 102 ГПК РФ в сумме 256 рублей 87 копеек; компенсация за потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ в сумме 2 000 рублей; расходы на проезд на автомобиле в CAO «PECO-ГАРАНТИЯ» 7 раз, на экспертизу 3 раза, в суд в сумме 2 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в г.Сочи (виновник при развороте допустил наезд на припаркованное транспортное средство) принадлежащему мне на праве собственности автомобилю марки Ссанг Енг Актион, государственный номер № причинены механические повреждения, которые зафиксированы в определении № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД г. Сочи. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании CAO «PECO - ГАРАНТИЯ», страховой полис № №. Гражданская ответственность второго участника ДТП (виновника) застрахована в страховой компании «АСКО», страховой полис №№. ДД.ММ.ГГГГ было подано в САО «PECO-ГАРАНТИЯ» заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ САО «PECO-ГАРАНТИЯ» на СТО ООО СБСВ «КЛЮЧАВТО» г. Сочи произвела своим представителем экспертом-техником ФИО3 экспертизу транспортного средства и составила акт осмотра с указанием наружных и внутренних механических повреждений транспортного средства полученных вследствие ДТП. После экспертиз была озвучена сумма на восстановительный ремонт с учетом износа 50% запчастей в размере 31 350 рублей, так как самостоятельно производить восстановительный ремонт на СТО САО «PECO-ГАРАНТИЯ» отказалась. Истцу было предложено подписать заявление, что он не будет в дальнейшем оспаривать данную сумму и в этом случае денежные средства в размере 31 350 рублей, ему будут выплачены на следующий день ДД.ММ.ГГГГ на его счет. Подписывать данное заявление истец отказался, так как сумма в размере 31 350 рублей не покрывала стоимость покупки разбитой фары - после этого представитель САО «PECO - ГАРАНТИЯ» объявила мне, что страховое возмещение в размере 28500 рублей будет перечислено в течении 20 дней на его счет. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от САО «PECO-ГАРАНТИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что повреждения транспортного средства Ссанг Енг Актион не могли образоваться вследствие данного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «PECO-ГАРАНТИЯ» с претензией о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено САО «PECO-ГАРАНТИЯ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному по вопросу отказа в выплате страхового возмещения САО «PECO-ГАРАНТИЯ». ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Ввиду отказа в страховой выплате САО «PECO-ГАРАНТИЯ» по инициативе и за счет потерпевшего была проведена независимая трасологическая и оценочная экспертиза по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи Центром экономических и инженерных экспертиз ООО «Стандарт». В Основных Выводах Заключения Специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «Центра экономических и инженерных экспертиз ООО «Стандарт» указано, что полученные повреждения транспортного средства Ссанг Енг Актион соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи. На основании основных выводов по первому вопросу Заключения Специалиста №.67 от ДД.ММ.ГГГГ трасологической и оценочной экспертизы по ДТП от 19.09.2021г. в г. Сочи проведенной ООО Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 40 010 рублей 82 копейки, которые подлежат взысканию с CAO «PECO - ГАРАНТИЯ». Также истец полагает, что в его пользу также подлежат взысканию пени в сумме 232 862, 97 рублей, штраф в размере 50% в сумме 20 005,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., судебные расходы в сумме 256,87 руб., компенсацию за потерю времени в сумме 2 000 руб., расходы на проезд в сумме 2 000 руб.

От ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на следующее. Ответчик, ознакомившись с текстом иска, приложенными к нему доказательствами, выражает свое несогласие с изложенными в нем доводами, в связи с чем считает иск не подлежащим удовлетворению в виду следующего. Из определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ следует - автомобиль Ссанг Енг г/н № получил повреждения переднего бампера с правым передним левым колесом, при этом на автомобиле ВАЗ г/н № повреждено левое переднее крыло. На дату ДТП риск ответственности владельца автомобиля ВАЗ г/н №, которым управлял ФИО4, был застрахован в СК «Аско Страхование» полисом №, когда как риск ответственности истца, как владельца автомобиля Ссанг Енг г/н № - в САО «РЕСО-Гарантия» полисом №. Изложенное выше послужило основанием обращения ФИО1 к ответчику за компенсацией ущерба. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ссанг Енг г/н № был осмотрен представителем страховщика экспертом-техником ФИО3 При этом при осмотре спорного автомобиля были выявлены следующие дефекты эксплуатации ТС: повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта диска колеса переднего правого в виде задиров по ободу диска, царапины лакокрасочного покрытия на лицевой стороне детали. С актом осмотра истец был ознакомлен, согласен, о чем поставил свою подпись. ОАО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому v него нет оснований не доверять экспертам экспертной организации ООО «Трувал», поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. На правой стороне автомобиля Ссанг Йонг г/н № на высоте от 55 см. до 75 см. от опорной поверхности, следы контакта с передним левым крылом автомобиля ВАЗ г/н № отсутствуют, что противоречит заявленным обстоятельствам. Повреждения на правой стороне автомобиля Ссанг Енг г/н № обязаны образоваться в результате контакта с наиболее выступающей стороной переднего левого крыла автомобиля ВАЗ г/н №, следовательно с трасологической точки зрения обязаны образоваться горизонтальные, сплошные трасы и притертости, с наслоением вещества белого цвета, характерные для контакта с широким гладким следообразующим объектом. Однако на правой стороне автомобиля Ссанг Енг г/н № следы контакта с наиболее выступающей стороной переднего левого крыла автомобиля ВАЗ г/н № отсутствуют. Зато на правой стороне автомобиля Ссанг Енг г/н № в месте должного контакта со вторым участником, образовались повреждения в виде множественных групп, трас, царапин, задиров без следов перемещения следообразующего объекта, имеются статические вмятины и деформации с изломом конструкции деталей. В свою очередь это дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля Ссанг Енг г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в предоставленных материалах. По данным основаниям в связи с отсутствием-страхового случая в выплате страхового возмещения истцу САО «РЕСО-Гарантия» отказало в полном объеме. Независимая экспертиза ООО «Авто-АЗМ» проводилась по заявке Финансового уполномоченного, потребителем, истцом по делу, и страховой компанией, ответчиком, кандидатуры экспертных организаций для проведения экспертизы не представлялись, расходы по ее составлению оплачивались именно Службой Финансового уполномоченного. Таким образом, исключена возможность оказания влияния на действия эксперта при проведении независимой экспертизы, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в результатах проведенного исследования. Таким образом само по себе несогласие истца с вынесенным Службой Финансового уполномоченного решением, основанным, в том числе и на экспертном заключении ООО «Авто-АЗМ», не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом следует отметить, что экспертиза по заданию Финансового уполномоченного была произведена по предоставленным сторонами доказательств, кроме того, эксперт при ответе на поставленный перед ним вопрос № 1 указал, что представленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. Все предоставленные эксперту материалы, а т. е. фотоматериалы осмотра ТС, предоставленные сторонами; административный материал; экспертные заключения были изучены экспертом в полном объеме, на основании которых сделаны соответствующие выводы. Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что истец не доказал наличие страхового случая и причинение вреда автомобилю Ссанг Йонг при указанных обстоятельствах. Также ответчик указывает на то, что решение Службы Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано Финансовым Уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ. И вступило в законную силу данное решение ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был обратиться в суд за защитой нарушенного права. Однако истец обратился в суд позже указанного периода времени. Таким образом, учитывая, что истцом пропущен установленный 30-дневный срок для обращения в суд и не заявлено ходатайство о восстановлении такого срока, исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» не подлежит удовлетворению. Вышеизложенные обстоятельства указывают на отсутствие наступления гражданской ответственности ответчика перед истцом. На основании изложенного, ответчик просит: в удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме; в случае признания требований законными и обоснованными, снизить размер штрафных санкций и неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» до минимальных пределов с учетом изложенных доводов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а то есть до 1 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы и возражения сторон, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из основании?, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ssang Yong, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, полис серии ААС №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ААС №.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требовании? потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр указанного поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертной организацией ООО «Трувал» подготовлено экспертное исследование №-А, согласно которому повреждения транспортного средства Ssang Yong не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь выводами данного исследования, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате ему страхового возмещения.

Истец ФИО1, не согласившись с таким решением ответчика САО «РЕСО-Гарантия», обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись также с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Представителем ответчик САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении срока исковой давности, который истцом пропущен на обращение в суд.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об отказе в удовлетворении требований ФИО1 принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец в суд вправе был обратиться в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению судом, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» направил в суд посредствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ получено судом ДД.ММ.ГГГГ, возвращено Центральным районным судом города Сочи определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес истца посредствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения истцом получена ДД.ММ.ГГГГ и исковое заявление повторно направлено ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, который суд считает возможным восстановить.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих доводов, истцом представлено заключение независимого специалиста ООО «Центр Экономических и инженерных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.67, в соответствии с выводами которого:

Место столкновения автомобиля ВАЗ, гос. peг. номер № со стоящим автомобилем SSANGONG ACTYON, гос. peг. номер № произошло по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ДД.ММ.ГГГГ числа в 18:19.

Столкновение автомобилей ВАЗ, гос. peг. номер № со стоящим автомобилем SSANGONG ACTYON, гос. peг. номер №, без водителя было практически перпендикулярное, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом близким к прямому в 90°.

Первичное контактное взаимодействие имело место между правой частью переднего бампера автомобиля, переднего правого диска SSANGONG ACTYON, гос. peг. номер № и левым передним крылом автомобиля ВАЗ, гос. peг. номер № при этом в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, автомобиль SSANGONG ACTYON находился в неподвижном состоянии, т.е. стоял. В момент первичного контакта транспортных средств в месте соприкосновения транспортных средств произошла деформация бочка омывателя, а также крепления фары, трещина и нарушение герметичности правой передней фары. При первичном контакте не произошло немедленной остановки транспортного средства ВАЗ, гос. peг. номер №. Транспортное средство продолжило движение и образовало следы контакта - повреждения в других частях переднего бампера.

В ходе проведенного осмотра были зафиксированы повреждения на транспортном средстве, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а именно деформация и повреждение ЛКП на правой задней двери, заднем правом крыле и заднем левом крыле.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANGONG ACTYON, гос. peг. номер №, с учетом износа и без него согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент происшествия, без учета износа транспортного средства составляет 40 010 рублей 82 копейки.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом независимое заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности представленного независимого экспертного заключения, у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих ложность сделанных выводов, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

У суда нет основании? не доверять выводам проведенной независимой экспертизы и нет сомнении? в правильности полученного заключениия, так как экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. Так, экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года № 433-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Оценивая указанные заключение независимого специалиста, суд приходит к выводу, о необходимости руководствоваться результатами представленного заключения специалиста, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с другими доказательствами достаточными для разрешения спора.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из указанных выше норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно пп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом результатов независимого специалиста, установившего, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40 010 рублей 82 копейки, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 40 010 рублей 82 копейки.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

В связи с тем, что независимая оценка была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов в указанной части, которые подтверждаются соответствующей квитанцией.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с составлением заключения специалиста, уплаченных истцом в сумме 12 000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец просил взыскать с ответчика пени (неустойку) в размере 3% за каждый день просрочки оказания услуг (невыплаченных страховых выплат) за период с 21.09.2021 года по 31.03.2022 года включительно на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" в сумме 232 862 рубля 97 копеек.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, расчет неустойки (пени) в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки должен производиться исходя из размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определенного в ходе судебного разбирательства, которое составляет 40 010 рублей 82 копейки.

Таким образом расчет неустойки следует производить следующим способом: 40 010 рублей 82 копейки х 1% (размер неустойки) / 100 х 150 (количество дней просрочки) = 60 016 рублей 23 копейки. С учетом того, что расчет неустойки следует исчислять по истечении 20 рабочих дней с момента первоначального обращения истца с заявлением к ответчику о выплате ему страхового возмещения (с 04.10.2021 года) то есть с 01.11.2021 года по 31.03.2022 года.

При этом, соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, которая составляет 40 010 рублей 82 копейки.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (пени).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Изучив материалы дела, принимая во внимание письменное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения данной нормы, снизив размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 40 010 рублей 82 копейки до 5 000 рублей, находя ее справедливой и соразмерной последствиям нарушенного обязательства за указанный период.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления).

С учетом изложенного рассчитанный по правилам п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании? потерпевшего (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) составляет 20 005 рублей 41 копейка (40 010 рублей 82 копейки / 2 = 20 005 рублей 41 копейка).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании?, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании?, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страдании? оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку ответчиком не исполнены своевременно и в полном объеме обязательства по договору страхования, с ответчика в пользу истца суд находит возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 300 рублей, которую суд находит разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные в сумме 256 рублей 87 копеек, понесенные на отправку письма с объявленной ценностью с обращением к финансовому уполномоченному, которые являются издержками, связанными с рассмотрением дела, подтверждаются почтовой квитанцией № 133387 от 20.01.2022 года.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ в сумме 2 000 рублей - ввиду обращения в САО «РЕСО-Гарантия» 7 раз, на экспертизу 3 раза, в суд, а также расходов на проезд на автомобиле в САО «РЕСО-Гарантия» 7 раз, на экспертизу 3 раза, в суд в сумме 2 000 рублей, поскольку данные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, и не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов.

Причем, положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании?. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислении?, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании?.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании изложенного и учитывая отсутствие у суда данных о наличии основании? для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с него в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 910 рублей 32 копейки требовании?, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещения в сумме 40 010 (сорок тысяч десять) рублей 82 копейки; расходы на оплату независимой трасологической и оценочной экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании? потерпевшего в размере 20 005 (двадцать тысяч пять) рублей 41 копейка.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в сумме 256 (двести пятьдесят шесть) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей 32 копейки.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 24.06.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"