Дело № 2-7907/2025 09 сентября 2025 года

78RS0012-01-2025-001485-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Гарагуля А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22.02.2012 года за период с 12.02.2013 года по 23.09.2022 года в размере 134 090, 74 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 023 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 22.02. 2012 года между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 160 000 рублей сроком с 22.02.2012 года по 23.02.2015 года под 20,1 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в вышеуказанном размере за период с 12.02.2013 года по 23.09.2022 года. 19.11.2015 года ПАО «Банк ВТБ» уступило право требование по договору цессии ООО «ЭОС». 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступило право требование к ответчику по договору цессии ООО «ПКО «Феникс» (л.д.7-8).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.158-159).

Истец ООО «ПКО «Феникс» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, пояснила, что задолженности по кредитному договору не имеет, в связи с давностью заключения договора квитанции об оплате не сохранила. Заключала два кредитных договора, по одному из низ был оформлен договор страхования, в качестве страхового риска было указано «потеря работы» в связи с чем полагала, что истец должен обращаться в стразовую компанию, просила применит последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2012 года между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 160 000 рублей сроком с 22.02.2012 года по 23.02.2015 года под 20,1 % годовых (л.д.14 (оборот)-15).

19.11.2015 года ПАО «Банк ВТБ» уступило право требование по договору цессии ООО «ЭОС» (л.д.43-48).

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступило право требование к ответчику по договору цессии ООО «ПКО «Феникс» (л.д.37-42).

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату денежных средств. Согласно представленной в материалы дела справки о размере задолженности, по состоянию на 07.02.2025 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 134 090,74 рублей, из которых: 123 575, 91 рублей-сумму основного долга, 10 514, 83 рублей- проценты на непросроченный основной долг (л.д.10).

Требование о полном погашении долга ответчиком исполнено не было (л.д. 35).

К доводам ответчика о страховании ответственности по кредитным обязательствам суд относится критически, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлен договор страхования ответственности.

Ответчиком заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с рассматриваемым иском (л.д.148).

Указанный довод ответчика признается судом обоснованным.

По общим правилам, установленным ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.08.2024 года мировым судьей судебного участка № 9 Санкт-Петербурга по заявлению ООО «ПКО «Феникс» был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 22.02.2012 года за период с 12.02.2013 года по 23.09.2022 года в размере 134 090, 74 рублей, судебных расходов в размере 1 941 рублей, который 08.11.2024 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.36).

С настоящим иском истец обратился первоначально в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 14.03.2025 года (л.д.61).

Срок кредитования установлен сторонами при заключении кредитного договора № от 22.02.2012 года: с 22.02.2012 по 23.02.2015 года. Таким образом, срок предъявления исковых требований истек 24.02.2018 года, то есть как на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи настоящего иска в суд.

В силу с. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ суд отмечает, что перемена лиц в обязательстве (в результате цессии), в данном случае 19.11.2015 года и 23.09.2022 года, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Учитывая дату подачи искового заявления в суд, дату начала течения срока исковой давности, истечения срока договора, суд полагает о том, что истцом ООО «ПКО «ФЕНИКС» был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием к ответчику.

При этом истцом не были представлены достоверные доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. Истечение срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд.

Судья