Решение по делу № 2-1340/2023 от 22.05.2023

№ 2-851/2023

УИД: 26RS0012-01-2022-000037-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Маруняк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.И.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Е.Е.И.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между Е.Е.И.А. и Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк) заключен договор банковского вклада физического лица «Максимум Онлайн 1080» № 42*****, в рамках которого внесен вклад в сумме 33 000 000 рублей на срок 1080 дней до <дата>, с процентной ставкой 7,20 %, который был размещен на депозитном счете, открытом на имя Е.Е.И.А.

<дата> между Е.Е.И.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского вклада физического лица «Время роста Онлайн на 380 дней» *****, согласно которому внесен вклад в сумме 26 169 000 рублей на срок 380 дней до <дата>, с процентной ставкой 6,12 %, который был размещен на депозитном счете, открытом на имя Е.Е.И.А.

Заключая договоры банковских вкладов, Е.Е.И.А. действовала в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, и является потребителем услуг Банк ВТБ (ПАО) по размещению денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности.

Однако <дата> следователем СО ОМВД Росси по <адрес> А.Д.Д. возбуждено уголовное дело ***** в отношении Т.А.Г., <дата> года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> следователем СО ОМВД Росси по <адрес> А.Д.Д. возбуждено уголовное дело ***** в отношении Т.А.Г., <дата> года рождения, и М.И.Н., <дата> года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> следователем СО ОМВД Росси по <адрес> А.Д.Д. возбуждено уголовное дело ***** в отношении Т.А.Г., <дата> года рождения, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Руководителем следственного органа данные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен *****.

<дата> постановлением Кисловодского городского суда <адрес> по уголовному делу ***** наложен арест на денежные средства и иные ценности Е.И.А., <дата> года рождения, находящиеся на расчетных счетах в Филиале ***** Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, а именно: а именно ***** от <дата>; ***** от <дата>; ***** от <дата>; ***** от <дата>; ***** от <дата>; ***** от <дата>; ***** от <дата>; ***** от <дата>; ***** от <дата>; ***** от <дата>; ***** от <дата>; ***** от <дата>; ***** от <дата>; ***** от <дата>, *****/ сч.40***** от <дата>, *****/ сч.40***** от <дата>, *****/ сч. 40***** от <дата>, а также, находящиеся на расчетных счетах, открытых в отделении дополнительного офиса ***** Ставропольском ПАО «Сбербанк России», а именно: ***** от <дата>; ***** от <дата>; ***** от <дата>, сроком до <дата>.

<дата>, <дата>, <дата> и <дата> постановлениями Кисловодского городского суда <адрес> срок ареста, наложенного на денежные средства и иные ценности Е.Е.И.А., находящиеся на указанных расчетных счетах Банка ВТБ (ПАО) неоднократно продлевался в установленном законом порядке, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до <дата>.

<дата> заместителем начальника Следственного департамента МВД России В.А.Н. уголовное дело ***** изъято из производства следователя СО ОМВД России по <адрес> А.Д.Д. и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено следователю по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу Д.С.В., которым <дата> уголовное дело принято к своему производству.

<дата> постановлением Пятигорского городского суда <адрес> срок ареста, наложенного на денежные средства и иные ценности Е.Е.И.А., находящиеся на указанных расчетных счетах Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» продлен до <дата> в сумме 44 625 344 руб., в остальной части в ходатайстве следователю отказано.

<дата> апелляционным постановлением <адрес>вого суда постановление Пятигорского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

<дата> руководителем следственного органа уголовное дело ***** изъято из производства следователя Д.С.В. и передано для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу О.А.В.

<дата> постановлением Пятигорского городского суда <адрес> продлен срок ареста, наложенного на денежные средства Е.Е.И.А., находящиеся на расчетных счетах в ***** от <дата> и ***** от <дата>, открытых в Филиале ***** Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, в общей сумме 44 625 344 руб., до <дата>.

<дата> следователем по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу О.А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела ***** (уголовного преследования), согласно которому мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя Е.Е.И.А. в кредитном учреждении (Банк ВТБ (ПАО)), отменена.

Копия данного постановления <дата> следователем направлена почтой в адрес Операционного отдела «Пять вершин» Филиала ***** Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, а также <дата> еще раз сдана им лично в Банк.

По состоянию на <дата> на расчетном счете ***** находится сумма в размере 37 975 267 руб. 86 коп., что подтверждается выпиской от <дата>.

По состоянию на <дата> на расчетном счете ***** находится сумма в размере 8 960 142 руб. 71 коп., что подтверждается выпиской от <дата>.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, <дата> Е.Е.И.А. обратилась в Банк с требованием о выдаче принадлежащих ей денежных средств, хранящихся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), открытых на ее имя.

<дата> Е.Е.И.А. обратилась в Банк с аналогичным требованием, в т.ч. приложив к требованию постановление следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу О.А.В. о прекращении уголовного дела ***** (уголовного преследования).

До настоящего времени Банк не ответил на вышеуказанные требования, денежные средства Е.Е.И.А. не выдал, в т.ч. способом возврата, установленным договорами от <дата> и от <дата>.

Поскольку с <дата> истек срок наложения ареста на денежные средства, наложенный судом и данный арест в эту же дату отменен следователем, то с <дата> Е.Е.И.А. вправе по своему усмотрению распоряжаться находящимися на расчетных счетах в Банке денежными средствами.

Тогда как Банк не выполнил условия договоров банковских вкладов о возврате вклада в связи с получением <дата> требования Е.Е.И.А. о выдаче денежных средств.

Данными бездействиями Банк нарушает права Е.Е.И.А., как потребителя финансовой услуги, а также как собственника денежных средств, чем лишает ее своего имущества.

В связи с этим, необходимо взыскать с Банка в пользу Е.Е.И.А. суммы денежных средств, размещенных на вкладах в Банке ***** и ***** в общей сумме 46 935 410 руб. 57 коп..

В связи неправомерным удержанием Банком денежных средств Е.Е.И.А., также подлежат взысканию проценты согласно ст. 395, п. 3 ст. 834, ст. 856 ГК РФ в размере 256 537 руб. 38 коп. за период с <дата> по <дата>.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ***** от <дата> с Банка подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования Е.Е.И.А. в размере 50% от суммы удерживаемых денежных средства, что составляет 23 467 705 руб. 28 коп.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу денежные средства в размере 37 975 267 руб. 86 коп., находящиеся на расчетном счете *****, денежные средства в размере 8 960 142 руб. 71 коп., находящиеся на расчетном счете *****; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.ст. 395, 856 ГК РФ в размере 256 537 руб. 38 коп. за период с <дата> по <дата>; штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ***** от <дата> за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы удерживаемых денежных средства в сумме 23 467 705 руб. 35 коп.

<дата> от Е.Е.И.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Ессентукского городского суда и апелляционное определение <адрес>вого суда были отменены в полном объеме.

Судьей обращено внимание на то обстоятельство, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что постановление об отмене ареста на денежные средства Е.Е.И.А. было вынесено следователем по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу О.А.В. <дата> о прекращении уголовного дела ***** (уголовного преследования), согласно которому мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя Е.Е.И.А. в кредитном учреждении (Банк ВТБ (ПАО)), отменена.

Следователь, Почтой России, в тот же день направил данное постановление в адрес ответчика.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России сроки доставки обычной корреспонденции из <адрес> в <адрес> составляют 5 дней.

Посчитав, что с <дата> по <дата> прошло 17 дней, и письмо с постановлением о снятии ареста со счетов Е.Е.И.А., уже доставлено в Банк <дата> Е.Е.И. А. обратилась в Банк с требованием о выдаче принадлежащих ей денежных средств, хранящихся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), открытых на ее имя.

Е.Е.И.А. обратилась в Банк ВТБ (ПАО), так как: истек установленный судом срок ареста, наложенного на имущество; следователь вынес постановление о снятии ареста в этот же день <дата>; само уголовное дело прекращено, о чем также вынесено постановление <дата>.

<дата> по требованию вкладчика Е.Е.И.А. банк не снял аресты со счетов и не выдал ей денежные средства (в нарушение условий договора). Не выдали денежные средства сотрудники Банка ВТБ (ПАО) и в последующем ни <дата>, ни <дата> (хотя к данному обращению Е.Е.И.А. приложила соответствующее постановление следователя).

Продолжая незаконно удерживать денежные средства Е.Е.И.А., Ответчик пользовался крупными денежными суммами вкладчика Е.Е.И.А. (для извлечения собственной прибыли) в нарушение Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», не ответил на обращения от <дата>, от <дата> и от <дата> Е.Е.И.А., хотя представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебных заседаниях подтвердил, что <дата> сотрудниками Банка было получено постановление следователя об отмене ареста в оригинале. Следовательно, у Банка имелись все основания для выдачи Е.Е.И.А. всех денежных средств незамедлительно - в соответствии с условиями договоров, Правилами Банка, законодательством РФ.

Банк, выдал взыскиваемые денежные средства Е.Е.И.А. в размере 37 975 267 (тридцать семь миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 86 копеек, находящихся на расчетном счете *****, открытом на имя Е.Е.И.А. и 8 960 142 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят тысяч сто сорок два) рубля 71 копейку, находящихся на расчетном счете *****, открытом на имя Е.Е.И.А., только лишь <дата> после вынесения Ессентукским городским судом <адрес> решения от <дата>, при этом обжаловав данное решение.

Так как Банк ВТБ (ПАО) (ответчик) не исполнил свои денежные обязательства, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ п. 1 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Фактически Е.Е.И.А. является потребителем финансовой услуги и действия Банка ВТБ (ПАО) подпадают под действия Закон Российской Федерации от <дата> ***** «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как Банк ВТБ (ПАО) после решения суда выплатил Е.Е.И.А. <дата> денежные средства в размере 46 935 410 (сорок шесть миллионов девятьсот тридцать пять тысяч четыреста десять) рублей 57 копеек, то сумма штрафа, присужденная ответчику в пользу Е.Е. должна составлять 23 467 705 (двадцать три миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч семьсот пять) рублей 29 копеек.

Так как денежные средства, удерживались Банком ВТБ (ПАО), сроки оказания услуг по выдаче вкладов не соответствовали закону, удержание составило 99 дней, то считает, что истец имеет право на взыскание неустойки в размере 46 935 410,57 рублей.

Так как истец вынуждена была на протяжении всего периода времени обращаться в Банк, чтобы забрать личное имущество, из-за нехватки средств постоянно жила в долг (занимала у родственников и знакомых денежные средства), не имела возможности вывозить детей на отдых, сама испытывала стресс, она понесла моральные страдания, которые оценивает в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов по данному делу, так как я сама не имею познаний в области судопроизводства, мною было заключено соглашение об оказании юридических услуг от <дата> ***** с Адвокатским бюро <адрес> «Пионер». По данному соглашению мною было оплачено 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждает квитанция от <дата>. Считает, что данная сумма является ниже рыночной по <адрес>, подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, просит суд:

Признать действия Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) по невыдаче денежных средств <дата>, <дата> и <дата>, находившихся на счетах Е.Е.И.А. незаконными.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, JTPH <***>) в пользу Е.И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1 294 260 (один миллион двести девяносто четыре тысячи двести шестьдесят рублей) 02 копейки за период с <дата> по <дата> включительно.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Е.И.А. штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> ***** «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы удерживаемых денежных средства в сумме 23 467 705 (двадцать три миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч семьсот пять) рублей 29 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Е.И.А. согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> ***** «О защите прав потребителей» неустойку в сумме 46 935 410 (сорок шесть миллионов девятьсот тридцать пять тысяч четыреста десять) рублей 57 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Е.И.А. моральный вред в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Е.И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Истец Е.Е.И.А. и ее представитель Е.Е.К.С.В. в судебном заседании поддержали требования уточненного искового заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Б.В.Г. представил в суд письменные возражения на уточненное исковое заявление, в котором указано на то, что <дата> постановлением Пятигорского городского суда продлен до <дата> арест на денежные средства в общей сумме 44 625 344 рублей, находящиеся на счетах Е.И.А., <дата> года рождения, ***** и ***** в Банке ВТБ (ПАО).

<дата> истец обратился к ответчику (обращение CR-8456602) о выдаче 44 625 344 рублей с банковских счетов Е.Е. у ответчика. На момент указанного обращения постановление (заверенная уполномоченным органом копия) об отмене ареста на счетах Е.Е. в банке отсутствовало. Ни истец, ни уполномоченное лицо/орган, в производстве которого находится соответствующее уголовное дело, постановление об отмене ареста (его заверенную копию) в банк не представляли.

Таким образом, ввиду отсутствия у банка постановления об отмене ареста денежных средств на счетах Е.Е. ответчик не имел правовых основания для осуществления расходной операции по выдачи средств со счетом Е.Е. по его обращению от <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику (обращение CR-8470088) о выдаче 44 625 344 рублей с банковских счетов Е.Е. у ответчика. На момент указанного обращения постановление (заверенная уполномоченным органом копия) об отмене ареста на счетах Е.Е. в банке отсутствовало. Ни истец, ни уполномоченное лицо/орган, в производстве которого находится соответствующее уголовное дело, постановление об отмене ареста (его заверенную копию) в банк не представляли.

Согласно представленных по запросу суда в рамках первоначального рассмотрения настоящего дела (дело 2-31/2002 в Ессентукском городском суде) сведений СЧ ГУ МВД России по СКФО документы об отмене мер процессуального принуждения в виде арестов на денежные средства, находящихся на счетах Е.Е., в банк не направлялись.

<дата> истец обратился к ответчику (обращение CR-8497853) о перечислении 44 625 344 рублей с банковских счетов Е.Е. на счет Е.Е. 40*****, открытый у ответчика. На момент указанного обращения постановление (заверенная уполномоченным органом копия) об отмене ареста на счетах Е.Е. в банке отсутствовало. Уполномоченное лицо/орган, в производстве которого находится соответствующее уголовное дело, постановление об отмене ареста (его заверенную копию) в банк не представлял. Согласно представленных по запросу суда в рамках первоначального рассмотрения настоящего дела (дело 2-31/2002 в Ессентукском городском суде) сведений СЧ ГУ МВД России по СКФО документы об отмене мер процессуального принуждения в виде арестов на денежные средства, находящихся на счетах Е.Е., в банк не направлялись.

К обращению Е.Е. CR-8497853 от <дата> приложена не заверенная копия постановления следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО О.А.В. от <дата> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидаются от него как от профессионального участника гражданского оборота, неся риски ответственности за нарушение режима ареста в отношении денежных средств (лишение лицензии на осуществление банковской деятельности согласно ст. 20 Федерального закона от <дата> ***** «О банках и банковской деятельности» и уголовной ответственности согласно ст.312 УК РФ) не мог осуществлять расходные операции в отношении арестованных средств на основании представленной Е.Е. копии постановления о прекращении уголовного дела без дополнительной проверки указанного документа на предмет его действительности (факт принятия уполномоченным органом и сохранения законной силы), достоверности (соответствие действительного содержания оригинального документа представленной копии) и относимости к арестованным средствам на счетах Е.Е. в Банке ВТБ (ПАО) (действительности отмены указанным постановлением ареста в отношении денежных средств Е.Е. на соответствующих банковских счетах) в силу следующих обстоятельств:

- копия рассматриваемого постановления о прекращении уголовного дела не направлялась в банк СЧ ГУ МВД России по СКФО. Копия постановления представлена в банк заинтересованным в проведении расходной операции лицом (Е.Е. как клиентом), что требует проверки факта принятия постановления сотрудником СЧ ГУ МВД России по СКФО. Документы о наложении ареста поступают в кредитные организации непосредственно от органов/лиц, принимающих решения о наложения ареста. Направление такими органами в кредитные организации документов об отмене ареста, как правило, не вызывает сомнений в достоверности факта их принятия. С другой стороны, направление в банки документов об отмене ареста лицами, в отношении которых принимались ограничительные меры, требует от банков должной осмотрительности при их приеме, налагая по существу на кредитную организацию обязанность проверки на предмет подлинности, действительности и достоверности представленных клиентами документов третьих лиц.

копия рассматриваемого постановления о прекращении уголовного дела не заверена уполномоченным органом (СЧ ГУ МВД России по СКФО). Для устранения сомнений в факте принятия данного постановления уполномоченным лицом/органом, достоверности содержания постановления требуется проведение проверки со стороны кредитной организации.

в описательной и резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела отсутствуют сведения об отмене ареста денежных средств, находящихся на счетах Е.И.А., <дата> года рождения, ***** и ***** в Банке ВТБ (ПАО).

В п.6 рассматриваемого постановления указано: «меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя Е.Е.И.А., в кредитном учреждении, отменить». При этом, в резолютивной описательной частях постановления сведения о Е.Е.И.А. не расшифрованы (в описательной части на стр. 9 указана Е.Е.И.П.), что затрудняет идентификацию указанной в постановлении Е.Е.И.А. (Е.Е.И.П.) в качестве клиента банка - Е.И.А. <дата> года рождения.

В описательной и резолютивной частях постановления о прекращении уголовного дела отсутствуют сведения об аресте (отмене ареста) денежных средств на счетах Е.И.А. в Банке ВТБ (ПАО). На стр. 8 постановления (третий абзац снизу) указывается об операциях по счетам Е.Е.И.А. в ПАО «Бинбанк» (реорганизован в форме присоединения к ПАО ФК «Открытие»), который по тексту данного абзаца назван «кредитным учреждением». Учитывая, что в резолютивной части постановления (п.6) отменяется арест на расчетных счетах Е.Е.И.А. в кредитном учреждении, системный анализ указанных фрагментов постановления свидетельствует о возможной отмене ареста на расчетных счетах Е.Е.И.А. в ПАО «Бинбанк». При этом, счета Е.Е. ***** и ***** в Банке ВТБ (ПАО) являются не расчетными счетами, а счетами банковских вкладов. Совокупность вышеуказанных обстоятельств не позволяет установить относимость положения п.6 постановления о прекращении уголовного дела к счетам Е.Е. в Банке ВТБ (ПАО).

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства для устранения сомнений в действительности и относимости представленной клиентом копии документа к снятию ареста со средств на счетах Е.Е. в Банке ВТБ (ПАО) ответчик провел проверку, по результатам которой подразделением по обеспечению безопасности ответчика (письмо от <дата>) установлен факт отмены <дата> рассматриваемого постановления о прекращении уголовного дела, что дополнительно подтверждено письмом следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО О.А.В. от <дата>.

Ввиду отмены <дата> постановления о прекращении уголовного дела у ответчика, что в любом случае свидетельствует о восстановлении ограничительных мер отношении указанного в постановлении о прекращении уголовного дела лица, отсутствия у банка постановления об отмене ареста денежных средств на счетах Е.Е. в Банке ВТБ (ПАО), у ответчика не было правовых оснований для перечисления 44 625 344 рублей с банковских счетов Е.Е. на счет Е.Е. 40***** согласно обращению от <дата>.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимо информации (п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> *****). Ответчик, приостановив расходных операций в отношении арестованных денежных средств клиента до выяснения действительности факта отмены ареста в отношении таких средств, действовал исходя из принципов разумности и добросовестности, выступая как лицо, реализующее публично-правовую обязанность в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Направленность действий ответчика по обеспечению режима ареста на соблюдение требований уголовно-процессуального и банковского законодательства исключает наличие вины ответчика в ограничении прав Е.Е. на распоряжение денежными средствами (ст. 858 ГК РФ).

Отмена постановления о прекращении уголовного дела влечет возобновление действия ареста денежных средств с даты установления ареста и исключает противоправность действия банка по соблюдению в период до даты отмены постановления о прекращении уголовного дела режима ареста посредством приостановления выполнения расходных операций по счетам клиента.

Постановление следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО О.А.В. от <дата> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) отменено постановлением заместителя начальника ГУ МВД России по СКФО от <дата>.

Отмененное постановление следователя в связи с его отменой теряет юридическую силу с даты его вынесения, являясь незаконным и необоснованным с указанной даты. Соответственно признание незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела, содержащее в резолютивной части положение об отмене мер процессуального принуждения в виде ареста средств на банковских счетах, означает сохранение действия ареста с даты принятия отмененного постановления о прекращении уголовного дела (то есть с <дата>).

Таким образом, денежные средства клиента являются объективно находящимися в режиме ареста с <дата> и далее на даты обращения клиента за проведением расходных операций в декабре 2021 года. Сохранение режима ареста в силу положений ст. ст. 858 ГК РФ, ст. 27 Федерального закона от <дата> ***** «О банках и банковской деятельности» и ст. 115 УПК РФ исключает противоправность действий банка по соблюдению действующих ограничительных мер посредством приостановления расходных операций по счетам клиента на весь непрерывный период действия ареста. Действия банка по приостановлению расходных операций в силу сохранения режима ареста с <дата> и в далее в даты обращения клиента объективно не нарушают права клиента, т.к. постановление о прекращении уголовного дела от <дата> не имеет юридической силы с даты его принятия.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, указанная истицей неустойка, предусмотренная ст. 28 закона о защите прав потребителей, не взыскивается за несвоевременный возврат вклада.

В случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований просит суд применить в отношении требований Истицы взыскания неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

В случае удовлетворения исковых требований просит определить размер компенсации морального вреда, причиненного истице, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, принимая во внимание степень, характер физических и нравственных страданий Е.Е., обусловленных тяжестью причиненного ему вреда здоровью, фактическим обстоятельствам причинения вреда. В данном случае суд должен не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В данном случае, размер морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. чрезмерно завышен.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (п. 4 ст.421 ГК РФ), а в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как следует из п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. (п. 1)

В силу п. 2 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. (п. 2 ст. 426 ГК РФ)

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Из материалов дела следует, что <дата> между Е.Е.И.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор банковского вклада физического лица «Максимум Онлайн 1080» *****, в рамках которого внесен вклад в сумме 33 000 000 рублей на срок 1080 дней до <дата>, с процентной ставкой 7,20 %, который был размещен на депозитном счете, открытом на имя Е.Е.И.А.

<дата> Е.Е.И.А. обратилась с заявлением в Пятигорский офис Банка ВТБ (ПАО) о выдаче ей находящихся на ее счетах денежных средств (вкладов и начисленных по ним процентов), в чем ей было отказано письмом от <дата>, в связи с не предоставлением судебного акта об отмене ареста денежных средств с отметкой о вступлении в законную силу.

<дата> Е.Е.И.А. обратилась в операционный офис «Пять вершин» филиала ***** Банка ВТБ (ПАО) с требованием о выдаче ей денежных средств, находящихся на ее счетах. <дата> Е.Е.И.А. подано аналогичное требование.

<дата> Е.Е.И.А. вновь обратилась с требованием о выдаче ей денежных средств, представив постановление следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО О.А.В. об отказе в возбуждении дела от <дата>, которым отменены меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Е.Е.И.А. в кредитном учреждении.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Как следует из ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. (п. 1) Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. (п. 7)

В соответствии с п. 3.1.5. Правил размещения вкладов физических лиц Банка ВТБ: Банк обязан возвратить сумму срочного Вклада по требованию Вкладчика по истечении срока Вклада, или по истечении следующего срока Вклада, установленного при продлении Договора, или в день досрочного востребования Вклада. По Вкладам до востребования сумма Вклада возвращается по первому требованию Вкладчика. При возврате вклада счет по Вкладу закрывается.

Постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от <дата> по уголовному делу ***** (возбужденному в отношении Т.А.Г. и М.И.Н.) наложен арест на денежные средства и иные ценности Е.Е.И.А., находящиеся на расчетных счетах в Филиале ***** Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, а именно: а именно ***** от <дата>; ***** от <дата>; ***** от <дата>; ***** от <дата>; ***** от <дата>; ***** от <дата>; ***** от <дата>; ***** от <дата>; ***** от <дата>; ***** от <дата>; ***** от <дата>; ***** от <дата>; ***** от <дата>; ***** от <дата>, *****/ сч.40***** от <дата>, *****/ сч.40***** от <дата>, *****/ сч. 40***** от <дата>, а также, находящиеся на расчетных счетах, открытых в отделении дополнительного офиса ***** Ставропольском ПАО «Сбербанк России», а именно: ***** от <дата>; ***** от <дата>; ***** от <дата>, сроком до <дата>.

Постановлениями Кисловодского городского суда <адрес> от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> срок ареста, наложенного на денежные средства и иные ценности Е.Е.И.А., неоднократно продлевался.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от <дата> продлен срок ареста, наложенного на денежные средства и иные ценности Е.Е.И.А., находящиеся на указанных расчетных счетах Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» до <дата> в сумме 44 625 344 руб., в остальной части в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата> постановление Пятигорского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> <дата> продлен срок ареста, наложенного на денежные средства Е.Е.И.А., находящиеся на расчетных счетах в ***** от <дата> и ***** от <дата>, открытых в Филиале ***** Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, в общей сумме 44 625 344 руб., до <дата>.

<дата> следователем по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО О.А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела *****, согласно которому мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя Е.Е.И.А. в кредитном учреждении, отменена.

<дата>, обратившись с требованием о выдаче денежных средств, находящихся на счетах ***** и *****, Е.Е.И.А. представила в подразделение банка указанное постановление следственного органа.

Постановлением следователя СЧ ГУ МВД России по СКФО от <дата> уголовное преследование в отношении Т.А.Г. и уголовное дело было прекращено, а мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного па денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, открытых на имя Е.Е.И.А. в кредитном учреждении, отменена.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Е.И.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворены в части.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Е.И.А. взысканы денежные средства в размере 37 975 267 руб. 86 коп., находящиеся на расчетном счете *****, открытом на имя Е.И.А.; денежные средства в размере 8 960 142 руб. 71 коп., находящиеся на расчетном счете *****, открытом на имя Е.И.А..

В удовлетворении исковых требований Е.И.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение Ессентукского городского суда от <дата> в части взыскания денежных средств в размере37 975 267 руб. 86 коп., находящиеся на расчетном счете *****, открытом на имя Е.И.А.; денежные средства в размере 8 960 142 руб. 71 коп., находящиеся на расчетном счете *****, открытом на имя Е.И.А. отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

В остальной части это же решение Ессентукского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> отменено.

На основании части 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно части 3 данной статьи к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с частью 2 статьи 837 ГК РФ по договору вклада любого вида, заключённому с гражданином., банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или её часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

На основании п. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовые последствия за нарушение обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы (пункт 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>)

В соответствии с п. 3.1.5 Правил размещения кладов физических лиц Банк ВТБ ( ПАО) обязан возвратить сумму срочного вклада по требования вкладчика по истечении срока вклада и в день досрочного востребования вклада

На момент обращения Е.Е.И.А. в суд с требованием о выдаче денежных средств постановление о прекращении уголовного дела от <дата>, которым меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на денежные средства, находящихся на расчетных счетах, открытых на имя Е.Е.И.А. в кредитном учреждении, было отменено.

Постановление об отмене постановления от <дата> было принято только <дата>.

Согласно письму от <дата> обращение банка в следственные органы имело место <дата>.

Согласно представленным следователем по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО О.А.В. материалам, постановлением заместителя начальника ГУ МВД России по СКФО от <дата> постановление от <дата> о прекращении уголовного дела ***** отменено, производство по делу возобновлено и поручено следователю О.А.В., установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу – до 1 месяца, со дня принятия дела к производству.

Письмом от <дата> на запрос банка следователь СЧ ГУ МВД России по СКФО О.А.В. (по согласованию с руководителем следственного органа – начальника СЧ ГУ МВД России по СКФО П.А.Н.) сообщил, что арест, наложенный на счета Е.Е.И.А., открытые в Банке ВТБ (ПАО), следует считать не снятым.

<дата> следователем по особо важным делам 2 отдела следственной части Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу О.А.В. прекращено уголовное преследование в отношении С.А.В. за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ООО «Санаторий «Солнечный» наряду с Т.А.Г.) Мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя Е.Е.И.А. в кредитном учреждении, отменены.

<дата> Е.Е.И.А. обратилась в дополнительный офис «Ессентукский» в <адрес> ***** Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> с заявлением о выдаче принадлежащих ей денежных средств, находящихся на вкладе в банке.

Требования Е.Е.И.А. о признании действия Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) по невыдаче денежных средств <дата>, <дата> и <дата>, находившихся на счетах Е.Е.И.А. незаконными – не подлежат удовлетворению, так как арест с денежных счетов снят <дата> на основании постановления следователя.

<дата> Банк, выдал взыскиваемые денежные средства Е.Е.И.А. в размере 37 975 267 рублей 86 копеек, находящихся на расчетном счете *****, открытом на имя Е.Е.И.А. и 8 960 142 рубля 71 копейку, находящихся на расчетном счете *****, открытом на имя Е.Е.И.А.

В связи с тем, что банк не исполнил свои денежные обязательства, то в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 360 052,46 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада, а также договор страхования (абз. 2 раздела II Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" (абз. 3 раздела II Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Вместе с тем отношения, возникающие между банком и его клиентами (вкладчиками) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору регламентируются гл. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации «Банковский вклад» и специализированным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, возмещение морального вреда, альтернативную подсудность и освобождение от уплаты государственной пошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством (абз. 4 раздела II Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Глава 44 ГК РФ регулирующая отношения, связанные с договором банковского вклада, не предусматривает ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по нему, установленной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", что также свидетельствует о том, что действие данного Закона на эти правоотношения не распространяется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28, а также нормы статьи 23 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется. (правовая позиция указана в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Из вышеизложенного следует, что требования Е.Е. о взыскании неустойки в сумме 46 935 410 рублей 57 копеек, штрафа в размере 50% от суммы удерживаемых денежных средств в сумме 23 467 705 рублей 29 копеек не подлежат удовлетворению.

В соответствии с тем, что судом в рассматриваемом споре не применялись положения Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о компенсации морального вреда на основании указанного закона, не подлежат удовлетворению.

В силу того, что Е.Е.И.А. в исковом заявлении не указано на основании применения какого закона она просит взыскать компенсацию морального вреда, суд также учитывает применение в рассматриваемом споре ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Е.Е.И.А. не представлено доказательств тому, какие ей причинены нравственные или физические страдания, связанные с неполучением от банка денежных средств на период 14 дней, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. не подлежат удовлетворению..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются Е.Е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой Е.Е. отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении от <дата> *****-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в силу чего, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что <дата> между Е.Е.И.А. и адвокатским бюро <адрес> «Пионер» заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Согласно представленной квитанции, Е.Е.И.А. по соглашению об оказании юридических услуг ***** от <дата> оплатила <дата> 25 000 рублей.

Представитель Е.Е.К.С.В. подготовил уточнения к исковому заявлению, принимал участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах, исходя из объёма и категории дела, его сложности, выполненной представителем Е.Е. работы, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Е.Е.И.А. не оплачивалась государственная пошлина, так как ею был подан иск на основании Закона Российской Федерации от <дата> ***** «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются Е.Е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой Е.Е. отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) государственной пошлины в размере 6 801 рубль

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.И.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий по невыдаче денежных средств – незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, JTPH <***>) в пользу Е.И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 360 052 рубля 46 копеек за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Е.И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании действия Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) по невыдаче денежных средств <дата>, <дата> и <дата>, находившихся на счетах Е.Е.И.А. незаконными, взыскать с Банка ВТБ в пользу Е.И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 934 207 рублей 54 копейки за период с <дата> по <дата> включительно, взыскании с Банка ВТБ в пользу Е.И.А. штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> ***** «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы удерживаемых денежных средства в сумме 23 467 705 (рублей 29 копеек, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Е.И.А. согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> ***** «О защите прав потребителей» неустойки в сумме 46 935 410 рублей 57 копеек., взыскании с Банка ВТБ в пользу Е.И.А. моральный вред в сумме 1 000 000 рублей – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования город Ессентуки Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 801 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов