Гражданское дело № 2-52/2022
24RS0050-01-2021-000936-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2022 г. с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,
при секретаре Шейфер В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая бизнес группа» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 08.11.2021 № №, снижении неустойки, иску ФИО1 к Акционерного общества «Страховая бизнес группа» о взыскании невыплаченного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховая бизнес группа» (далее – АО «Страховая бизнес группа») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 08.11.2021 № №, снижении неустойки. Требования мотивированы тем, что данным решением с АО «Страховая бизнес группа» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 взыскана неустойка в размере 161 650 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считают, что решением существенно нарушены права и законные интересы АО «Страховая бизнес группа», поскольку просрочка выплаты страхового возмещения по обращению ФИО1 произошла не по вине страховщика, заявителем не было представлено к заявлению о выплате страхового возмещения приложения к постановлению по делу об административном правонарушении (сведения о водителях и транспортных средствах), в связи с чем 06.09.2021 представителю ФИО1 был направлен запрос о предоставлении полного административного материала, а также в полк ДПС ГИБДД МВД Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, 14.10.2021 повторно направлен запрос в полк ДПС. Ссылаются на то, что взыскание неустойки в размере 161 650 рублей приведет к необоснованному обогащению потерпевшего. Указывают, что при первоначальном обращении ФИО1 в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 08.07.2021, АО «Страховая бизнес группа» произвела выплату страхового возмещения в размере 349 130 рублей, однако при обращении в Службу Финансового Уполномоченного произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 265 000 рублей, что является значительно меньшей суммой, чем произведена выплата страховой компанией. С учетом изложенного, просят отменить вышеназванное решение финансового уполномоченного, рассмотреть требования ФИО1 о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» неустойки по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ, изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20.12.2021 к производству суда принято исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании невыплаченного ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2021 в 10 час. 40 мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль КИА СОРЕНТО, принадлежащий ФИО1, был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Страховая бизнес группа». 29.07.2021 истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако по истечении установленного срока выплаты не последовало, в связи с чем она обратилась в независимую экспертизу ООО «АвтоОценка», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость ущерба составила 547 057 рублей, сумма годных остатков – 98 270 рублей. В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают сумму рыночной стоимости (в данном случае рыночная стоимость составила 505 000 рублей), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (505 000 рублей – 98 270 рублей = 406 730 рублей). 30.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией. 18.10.2021 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 349 130 рублей, соответственно, сумма невыплаченного возмещения составила: 400 000 рублей – 349 130 рублей = 50 870 рублей – размер ущерба. 06.10.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 08.11.2021 удовлетворены требования в части взыскания неустойки в размере 161 650 рублей. Данное решение обжалуется в судебном порядке. Указывает, что неустойка за период с 19.08.2021 по 18.10.2021 составила: 349 130 рублей х 1% х 61 день = 212 969 рублей. С учетом взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного неустойка за данный период на размер ущерба 349 130 рублей составляет: 212 969 рублей – 161 650 рублей = 51 319 рублей. Неустойка за период, начиная с 19.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 50 870 рублей, но не более 400 000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа» 50 870 рублей – невыплаченный размер ущерба, 25 000 – невыплаченная стоимость экспертизы, 3 000 рублей – расходы за претензию, 3 000 рублей – расходы по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей 51 319 рублей – неустойка за период с 19.08.2021 по 18.10.2021, неустойку за период, начиная с 19.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 50 870 рублей, но не более 400 000 рублей, 50 000 рублей – моральный вред, 5 000 рублей – расходы за составление искового заявления, 40 000 рублей – расходы за представление интересов в суде, 2 100 рублей – расходы на доверенность, 50% - штраф.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19.01.2022 вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель заявителя (ответчика) АО «Страховая бизнес группа», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в заявлении доводам, просил отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа», направив письменные возражения на иск, из которых следует, что 29.07.2021 в адрес АО «Страховая бизнес группа» от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая, согласно которому 08.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и автомобиля КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Брауна А.А., который был признан виновным в ДТП. 09.08.2021 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства «Киа Соренто», по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 349 130 рублей, в связи с тотальной гибелью автомобиля. Страховщик произвел полностью выплату денежных средств в указанной сумме. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 08.11.2021 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 161 650 рублей, в основу решения положено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 22.10.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с участием износа составила 265 000 рублей. Однако истцу было выплачено 349 130 рублей, что превышает сумму восстановительного ремонта, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, истец не доказал наличие у него права на страховую выплату. Также указал, что требования истца относительно заявленной неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку АО «Страховая бизнес группа» решение службы финансового уполномоченного исполнило добровольно и в полном объеме. Факт причинения истцу морального вреда также не доказан, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, а также наличие причинно-следственной связи. Заявленные расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просит снизить их до 500 рублей. Расходы истца по проведению независимой экспертизы также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка. Требование о взыскании штрафа от суммы, удовлетворенной судом, также считает необоснованно заявленными. В случае принятия судом решения о взыскании штрафа и неустойки, просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций АНО «СОДФУ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив письменные пояснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, либо оставить без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного 10-дневного срока, указывая на то, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным основан на неправильном толковании закона, поскольку требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу того, что обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Считает несостоятельным довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, поскольку он не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом обладает только суд. В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.10.2021, уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взысканной решением Финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. В данном случае заявителем не представлено доказательств несоразмерности и необоснованности неустойки, взысканной в пользу потребителя. Кроме того, само по себе снижение неустойки судом по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Если судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, то фактически изменяется решение финансового уполномоченного в указанной части. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новые доказательства (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и др.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, только не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.
Заинтересованное лицо (истец) ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ранее направленного в адрес суда возражения относительно заявления АО «Страховая бизнес группа», просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению. 30.08.2021 ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО4 направила в АС «Страховая бизнес группа» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Принимая решение об удовлетворении неустойки в размере 161 650 рублей, Финансовый уполномоченный руководствовался нормами п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что период просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты со стороны страховщика составил 61 день. Расчет неустойки произведен математически верно, какие-либо ошибки отсутствуют. Учитывая, что взысканная решением от 08.11.2021 № № неустойка за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 161 650 рублей не превышает установленного законом размера, расчет взысканной со страховщика неустойки является верным, соответственно отсутствуют основания для изменения решения финансового уполномоченного. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований АО «Страховая бизнес группа». На удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 настаивали в полном объеме. В ходе предварительного судебного заседания 02.06.2022 представитель ФИО1 – Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности, также поддержала требования ФИО1, дополнительно просила взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Указала, что решение Финансовым уполномоченным вынесено законно и обоснованно, при первоначальном обращении ФИО1 29.07.2021 страховщику были предоставлены все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения была существенно нарушена. Причинение морального вреда в размере 50 000 рублей обусловлено задержкой выплаты истцу страхового возмещения, соответственно, наступлением негативных последствий для потребителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО6, ООО «ИТЕКО РОССИЯ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (пункт 1, абзац третий).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Статьей 24 названного закона предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08.07.2021 на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ИНТЕКО РОССИЯ», под управлением Брауна А.В. и автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, его гражданская ответственность была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, в связи с чем 29.07.2021 от представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности, в адрес АО «Страховая бизнес группа» поступило заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов: нотариально заверенной копии доверенности на представителя 24АА № 4318792, копии паспорта представителя по доверенности, оригинала извещения о ДТП, оригинала постановления №, копии паспорта собственника транспортного средства, нотариально заверенной копии договора купли-продажи транспортного средства, нотариально заверенной копии ПТС, сведения РСА.
В связи с отсутствием страхового возмещения в установленный срок, 25.08.2021 ФИО1 обратилась в ООО «Автооценка» для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности поврежденного в ДТП транспортного средства, согласно заключения № 5934-08/21 от 25.08.2021 рыночная стоимость транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, составила 505 000 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 547 057 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила 346 697 рублей, сумма годных остатков составила 98 270 рублей.
30.08.2021 ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с претензией, просили произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 28 000 рублей, расходов за подачу претензии в размере 3 000 рублей.
06.09.2021 АО «Страховая бизнес группа» направила в адрес представителя ФИО10 – ФИО4 ответ на заявление о возмещении ущерба, с указанием, что порядок действий страхователя и страховой компании при наступлении страхового случая, перечень документов, необходимых для принятия заявления, регулируется Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 3.10 гл. 3 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. Также указано, что со стороны заявителя не представлено приложение к постановлению по делу об административном правонарушении (сведения о водителях и транспортных средствах), сообщено что АО «Страховая бизнес группа» сделан запрос в УГИБДД МВД России по Республике Татарстан о предоставлении полного административного материала по факту ДТП. С момента получения полного пакета документов, АО «Страховая бизнес группа» намерено в добровольном порядке урегулировать убыток, согласно требованиям ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Не согласившись с вышеназванным ответом страховой компании и ввиду невыплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, ФИО1 в лице представителя ФИО11 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.
Службой Финансового уполномоченного 06.10.2021 направлено в адрес АО «Страховая бизнес группа» уведомление о принятии обращения к рассмотрению, просили предоставить копии документов по договору страхования и принятое решение по предмету спора. 18.10.2021 вновь направлен запрос в АО «Страховая бизнес группа» о предоставлении сведений и документов.
Судом установлено, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Страховая бизнес группа» организовало проведение независимой технической экспертизы в НП СТОА, согласно экспертного заключения № 12083-26/2021 от 13.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 434 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 272 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 404 700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 55 570 рублей.
Согласно платежного поручения № 17840, АО «Страховая бизнес группа» 18.10.2021 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 349 130 рублей (404 700 рублей – 55 570 рублей). 19.10.2021 АО «Страховая бизнес группа» направило ответ в Службу Финансового уполномоченного, с указанием произведенной выплаты.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Прайсконсалт», согласно экспертного заключения № 1999794 от 22.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 427 692 рубля, с учетом износа – 265 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 513 000 рублей. Финансовым уполномоченным установлено, что размер материального ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, согласно экспертному заключению № 12083-26/2021 НП СЭТА, составленному по инициативе Финансовой организации, превышает размер ущерба, установленный экспертным заключением, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 84 130 рублей (349 130 рублей – 265 000 рублей), то есть на 24 процента. Поскольку указанное расхождение превышает 10%, надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом ст. 7 Закона № 40-ФЗ, подлежащего выплате в пользу заявителя с Финансовой организации, составляет 265 000 рублей. Соответственно, Финансовая организация, выплатив представителю заявителя страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 349 130 рублей, исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе заявителю выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, данным решением Финансового уполномоченного с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 161 650 рублей за период с 19.08.2021 по 18.10.2021 (265 000 рублей х 61 день х 1%), указав, что Финансовая организация произвела представителю заявителя выплату страхового возмещения в размере 349 130 рублей 18.10.2021, то есть за пределами установленного Законом № 40-ФЗ срока, неустойка подлежит расчету от суммы 265 000 рублей, установленной результатом независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ФИО1 и ее представителя ФИО4, судом назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1
Согласно заключения эксперта № 2022/018-Э ООО «ИнкомОценка» (дата начала производства – 18.04.2022, дата окончания производства – 22.04.2022), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2021, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа – 541 989 рублей, с учетом износа – 335 566 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 08.07.2021 составляет 501 000 рублей, стоимость ликвидных остатков составляет 97 600 рублей.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Обязанностью страховщика АО «Страховая бизнес группа» является выплата страхового возмещения в установленные сроки, а неустойка является мерой ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение страховщиком данной обязанности. Судом достоверно установлено, что страховое возмещение истцу не было выплачено в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному, за защитой права истца, как потребителя финансовой услуги, соответственно, возникли законные основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Взыскивая неустойку в размере 161 650 рублей, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 18.08.2021 (включительно), соответственно, неустойка подлежит исчислению за период с 19.08.2021 по 18.10.2021, что составило 61 день, размер неустойки составляет 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки. Неустойка исчислена Финансовым уполномоченным от суммы 265 000 рублей, установленной результатом независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного.
При этом финансовым уполномоченным принят во внимание размер ограничения, установленный пунктом 6 статьи 16.1 (по неустойке и штрафу).
Вопреки доводам заявителя АО «Страховая бизнес группа», 29.07.2021 в Финансовую организацию от представителя заявителя поступило заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 № 431-П, из содержания которых не усматривается требование о представлении к заявлению приложения к постановлению по делу об административном правонарушении (сведения о водителях и транспортных средствах). Вместе с тем, судом установлено, что к заявлению представителя ФИО1 - ФИО4 был приложен оригинал извещения о ДТП, содержащий сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, оригинал постановления по делу об административном правонарушении № №, а также иные необходимые документы.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение эксперта № 2022/018-Э ООО «ИнкомОценка», подготовленное по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 541 989 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 08.07.2021 – 501 000 рублей, стоимость ликвидных остатков транспортного средства – 97 600 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство восстанавливать нецелесообразно, в связи с чем возмещение ущерба производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом ликвидных остатков (разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков), а именно из расчета: 501 000 – 97 600 рублей = 403 400 рублей. Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению заявленное требование ФИО1 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50 870 рублей, из расчета: 400 000 рублей – 349 130 рублей.
Суд признает экспертное заключение ООО «ИнкомОценка», как допустимое и достоверное доказательство, оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы не имеется. Сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела. Каких – либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам АО «Страховая бизнес группа», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки, а неустойка является мерой ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение страховщиком данной обязанности. Поскольку судом установлено, что страховое возмещение истцу не было выплачено в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному, за защитой права истца, как потребителя финансовой услуги, то возникли законные основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Обращаясь в суд и оспаривая решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в размере 161 650 рублей, Страховая компания заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, ФИО1, просила взыскать с АО «Страховая бизнес группа» неустойку за период с 19.08.2021 по 18.10.2021 в размере 51 319 рублей, с учетом взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 161 650 рублей, из расчета: 212 969 рублей (349 130 рублей х 1% х 61 день) – 161 650 рублей = 51 319 рублей.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что истец обратился с претензией к страховщику 29.07.2021, которая не была удовлетворена ответчиком, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 18.08.2021 (включительно), неустойка подлежит исчислению с 19.08.2021, как верно указано в оспариваемом решении финансового уполномоченного. Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 349 130 рублей за пределами установленного Законом № 40-ФЗ срока, а именно, 18.10.2021, в связи с чем неустойка подлежит расчету за период с 19.08.2021 по 18.10.2021 (61 день).
При этом, суд считает необходимым произвести расчет взыскания неустойки исходя из следующего: 400 000 рублей (подлежащие выплате ФИО1 по договору ОСАГО в соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ) х 61 день х 1% = 244 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения страховой компанией прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30 000 рублей. Соответственно, решение финансового уполномоченного в данной части подлежит изменению, с учетом уменьшения взысканного финансовым уполномоченным размера неустойки.
Суд также приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования ФИО1 о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» неустойки за период, начиная с 19.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 50 870 рублей, но не более 400 000 рублей, поскольку законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Установленный судом факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя выплатой страхового возмещения является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.
Суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В силу пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 41 435 рублей (50 870 рублей + 30 000 рублей + 2 000 рублей : 2).
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Суд с учетом существа и длительности нарушения прав истца, то, что страховое возмещение ответчиком не выплачено в установленный законом срок, требования разумности, соразмерности, справедливости, возражения ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляете возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В связи с рассмотрением гражданского дела ФИО1 понесла судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, из которых 5 000 рублей – расходы за составление искового заявления, 40 000 рублей – расходы за представление интересов в суде, а также 3 000 рублей – расходы на претензию, 3 000 рублей – расходы по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей, кроме того, расходы, понесенные в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представила договор об оказании юридических услуг от 30.07.2021, заключенный между ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» в лице директора Скирда Е.Г. (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 07.12.2021 на сумму 45 000 рублей, кассовый чек № 1 от 25.08.2021 по подготовке претензии в размере 3 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.10.2021 по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей в размере 3 000 рублей.
Как видно из материалов дела, 15.07.2021 ФИО1 выдала доверенность 24 АА 4318792 на имя Скирда Е.Г., ФИО4, удостоверенную нотариусом ФИО7, на право представления интересов истца во всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законом, на ведение конкретного дела по факту ДТП от 08.07.2021. За оформление и удостоверение доверенности, свидетельствование верности копий документов было уплачено в общей сумме 2 100 рублей.
Издержки, понесенные истцом в рамках досудебного урегулирования спора по направлению претензии в адрес ответчика (пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), прямо предусмотрены законодателем при рассмотрении данного вида спора, подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, категории гражданского дела, характера спорных правоотношений, объема заявленных требований, результатов рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, длительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, и участия в них представителя (по данному делу представитель ФИО1 участвовал в предварительном судебном заседании 02.06.2022), суд полагает заявленную сумму оплаты услуг представителя несоразмерной объему оказанных представителями услуг, полагая необходимым ее снизить до 21 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – за составление искового заявления, 3 000 рублей – за составление претензии, 3 000 рублей – за составление обращение к финансовому уполномоченному, 10 000 рублей – за участие представителя, что будет отвечать требованиям разумности. Требование о взыскании расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 25 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, вызванные соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, если у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 100 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Факт несения истцом расходов на производство внесудебного экспертного исследования доказан и являлся необходимым.
В данном случае, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.
Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, а также наличие прямой связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом, требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по определению объективного размера ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшей ее прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы.
Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.
Из представленных в материалы дела документов, подтвержден факт несения расходов истца, а именно, расходов по проведению оценки причиненного ущерба в ООО «Автооценка» в размере 25 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 5934-08/21 от 25.08.2021 на сумму 20 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 5934-08/21 от 25.08.2021 на сумму 5 000 рублей), расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (договор № 2022/020-Э от 26.04.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 26.04.2022 в сумме 35 000 рублей).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в вышеназванной части.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 80 870 рублей 00 копеек, а также требования неимущественного характера в размере 2 000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 926 рублей 10 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Акционерного общества «Страховая бизнес группа» удовлетворить частично.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 08 ноября 2021 г. N № изменить.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 870 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 19.08.2021 по 18.10.2021 в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей, расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 25 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего: 175 970 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 19.08.2021 по дату фактического исполнения Акционерным обществом «Страховая бизнес группа» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 50 870 рублей, но не более 400 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета Сухобузимского района Красноярского края государственную пошлину в сумме 2 926 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Страховая бизнес группа», - отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.
Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова
Мотивированный текст решения составлен 07 июля 2022 г.
Копия верна.
Судья Е.В. Белобородова