Решение по делу № 2-12020/2024 от 02.10.2025 - о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

Мотивированное решение от 2 октября 2025 г.

Дело № 2-1504/2025

УИД 45RS0026-01-2024-018478-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган Курганской области 18 сентября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Скобелевой А.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования, в обоснование иска указано, что 5 июня 2024 г. в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и а/м Шевроле государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается материалами ГИБДД. Ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». В результате чего а/м Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. 13 июня 2024 г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании убытка в связи с причинением вреда ее имуществу, предоставив все необходимые документы, просила организовать осмотр поврежденного ТС и выдать направление на ремонт. Однако страховщик в одностороннем порядке принял решение об изменении натуральной формы возмещения на денежную и произвел выплату страхового возмещения в размере 145 100 руб. Выплата произведена с учетом износа на заменяемые запасные части, по EMP. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению№01.02.24-280, стоимость ремонта ТС превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, в связи с чем экспертом сделан вывод о гибели ТС. Ущерб рассчитан как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков и составляет 356 900 руб. В связи с противоречиями, имеющимися в расчетах Страховщика, ФУ, ИП ФИО4, по ходатайству истца назначена экспертиза. Согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта по ЕМР, без учета износа составляет 221800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам - 398600,00 руб. Стоимость ТС на дату ДТП - 406600 руб. Таким образом, Страховщик незаконно и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Поскольку ранее выплата страхового возмещения произведена по ЕМР, с учетом износа, Страховщик обязан доплатить убытки в размере 253500 руб. (398600 - 145100). Так же ФИО2 вправе заявить в судебном порядке требования к Страховщику о выплате неустойки за период, начиная с 21 дня со дня обращения (с 04.07.2025г.) в размере 1% от надлежащей суммы страхового возмещения - 221800 руб. (по судебной экспертизе), 2218 руб. в день, до дня фактического исполнения решения суда, за вычетом ранее выплаченной неустойки - 13 059 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу 253500 руб.- в счет убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств; неустойку в размере 2 218 руб. в день, за период с 04.07.2024 по дату фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения – 110 900 руб.; 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 8 500 руб. в счет расходов по экспертизе; 2 200 руб. в счет нотариального удостоверения доверенности; 3 000 руб. в счет расходов по досудебному урегулированию спора; 22 000 руб. в счет расходов по оказанию юридических услуг; 20 000 руб. в счет расходов по проведению судебной экспертизы.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения в которых просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении до минимальных пределов размеров штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, полагая их явно завышенными, несоразмерными и не соответствующими разумным пределам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Пояснила, что по результатам экспертизы полной гибели транспортного средства не произошло.

Суд определил с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2008, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7041864862, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0343520585.

13.06.2024 представитель истца ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении представитель истца просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5

17.06.2024 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № 542751 от 18.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 157 745 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 101 600 рублей 00 копеек.

25.06.2024 по направлению АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № 542751 от 27.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 229 545 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 145 100 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от 09.07.2024 № СГ-103546 уведомила истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.

11.07.2024 АО «СОГАЗ» перечислила на расчетный счет УФПС г. Москвы денежный перевод в размере 145 100 руб. в счет выплаты страхового возмещения на имя истца, что подтверждается платежным поручением № 32962. Истец подтверждает получение денежного перевода в размере 145 100 руб.

07.08.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

12.08.2024 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 13 059 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц АО «СОГАЗ» истцу перечислено 11 361 руб., что подтверждается платежными поручениями № 25980 и № 28331 (НДФЛ).

АО «СОГАЗ» письмами от 14.08.2024 № СГп-00015533 и № СГп-00015534 уведомила представителя истца ФИО1 и самого истца о выплате неустойки.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 07 октября 2024 г. № У-24-91697/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

Так, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2024 г. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заявлению от 13 июня 2024 г. выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

11 июля 2024 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 145 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 32962.

Между тем, приведенный в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты (страховое возмещение в денежной форме), является исчерпывающим.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не предоставляет страховщику право на одностороннее изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную по причине отсутствия на рынке необходимых для своевременного ремонта деталей и комплектующих.

Принимая во внимание, что страховщиком не были представлены доказательства наличия предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, то в силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (возмещение причиненного вреда в натуре), и, перечислив ФИО2 денежные средства, страховщик в одностороннем порядке, в отсутствии правовых оснований и волеизъявления потерпевшего, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона с учетом акта их толкования следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой методике и не в соответствии с Законом об ОСАГО, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая организация, но не сделала этого.

В силу приведенных правовых норм истец имеет право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам.

В обосновании своих требований ФИО2 представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № 01.02.24-280, согласно, которому стоимость ремонта ТС превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, в связи с чем экспертом сделан вывод о гибели ТС. Ущерб рассчитан как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков и составляет 356 900 руб.

За подготовку указанного заключения истцом оплачено 8 500 руб., о чем представлено платежное поручение от 21.10.2024.

Кроме того, по ходатайству представителя истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***> в связи с дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Единой методикой расчета на дату дорожно-транспортного происшествия 5 июня 2024 г., а также рыночной стоимости автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия определением Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2025 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Согласно заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 936/25/КГС от 20 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа составляет 221 800 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам – 398 600 руб. Стоимость ТС на дату ДТП – 406 600 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем повреждений, которые могли быть отнесены к заявленному ДТП.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт», установив неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, а также приняв во внимание, что АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в сумме 145 100 руб., что соответствует размеру страхового возмещения по Единой методике без учета износа, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 253 500 руб., представляющие собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт» разница между 398 600 руб. без использования неоригинальных запасных частей и выплаченным страховым возмещением в размере 145 100 руб.).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением в страховую компанию ФИО2 обратился 13 июня 2024 г., в связи с чем последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось 3 июля 2024 г., 4 июля 2024 г. началась просрочка.

Поскольку судом установлено, что размер подлежащего выплате надлежащего страхового возмещения составляет 221 800 руб., то за период просрочки с 4 июля 2024 г. по день вынесения решения суда (441 день), с учетом выплаченной с пользу ФИО2 неустойки в размере 13 059 руб., размер неустойки составит 978 руб. 138 руб. (221 800 х 1% х 441 день), вместе с тем размер взыскиваемой неустойки не может превышать лимита в 400 000 руб., а с учетом выплаченной ФИО2 неустойки в размере 13 059 руб., то 386 941 руб.

В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения страховой компанией обязательств, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу, наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному размеру неустойки и уменьшении размера неустойки до 150 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 19 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 2 218 руб. в день, но не более 400 000 руб. в пределах предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения размера неустойки (400 000 руб. – сумма выплаченной неустойки 13 059 руб., т.е. не более 236 941 руб.) с учетом неустойки, присужденной настоящим судебным актом (150 000 руб.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в рассматриваемом случае размер подлежащего выплате надлежащего страхового возмещения составляет 221 800 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 составляет 110 900 руб. (221 800 руб. х 50 %).

При этом, принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного им нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному размеру штрафа не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2025 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца. 13 февраля 2025 г. ФИО2 произвела оплату экспертизы в размере 20 000 руб., внеся денежные средства на депозит, что подтверждается чеком по операции от 13 февраля 2025 г.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебная экспертиза была проведена по поручению суда, перед экспертом были поставлены вопросы, которые могли подтвердить или опровергнуть обоснованность исковых требований, экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу, суд, с учетом удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Также подлежат возмещению расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец за получением юридической помощи обратился к ФИО1, действующей по доверенности.

В материалы дела представлен оригинал доверенности серии 45 АА 1526050 от 10.06.2024 г. от ФИО2 ФИО1 выдана для представления интересов по факту ДТП от 4 июня 2024, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а факт несения указанных расходов на ее удостоверение нотариусом подтвержден квитанцией к реестру нотариальных действий № 45/22-н/45-2024-3-926 от 10.10.2024 на сумму 2 200 руб.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов истца, следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, кроме того, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., из которых 3 000 руб. оплата услуг за досудебное урегулирование спора, 22 000 руб. за судебное урегулирование спора, несение которых подтверждается, содержащимися в материалах дела договором на оказание услуг от 6 августа 2024 г., чеком онлайн кассы от 6 августа 2024 г. на сумму 25 000 руб.

Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., 3 000 руб. - оплата услуг за досудебное урегулирование спора.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 108,82 руб. (17 808,82 руб. от 640 441 руб. (253 500 руб. + 386 941 руб.) + 300 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 253 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку с 4 июля по 18 сентября 2025 г. в размере 150 000 руб., штраф в размере 110 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате досудебного регулирования в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 2 218 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 236 941 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 18 108,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова