Решение по делу № 2-32/2025 от 18.06.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению <ФИО> к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора.

УИД 37RS0002-01-2024-001406-22

Производство № 2-32/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 02 июня 2025 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Гореловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2025 года в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также – ООО «ХКФ Банк») обратилось в Вичугский городской суд Ивановской области с иском к ФИО1 (далее также – ответчик по первоначальному иску, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по первоначальному иску и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта к текущему счету № с предоставленным по ней лимитом кредитования (овердрафта) для возможности совершения расходных операций. Первоначальный лимит кредитования по данной карте составил с ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., процентная ставка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 29% годовых. Ответчик по первоначальному иску принятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей по вышеуказанному кредитному договору путем размещения на текущем счете денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа не исполнял, в связи чем, у ФИО1 перед ООО «ХКФ Банк» образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» заемщику направило требование о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование ООО «ХКФ Банк» о досрочном полном погашении задолженности по данному кредитному договору ответчиком по первоначальному иску не исполнено, в связи с чем, ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вичугского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района в Ивановской области, вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,который на основании определения мирового судьи отменен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54771,96 руб., из которых: сумма основного долга – 39403,85 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 3320,86 руб., сумма штрафов – 7500,00 руб., сумма процентов – 4547,25 руб.

В связи с чем, ООО «ХКФ Банк» просило взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54771,96 руб., из которых: сумма основного долга – 39403,85 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 3320,86 руб., сумма штрафов – 7500,00 руб., сумма процентов – 4547,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» (ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» (далее также - ООО «ППФ Страхование жизни») изменило фирменное наименование на ООО «Эверия Лайф») (т. 1 л.д. 2-3; т. 2 л.д. 116-138).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее также – АО «Совкомбанк Страхование») (т. 1 л.д. 144-146).

ФИО1 (далее также - истец по встречному иску) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела со встречным иском кООО «ХКФ Банк» (далее также - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор №).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора № с ООО «ХКФ Банк» ФИО1 не предполагала, что останется без средств к существованию и ДД.ММ.ГГГГ скончается ее сын ФИО2., на финансовую поддержку которого она рассчитывала. Исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску не имеет возможности в виду трудного материального положения: размера пенсии по старости 11246,23 руб. и ежемесячной доплаты к пенсии в сумме 3333,34 руб., наличия <данные изъяты>.

Согласно встречному иску ФИО1 просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (т. 1 л.д. 224-232).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) деятельность ООО «ХКФ Банк» была прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее также - ПАО «Совкомбанк») (т. 2 л.д.85-102).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена по настоящему гражданскому делу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (т. 2 л.д. 106-107).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк», истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО1, представители третьих лиц ООО «Эверия Лайф» и АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах неявки, в том числе уважительных, суду не сообщили. Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» и истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО1 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представители третьих лиц ООО «Эверия Лайф» и АО «Совкомбанк Страхование» о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Из представленных письменных пояснений представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) (т. 1 л.д. 177-179) следует, что доводы, изложенные в отзыве истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО1, являются несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 действовали как равноправные и самостоятельные участники гражданских правоотношений, в связи с чем, условия данного договора были определены и согласованы по усмотрению его сторон, а заемщику была предоставлена полная и исчерпывающая информация об условиях заключаемого договора № (задолженность, процентная ставка, платные услуги (комиссии, вознаграждения), что ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось. Кредитная карта с установленным по ней первоначальным лимитом овердрафта в размере 10000,00 руб. была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ данная карта была активирована по номера телефона ответчика с идентификацией ФИО1 и согласованием на подключение дополнительной услуги по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта, выданная ФИО1, была перевыпущена ООО «ХКФ Банк», направлена ДД.ММ.ГГГГ заемщику и 22.01.2017данная карта была активирована по номера телефона ответчика с идентификацией ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «ХКФ Банк» по данной карте лимит овердрафта был увеличен до 30000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – до 40000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта, выданная ФИО1, была перевыпущена ООО «ХКФ Банк», направлена ДД.ММ.ГГГГ заемщику и ДД.ММ.ГГГГ данная карта была активирована по номера телефона ответчика с идентификацией ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта, выданная ФИО1, была заблокирована ООО «ХКФ Банк» и более не разблокировалась. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» заемщику выставлено требование о досрочном полном погашении задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.15 Раздела VII Общих условий кредитования договор № ООО «ХКФ Банк» с ФИО1 заключен на неопределенный срок. В соответствии с Общими условиями кредитования ООО «ХКФ Банк» минимальный платеж подлежал уплате клиентом Банку ежемесячно при наличии задолженности по договору в размере не менее 5% задолженности. По дате внесения на ДД.ММ.ГГГГ платеж внесен ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере 2088,98 руб., по дате внесения на ДД.ММ.ГГГГ платеж внесен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере 2162,96 руб., при этом платеж ДД.ММ.ГГГГ и последующие платежи на счет ФИО1 не вносились. Исковое заявление ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № в суд поступило в 2024 году, в связи с чем, истечения срока исковой давности по заявленным первоначальным исковым требованиям, вопреки доводам ФИО1, не имелось. В части комиссии за сопровождение карты, указанной в расчете задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счету ФИО1, имелось взимание предусмотренной Тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц ежемесячной комиссии за обслуживание овердрафта при задолженности 500 руб. и более – 99 руб. В отношении довода истца по встречному иску о наличии оснований для расторжения договора № таковых оснований, предусмотренных ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имеется, а одностороннее расторжение данного договора, в том числе по инициативе заемщика, не предусмотрено его условиями. Все существенные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ были известны ФИО1 на момент его заключения и согласованы сторонами данного договора. Приведенные истцом по встречному иску обстоятельства (размер получаемого дохода в виде пенсии и смерть сына) не относятся к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, что исключает наличие оснований для расторжения договора № по правилам ст. 451 ГК РФ.

Согласно отзыву ПАО «Совкомбанк» на встречное исковое заявление ФИО1 (т. 2 л.д. 147-148) данное юридическое лицо является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в связи с реорганизацией ООО «ХКФ Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», присвоен №. ПАО «Совкомбанк» поддерживает первоначальные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54771,96 руб., из которых: сумма основного долга – 39403,85 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 3320,86 руб., сумма штрафов – 7500,00 руб., сумма процентов – 4547,25 руб. ПАО «Совкомбанк» возражает против удовлетворения встречного иска ФИО1 о расторжении кредитного договора № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тяжелое финансовое положения ответчика по первоначальному иску не относится к существенным изменениям обстоятельств, существовавших на момент заключения вышеуказанного кредитного договора. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена и согласна со всеми его условиями, являлась самостоятельным и дееспособным лицом, имеющим возможность оценить свое финансовое положение и последствия заключаемой сделки. Доводы ответчика по первоначальному иску о последующем ухудшении финансового положения сами по себе также не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для расторжения договора № в порядке ст. 451 ГК РФ судом.

Из представленных письменных пояснений (отзыва) истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО1 (т. 1 л.д. 129-130) следует, что заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк» ею не оспаривается. Погасить образовавшуюся задолженность по данному кредитному договору ответчик по первоначальному иску не имеет возможности, поскольку является <данные изъяты> бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии 10068,13 руб. и фиксированной доплаты к ней 3044,15 руб. Кроме того, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ею принималось во внимание для оказания финансовой помощи наличие сына ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ.Также ответчиком по первоначальному иску оспаривается представленный ООО «ХКФ Банк» расчет задолженности по договору №, содержащий противоречивые данные о дате изменения лимита овердрафта с 10000,00 руб. до 30000,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ), при установлении кредитного лимита в размере 30000,00 руб. в расчете сумма основного долга 39403,85 руб., в расчете по строкам «начисление процентов за период» не указаны ни количество дней просрочки, ни периоды, комиссия за сопровождение карты сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не согласовывалась, при начислении штрафов за просрочку уплаты не указан период просрочки. Кроме того, ответчик по первоначальному иску просит с учетом положений ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применить срок исковой давности в отношении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ (при исчислении отдельно по каждому платежу).

Из представленного отзыва представителя третьего лица ООО «Эверия Лайф» (ранее ООО «ППФ Страхование жизни») следует, что данным юридическим лицом с ФИО1 договор страхования не заключался. В отношении заявленных первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица полагает пропущенным срок исковой давности, исходя из осведомленности истца о просрочке повременных платежей (т.1 л.д. 170-172).

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела участвующих в нем лиц, не явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела при состоявшейся явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 1 ст. 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № на основании акцептированной ООО «ХКФ Банк» оферты ответчика по первоначальному иску, на условиях, содержащихся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по карте «CASHBACK 29,9% Н» (далее – Индивидуальные условия), Общих условиях договора потребительского кредитования ООО «ХКФ Банк» (далее – Общие условия), Тарифах по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц (далее - Тарифы) (т. 1 л.д. 21-22, 24, 33-37).

В соответствии с Индивидуальными условиями и Тарифами ООО «ХКФ Банк» заемщику выдана кредитная карта № к текущему счету № с предоставленным по ней лимитом кредитования (овердрафта) для возможности совершения расходных операций, с первоначальным кредитным лимитом в размере 10000,00 руб. (предусмотрена возможность увеличения до 300000 руб.), процентной ставкой 29,90% годовых, началом расчетного периода - 5 число каждого месяца, крайним сроком поступления минимального платежа на счет – 20 день с 5 числа включительно, льготным периодом – до 51 дня, определением минимального платежа – 5% от задолженности по договору.

Также из Тарифов следует установление следующих комиссий, плат и штрафов: ежемесячная комиссия за обслуживание овердрафта при задолженности 500 руб. и более – 99 руб., комиссия за второй и последующие перевыпуски карты по инициативе клиента – 200 руб., комиссия за получение наличных денег – 299 руб., компенсация расходов истца по уплате услуги страхование – 0,77% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущегорасчетного периода, штраф за просрочку платежа более 10 календарных дней – 500 руб., штраф за просрочку платежа более 1 календарного месяца – 500 руб., штраф за просрочку платежа более 2 календарных месяцев – 1 000 руб., штраф за просрочку платежа более 3 календарных месяцев – 2 000 руб., штраф за просрочку платежа более 4 календарных месяцев – 2 000 руб., штраф за просрочку исполнения требования о полном погашении задолженности по договору – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования, комиссия за направление ежемесячного извещения по почте – 29 руб., ежемесячная плата за услугу «SMS-уведомление» - 50 руб.

Из п. 4 раздела «Термины и определения» Общих условий следует, что настоящий договор об использовании карты является смешанным и содержит положения договора текущего счета и соглашения об использовании карты.

Согласно п. 6 раздела «Термины и определения» Общих условий задолженность по договору – сумма денег, которую клиент должен уплатить Банку по Договору, включающая суммы кредитов по карте, процентов за пользование кредитами по карте, возмещение страховых взносов, а также комиссий (вознаграждений), неустойки (штрафов, пени) и возмещение убытков.

В силу п. 10 раздела «Термины и определения» Общих условий кредит по карте – деньги, предоставляемые Банком клиенту в пределах установленного лимита овердрафта на основе возвратности, платности и срочности при кредитовании текущего счета в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кредит по карте предоставляется Банком в случае, если сумма платежной операции превышает остаток денег на текущем счете.

Из п. 11 раздела «Термины и определения» Общих условий следует, что лимит овердрафта – максимальная сумма единовременно предоставляемых Банком кредитов по карте, в пределах которой клиент может совершать платежные операции по текущему счету за счет кредитов по карте.

Согласно п. 12 раздела «Термины и определения» Общих условий минимальный платеж – минимальная сумма денег, подлежащая уплате клиентом Банку ежемесячно при наличии задолженности по договору в размере, превышающем или равном сумме минимального платежа. Размер минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами.

В силу п. 21 раздела «Термины и определения» Общих условий расчетный период составляет один месяц.

Из п. 3 Раздела II Общих условий следует, что Банк принимает на себя обязательства по проведению платежных операций клиента из денег, находящихся на текущем счете. При отсутствии или недостаточности денег на текущем счете для совершения платежей операции Банк предоставляет клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денег на текущий счет.

Согласно п. 3 Раздела II Общих условий кредиты по карте предоставляются на срок действий договора. Клиент обязуется возвратить предоставленные Банком кредиты по карте и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей в порядке и сроки согласно условиям договора, включая Тарифы.

В силу п. 1 Раздела IV Общих условий задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте, суммы возмещения страховых взносов, а также комиссий и неустойки, связанных с предоставлением, использованием и возвратом кредита по карте, возникает в первый день платежного периода, следующего за расчетным периодом их начисления (расчета) Банком, за исключением досрочного погашения задолженности по договору.

Из п. 4 Раздела IV Общих условий следует, что за оказание услуг по договору, в том числа за обслуживание карты, клиент уплачивает Банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных Тарифами.

Согласно п. 5 Раздела IV Общих условий при наличии задолженности по договору клиент обязан каждый платежный период уплачивать минимальный платеж в размере, рассчитанном согласно Тарифам.

В силу п. 1.1 Раздела VI Общих условий за нарушение погашения задолженности по договору Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами.

Из п. 2 Раздела VI Общих условий следует, что Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ потребовать от клиента полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное Банком, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления Банком в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

Согласно п. 4 Раздела VI Общих условий в случае несвоевременного исполнения клиентом требования о полном досрочном погашении задолженности по договору, Банк имеет право выбора на взыскание неустойки согласно Тарифам или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 15 Раздела VII Общих условий договор заключен на неопределенный срок.

На основании заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней ФИО1 в связи с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ООО «Хоум Кредит Страхование» на случай наступления смерти по любой причине, инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, дожития до потери постоянной работы по независящим от застрахованного лица (т.1 л.д. 21-22, 39-42).

Из представленного суду итогового расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему следует, что первоначальный лимит кредитования по карте ответчика по первоначальному иску был увеличен ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ с 10000,00 руб. до 30000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ с 30000,00 руб. до 40000,00 руб. (т. 1 л.д. 181-188, 192-194).Также из итогового расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 по договору № составляет 54771,96 руб., из которых: сумма основного долга – 39403,85 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 3320,86 руб., сумма штрафов – 7500,00 руб., сумма процентов – 4547,25 руб. Итоговым расчетом задолженности ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ уточнены даты и размеры увеличенияООО «ХКФ Банк» лимита кредитования по карте заемщика, изложенные в приложенном к иску первоначальному расчету задолженности (т. 1 л.д. 27-32).

ФИО1 воспользовалась предоставленными ООО «ХКФ Банк» кредитными средствами путем активирования кредитной карты для совершения расходных операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-32, 43-62, 192-194).

Выпиской по счету №, представленной ООО «ХКФ Банк» подтверждается, что ответчик по первоначальному иску ФИО1 свои обязательства по погашению кредитной задолженности по договору № исполняла ненадлежащим образом - после ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств не осуществляла, вследствие чего образовалась задолженность (т. 1 л.д. 43-62, 198-219).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» в адрес ответчика по первоначальному иску направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору № в сумме 53271,96 руб., которое подлежало исполнению в течение 30 календарных дней с момента его направления (т. 1 л.д. 25-26) и не содержало сведений о расторжении вышеуказанного кредитного договора, данное требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вичугского судебного района в Ивановской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района в Ивановской области, вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54771,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 921,58 руб. В связи с поступлением возражений ФИО1 данный судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17, 97-127).

Данные доказательства и обстоятельства, которые ими установлены, не оспариваются ответчиком по первоначальному иску и третьими лицами (за исключением несогласия ФИО1 с расчетом задолженности). Судом вышеуказанные доказательства признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Из исследованных судом вышеуказанных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «ХКФ Банк» добровольно заключен кредитный договор№, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта к текущему счету № с предоставленным по ней первоначальным лимитом кредитования (овердрафта) в размере 10000,00 руб. для возможности совершения расходных операций (с ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит увеличен до 30000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – до 40000,00 руб.). В соответствии с п. 15 Раздела VII Общих условий данный кредитный договор был заключен на неопределенный срок. Ответчик по первоначальному иску принятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ путем размещения на текущем счете денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа не исполнял, в связи чем, у ФИО1 перед ООО «ХКФ Банк» образовалась задолженность в размере 54771,96 руб., из которых: сумма основного долга – 39403,85 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 3320,86 руб., сумма штрафов – 7500,00 руб., сумма процентов – 4547,25 руб.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО1 в подтверждение возражений против первоначальных исковых требований представлены следующие доказательства: копия справки от ДД.ММ.ГГГГ об установлении <данные изъяты> (т. 1 л.д. 131, 230), копия свидетельства о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132, 229), копия ответа ОСФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-134), копия квитанции ОСФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228).

Согласно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>. Данные сведения также подтверждаются ответом ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области», данным по запросу суда (т. 2 л.д. 2).

Из копии свидетельства о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что данное лицо умерло ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения также подтверждаются ответом филиала по г. Вичуга и Вичугскому району комитета Ивановской области ЗАГС (т. 2 л.д. 1), данным по запросу суда, из которого также следует, что матерью ФИО2 является ФИО1 (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску).

Согласно копии ответа ОСФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии по старости ФИО1 составляет 10068,13 руб. и ежемесячной денежной доплаты по категории инвалиды 3 группы 3044,15 руб.

Из копии квитанции ОСФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страховой пенсии по старости ФИО1 составляет 11024,61 руб. и 221,62 руб., ежемесячной денежной доплаты по категории инвалиды 3 группы 3333,34 руб. Данные сведения также подтверждаются ответом ОСФР по Ивановской области, данным по запросу суда (т. 2 л.д. 48).

Представленные ответчиком по первоначальному иску в подтверждение возражений против первоначальных исковых требований доказательства и обстоятельства, которые ими установлены, не оспариваются истцом по первоначальному иску и третьими лицами. Судом вышеуказанные доказательства признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, представленные ответчиком по первоначальному иску в подтверждение возражений против первоначальных исковых требований доказательства не опровергают содержание итогового расчета задолженности по договору№, в том числе в части дат и размеров увеличения ООО «ХКФ Банк» лимита кредитования заемщика до 30000,00 руб. и 40000,00 руб. соответственно, расчетов сумм возмещения страховых взносов, комиссий, штрафов и процентов.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету задолженность ФИО1 по договору № составляет 54 771 рубль 96 копеек, из которых: сумма основного долга – 39403,85 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 3320,86 руб., сумма штрафов – 7500,00 руб., сумма процентов – 4547,25 руб.

Из вышеуказанного расчета и пояснений представителя истца по первоначальному иску к нему также следует, что по дате внесения на ДД.ММ.ГГГГ платеж по договору № заемщиком внесен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100,00 руб. (просроченная задолженность 2088,98 руб.), по дате внесения на ДД.ММ.ГГГГ платеж по договору № внесен заемщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200,00 руб. (задолженность 2162,96 руб.)

Данный расчет задолженности произведен истцом по первоначальному иску с учетом условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по первоначальному иску в установленном ГПК РФ порядке не оспорен, иной расчет задолженности ФИО1 не представлен.

Оценивая довод ответчика по первоначальному иску о несогласии с расчетом задолженности, суд учитывает, что первоначально представленный ООО «ХКФ Банк» с иском расчет задолженности ФИО1 по договору № был уточнен и итоговый расчет не содержит противоречий о дате изменения лимита овердрафта с 10000,00 руб. до 30000,00 руб.

Также представленный итоговый расчет задолженности ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об увеличении лимита кредитования до 40000,00 руб., что не противоречит расчету суммы основного долга в размере 39403,85 руб.

Оценивая довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии в расчете в строках «начисление процентов за период» и «штрафы за просрочку уплаты» количества дней просрочки либо периода, суд учитывает, что представленный расчет задолженности составлен ООО «ХКФ Банк» с учетом условий договора от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ежемесячного внесения минимального платежа (в том числе в части процентов), а размер «штрафов за просрочку уплаты» конкретно определен Тарифами (штраф за просрочку исполнения требования о полном погашении задолженности по договору – 500 руб.). Неуказание в расчете задолженности в строках «начисление процентов за период» и «штрафы за просрочку уплаты» количества дней просрочки либо периода не ставит под сомнение достоверность данного письменного доказательства с учетом его выполнения на основании условий договора №.

Оценивая довод ответчика по первоначальному иску о необоснованном учете в расчете задолженности комиссии за сопровождение карты, судом учитывается, что согласно пояснениям представителя истца по первоначальному иску в расчете задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ «комиссией за сопровождение карты» поименована предусмотренная Тарифами ежемесячная комиссия за обслуживание овердрафта при задолженности 500 руб. и более – 99 руб.

С учетом вышеизложенного, судом не усмотрено оснований для признания недостоверным доказательством представленного ООО «ХКФ Банк» итогового расчета задолженности ФИО1 по договору №, данный расчет ответчиком по первоначальному иску не опровергнут путем предоставления в порядке ст. 56 ГПК РФ собственного расчета.

Оценивая довод ответчика по первоначальному иску ФИО1 о том, что она не имеет возможности оплатить задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в силу размера получаемой страховой пенсии и доплаты по инвалидности, <данные изъяты> и в силу наступления смерти ее сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием к освобождению заемщика от принятых на себя обязательств по возврату предоставленных кредитов по карте, уплате процентов, комиссий (вознаграждений) и иных платежей. Кроме того, судом учитываются данные ФНС России о наличии у ответчика по первоначальному иску двух открытых счетов в ПАО «Сбербанк России», по которым ФИО1 не было представлено сведений о движении денежных средств за период с 14.07.2022 по настоящее время (т. 1 л.д. 240-241).

Оценивая довод ответчика по первоначальному иску ФИО1 об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям истца по первоначальному иску, судом учитывается следующее.

Пункт первый ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43, Постановление Пленума от 29.09.2015).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленных суду доказательств следует, что согласно условиям договора № минимальный платеж подлежал уплате заемщиком ООО «ХКФ Банк» ежемесячно при наличии задолженности по договору в размере не менее 5% задолженности. При этом, в силу п. 15 Раздела VII Общих условий договор от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» с ФИО1 был заключен на неопределенный срок. Из расчета задолженности и выписки по счету заемщика следует, что последний платеж был внесен в погашение задолженности по договору № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего ежемесячных платежей не вносилось. Заключительное же требование о полном погашении задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «ХКФ Банк» направлено ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению в течение 30 календарных дней с момента его направления и не содержало сведений о расторжении вышеуказанного кредитного договора. При этом, истец по первоначальному иску ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вичугского судебного района в Ивановской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района в Ивановской области, вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по договору № в размере 54771,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 921,58 руб. В связи с поступлением возражений ФИО1 данный судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением ООО «ХКФ Банк» обратился в Вичугский городской суд Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приведенным выше положениям ГК РФ и разъяснениям по их применению срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из условий договора № следует, что ответчик по первоначальному иску обязан был вносить ежемесячный минимальный платеж - 5% от суммы задолженности по договору, тогда как в отношении суммы кредитной задолженности, превышающей сумму минимальных платежей, срок возврата условиями данного кредитного договора не установлен, при этом предусмотрено право ООО «ХКФ Банк» истребовать досрочно данную задолженность у заемщика в случае нарушения исполнения им условий договора по внесению минимальных платежей.

Следовательно, в отношении задолженности по обязательным платежам срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, а в отношении основной суммы долга, срок возврата которой договором не определен, с момента ее истребования кредитором, то есть выставления требования о досрочном возврате.

Учитывая дату внесения ФИО1 последнего ежемесячного платежа по договору №, дату выставления заемщику ООО «ХКФ Банк» заключительного требования о досрочном возврате задолженности, период задолженности ФИО1 по первоначальным исковым требованиям, заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, даты обращения истца по первоначальному иску за судебной защитой к мировому судье и в Вичугский городской суд после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен по всем заявленным требованиям как на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент обращения с иском в суд.

Доказательств погашения ФИО1 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и выполнения заемщиком ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований и, удовлетворяя данные требования, взыскивает с ответчика по первоначальному иску в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54771 рубль 96 копеек, из которых: сумма основного долга – 39403,85 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 3320,86 руб., сумма штрафов – 7500,00 руб., сумма процентов – 4547,25 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о расторжении оспариваемого договора, судом учитываются следующие правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Из пункта первого статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту второму статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В подтверждение встречных исковых требований ФИО1 представлены доказательства, аналогичные представленным в подтверждение возражений против первоначальных исковых требований: копия справки от ДД.ММ.ГГГГ об установлении <данные изъяты> (т. 1 л.д. 131, 230), копия свидетельства о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132, 229), копия ответа ОСФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-134), копия квитанции ОСФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228). Данные доказательства и обстоятельства, которые ими установлены, не оспариваются ответчиком по встречному иску и третьими лицами, судом эти доказательства признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, представленные истцом по встречному иску доказательства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для расторжения оспариваемого договора. Так, сведения о наличии <данные изъяты> и о размере получаемой страховой пенсии с доплатой по инвалидности были известны ФИО1 при принятии решения о заключении с ООО «ХКФ Банк» договора от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки об инвалидности и ответа ОСФР по Ивановской области об установлении страховой пенсии по старости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой в период с января 2013 года по декабрь 2013 года составлял от 3848,43 руб. до 4 245,02 руб. (т. 2 л.д.78-80). Следовательно, данные обстоятельства судом не могут быть расценены как существенное изменение обстоятельств, из которых ФИО1 исходила при заключении договора №. При этом, суд также учитывает, что согласно сведениям УФНС России по Ивановской области ФИО1 в 2013 году получался доход в различных суммах в ПК «Альфа» (т. 2 л.д. 38-39, 53-54).

Оценивая довод истца по встречному иску, что при заключении спорного договора ею принималось во внимание для оказания финансовой помощи наличие сына ФИО2, суд учитывает, что доказательств в подтверждение данного утверждения ФИО1 не представлено. Так, истцом по встречному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств договорных отношений с ФИО2 о погашении последним задолженности за заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения таковой задолженности. С учетом вышеизложенного, подтверждение представленными истцом по встречному иску доказательствами факта наступления смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых ФИО1 исходила при заключении договора №.

Оценивая же доводы истца по встречному иску о тяжелом финансовом положении и наступлении смерти ФИО2, суд учитывает, что они фактически сводятся к утверждению об отсутствии возможности в настоящий момент погасить образовавшуюся задолженность по оспариваемому договору. Данные обстоятельства не лишают ответчика по первоначальному иску при наличии к тому оснований обратиться в последующем с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, произведя оценку представленных стороной истца по встречному иску доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данной стороной спора не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых ФИО1 исходила при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное с учетом приведенных в настоящем решении правовых норм и разъяснений по их применению свидетельствует о недоказанности обоснованности встречных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как решение суда состоялось в пользу истца по первоначальному иску, то в его пользу с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., факт оплаты которой подтверждается платежными поручениями№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 16).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 771 (пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 96 копеек, из которых: сумма основного долга – 39403,85 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 3320,86 руб., сумма штрафов – 7500,00 руб., сумма процентов – 4547,25 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (18 июня 2025 года).

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья Л.С. Шальнов