Дело № 2-3844/2025
УИД 12RS0003-02-2025-003298-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 7 августа 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лугиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.
с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФИО4
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 334100 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., штраф в порядке п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО в размере 167050 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по отправке письменного заявления в сумме 802 руб. 98 коп.
В обоснование иска указано, что <дата> в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 были причинены механические повреждения мотоциклу <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, а также экипировке водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована ответчиком, истца – в АО «СОГАЗ». <дата> истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив полной комплект документов, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, однако ответчик в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховую выплату не произвел. На претензию от <дата> о выплате об осуществлении страховой выплаты в наличной форме и выплате неустойку отказано. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца отказано. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного и с отказом страховщика в осуществлении страховой выплаты обратилась в суд с заявленными требованиями.
Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Из возражений на иск следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду непредставления истцом полного комплекта документы, необходимых законодательством РФ – истцом не были представлены документы из компетентных органов с указанием повреждений транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, оригинал или копия заверенная в установленном порядке постановления по делу об административном правонарушении. Также приведены доводы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снижении размера компенсации морального вреда и размера судебных расходов.
В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО2, АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением <номер> от <дата> ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что <дата> в 17 час. 25 мин. по адресу: <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> при перестроении не уступила дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, то есть нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из объяснений ФИО5 данных начальнику ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> следует, что <дата> в 17 час. 25 мин., время суток - светлое, в дорожных условиях – нормальных, при включенных габаритах и ближнем свете фар, управляя автомашиной <данные изъяты> у <адрес> она совершила столкновение с мотоциклом, государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО2
Согласно рапорту инспектора 112/12 Госавтоинспекции УВМД России по г. Казани, 20 августа 2024 года в 17 час. 25 мин. на территории Советского района на улице Родины, д. 58 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты> двигаясь по Вознесенскому тракту напротив <адрес> не убедилась в безопасности маневра и перестроении совершила столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением ФИО2
Из административного материала следует, что в результате вышеуказанного ДТП у транспортного средства <данные изъяты> повреждено: ручка газа, пластик, ручка тормоза, правый поворотник, фара, переднее крыло, крышка картера, правое зеркало, течь тех.жидкости, выхлопная труба, подножка, экипировка: шлем, штаны, куртка; у транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> – задний бампер, задняя левая фара.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована ответчиком, истца – в АО «СОГАЗ».
<дата> истец обратился с заявлением к ответчику об осуществлении страховой выплаты. К заявлению приложены: копия постановления по делу об административном правонарушении <номер>, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации <номер> <номер>, копия электронного полиса ОСАГО ТТТ <номер>, нотариально заверенная копия паспорта.
В указанном заявлении заявителем указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу мотоциклу <данные изъяты> года выпуска, под управлением ФИО2 В результате ДТП был причинен также вред экипировке ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
<дата> ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления необходимых документов: 1) документа из компетентных органов с указанием повреждений транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, 2) оригинала или копии, заверенной в установленном порядке постановления по делу об административном правонарушении. Сведений о направлении данного письма в адрес истца материалы дела не содержат.
Письмом от <дата> страховая компания повторно уведомила истца о необходимости предоставления документа из административного материала с указанием данных о поврежденном имуществе. Данное письмо направлено в адрес истца <дата>.
<дата> ответчиком от истца получена посредством телеграммы претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.
Ответ на указанную претензию не дан.
Решением финансового уполномоченного № У-25-40635/5010-003 от <дата> в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано. При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие причинение ему материального ущерба, и предусмотренные Правилами ОСАГО, в рамках предоставленных в обращение документов, его требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Обращаясь с иском в суд, истец полагает, что страховщиком незаконно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку полный комплект документов, был предоставлен страховщику.
При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
ФИО1 надлежащим образом исполнила обязанность по предоставлению документов, необходимых для принятия страховой компанией решения о страховой выплате.
Так, копия постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> получена страховщиком совместно с заявлением ФИО1 <дата>, о чем на заявлении имеется соответствующий штамп.
Заявление ФИО1 и приложенные к нему документы соответствовали требованиям пунктов Правил ОСАГО.
Таким образом, действия ФИО1 не могут свидетельствовать о злоупотреблении ею правом.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховщик - это страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Пунктом 1 статьи 30 Закона об ОСАГО определено, что органы исполнительной власти Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, Банк России, организации и граждане обязаны бесплатно предоставлять по запросам страховщиков и их профессионального объединения информацию, которая имеется у них, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию, страхованию в рамках международных систем страхования или с событиями, послужившими основанием для предъявления требований о компенсационных выплатах (абзац первый).
Органы внутренних дел посредством электронного взаимодействия предоставляют страховщикам, профессиональному объединению страховщиков по их запросам необходимые для реализации положений данного закона сведения о водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, о транспортных средствах, состоящих на государственном учете, и зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях (абзац второй пункта 1 статьи 30 указанного закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, определенных указанным законом и другими федеральными законами, устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П приняты Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО).
Пункт 7.15 Правил ОСАГО содержит перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, а именно (абзацы 7.15.1- 7.15.6):
- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя);
- согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве;
- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;
-копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;
- документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело;
- иные документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).
Таким образом, названные нормы не обязывают потерпевшего предоставлять документы с указанием повреждений транспортного средства участников дорожно-транспортного происшествия, а также оригинала или копии, заверенной в установленном порядке, постановления по делу об административном правонарушении.
Из абзаца 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Аналогичные положения закреплены в абзаце 7.16 Правил ОСАГО.
Согласно абзацу 7.17 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. Документы, необходимые для решения вопроса о страховом возмещении, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам и методике, которые утверждаются Банком России.
Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П приняты Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно пункту 2 которых экспертиза проводится на основании: регистрационных документов на транспортное средство; документов о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий); справки о дорожно-транспортном происшествии (при ее наличии); направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком; иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт проводится в том числе на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, информации о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения); информации о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях аварийного характера, не относящихся к заявляемому событию, следах ранее проведенного ремонта.
Приведенные положения нормативных правовых актов свидетельствуют о том, что в целях реализации обязанности страховщика по установлению факта страхового случая и определению размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик вправе запросить у органов внутренних дел, в том числе Госавтоинспекции, предоставление имеющихся в его распоряжении документов, а органы Госавтоинспекции обязаны направить копии таких документов при условии обоснования страховщиком их необходимости для решения вопроса о выплате потерпевшему страхового возмещения. Указанная позиция отражена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 года № 67-КАД23-12-К8.
Таким образом, в целях реализации обязанности страховщика по установлению факта страхового случая и определению размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик вправе был запросить у Госавтоинспекции недостающие, по его мнению, документы, и решить вопрос о выплате потерпевшему страхового возмещения, однако указанные меры страховщиком не предприняты. Оснований для освобождения страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты не установлено.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закон об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, и предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1).
Транспортное средство истца, получившее повреждение в результате ДТП - Kawasaki Z900, с государственным регистрационным номером <***>, имеет тип транспортного средства – мотоцикл, категория – А/L3, соответственно, исходя из совокупности указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, страховое возмещение, в отличие от возмещения ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, осуществляется по выбору потерпевшего. При этом выбор формы возмещения принадлежит потерпевшему, который в данном случае просил страховщика об осуществлении страховой выплаты в наличной форме.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения при организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда мотоциклу определяется по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, истец вправе получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только с учетом износа комплектующих изделий.
Согласно заключению ИП ФИО6 <номер>, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями о Единой методике с учетом износа составляет 334 100 руб., без учета износа 441 600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями составляет с учетом износа 429100 руб., без учета износа 447400 руб.
Оснований сомневаться в результатах экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, не имеется, представленные расчеты ответчиком не оспорены. О наличии спора об объеме повреждений в результате ДТП не заявлено. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного имущества не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 334 100 руб.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО <дата>, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал <дата>, а с <дата> подлежит начислению неустойка.
При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение экспертизы, подготовленной по инициативе истца, которое отвечает принципу объективности, а, следовательно, и достоверности (ст.67 ГПК РФ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 334 100 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен размер надлежащего страхового возмещения, составляющий 334 100 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> составит 691 587 руб. (1% от 334100 руб. * 207 дн.).
Вместе с тем, общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (подпункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1), в связи с чем размер неустойки ограничен истцом суммой 400 000 руб. С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за указанный период в размере 400 000 руб.
В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа. Размер штрафа в данном случае составит 167050 руб. (334100 руб. * 50 %), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 59000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 59000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным истцом с ФИО3, распиской в получении денежных средств от <дата> (л.д. 16, 18).
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление заявления в страховую компанию, составление обращения к финансовому уволоченному, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 59000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату услуг по отправке письменного заявления в сумме 802 руб. 98 коп.
Поскольку несение почтовых расходов в размере 802 руб. 98 коп. подтверждено материалами дела (л.д. 14, 15) с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в указанном размере.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22682 руб., из которых 19682 руб. – по имущественным требованиям; 3000 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 334 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 167050 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 59000 руб.; почтовые расходы в размере 802 руб. 98 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 22682 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Лугина
Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.