Судья Соколова И.Л. дело № 2а-4122/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-13042/2023

05 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1,

при секретаре Шакировой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к Кировскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО7, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий должностных лиц,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Агентство по урегулированию споров» ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что в Кировском РОСП г. Уфы на принудительном исполнении находится исполнительное производство № №...-ИП от дата года, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа от 21 апреля 2021 года № 2-515/2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО11 ФИО20 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» в размере 22 970,16 рублей. Решение суда не исполняется, задолженность по исполнительному производству не взыскивается. Из ранее предоставленной судебным приставом-исполнителем информации по исполнительному производству транспортные средства и объекты недвижимости отсутствуют, обновление запросов новой информации выявить не дозволило, по адресу проживания при выходе должника застать не удалось. дата года по ЕПГУ истцом подано заявление о розыске должника в соответствии с положениями ст. 65 229-ФЗ, в котором истец просил объявить исполнительный розыск и завести розыскное дело в отношении должника, копии принятых постановлений истец просил предоставить в свой адрес. Постановлением № №... от дата года отказано в объявлении розыска, отказ мотивирован тем, что движимого и недвижимого имущества за должникам не зарегистрировано. В связи с вышеизложенным, сообщено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее розыску. дата года по ЕПГУ истцом подано третье заявление о розыске должника. Постановлением №... от дата года судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении розыска. Отказ по-прежнему мотивирован в нецелесообразности объявлять розыск должника, так как отсутствует имущество. Постановление утверждено заместителем начальника отделения. Истец просил объявить в розыск самого должника а не его имущество, для того чтобы отобрать у него объяснение, в котором выяснится где именно проживает должник, также составить акт описи ареста сотового телефона при личном приеме должника, соответственно вручить требование на предоставлении доступа в жилое помещения с целью составления акта описи ареста, при уклонении должника не выполнить требования судебного пристава-исполнителя составить административный протокол по ст. 17.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, истец просит суд: - признать незаконным постановление № №... от дата года об отказе в объявлении розыска; - обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО2 в соответствии с положениями ст. 65 229-ФЗ объявить исполнительный розыск должника и завести розыскное дело в отношении должника, копии постановления об исполнительном розыске и постановления о заведении розыскного дела предоставить в адрес истца.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство по урегулированию споров» отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе представитель ООО «Агентство по урегулированию споров» ФИО8 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Указывает, что суд при вынесении решения акцентировал внимание на произведенные судебным приставом-исполнителем процессуальные действия, при этом не обращено внимание на их результат. В решении суда не описано и не дана оценка о выходе в адрес должника, был ли вообще выход в адрес должника, так как по информации истца должник в адресе не установлен и иное место проживания также не известно. Суд, также не учел, что истец просил объявить розыск именно должника, а не ее имущество, что дальнейшие исполнительные действия без должника не возможны. Указывает, что судом не было установлено, что запросы в УФМС об установлении места регистрации должника, в органы ЗАГС не направлялись и ответы в установленные законом сроки не получены.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО9 - судебного пристава-исполнителя ФИО10, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в Кировском РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № №...-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 дата года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-515/2021 от 21 апреля 2021 года, выданного органом: Судебный участок № 10 по Кировскому району г. Уфы, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 22 970,16 рублей. в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ПАО МТС-Банк.

дата года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

дата года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, площадью 45,5 кв. м, расположенного по адресу: адрес (наименование права: общая долевая собственность).

дата года судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

дата года судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), на основании которого произведена замена стороны взыскателя ПАО МТС-Банк его правопреемником ООО "Агентство по урегулированию споров".

дата года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника.

дата года судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника.

дата года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника.

Установлено, что согласно ответам из регистрирующих органов, за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества, являющийся единственным жильем, расположенный по адресу: адрес. Иного движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о розыске должника выносится с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска, а у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление от дата года об отказе в объявлении розыска по исполнительному производству № №...-ИП.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле .

В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Круг лиц, участвующих в административном деле, определен статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из системного толкования положений части 1 статьи 43, части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего последние привлекаются в качестве административных ответчиков, а соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, привлекается в качестве второго административного ответчика. При этом суд вправе по собственной инициативе привлечь лицо, которое должно отвечать по заявленным требованиям, в качестве административного ответчика.

По смыслу части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом, или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

О вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное разрешение вопроса о выборе надлежащего соответчика по делу зависит от правильного определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом в административном иске ответчиками заявлены судебный пристав-исполнитель ФИО2, чье бездействие по отказу в объявлении в розыск оспаривается, Главное управление ФССП России по Республике Башкортостан, заинтересованным лицом должник ФИО11

Протокольным определением от 20 марта 2023 года в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 (л.д. 46)

Принимая обжалуемое решение, суд указывает в судебном акте о том, что разрешил административный иск к Кировскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Уфы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО7, ГУФССП России по Республике Башкортостан, однако определение о привлечении к участию в деле в качестве административных соответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО7, судом не выносилось, тем самым не определив их процессуальный статус по административному делу. При этом разрешение исковых требований административного истца может затронуть права и законные интересы указанных должностных лиц.

Поскольку дело рассмотрено без привлечения к участию в деле административных соответчиков это является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, что влечет безусловную отмену решения с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, привлечь к участию в деле надлежащих административных соответчиков.

Следует учесть заслуживающие внимания доводы административного истца о том, что суду следует проверить осуществлялся ли судебным приставом выход по месту жительства должника с целью установления его имущества по месту проживания, при установлении непроживания его по месту регистрации, принимались ли меры по установлению фактического места жительства, что истец просил объявить розыск именно должника, а не его имущество, при наличии оснований для розыска, поскольку исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Сумма требования по исполнительному документу превышает 10 000 рублей, взыскатель обратился с заявлением об объявлении ФИО11 в исполнительный розыск, исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, поскольку по сведениям регистрирующих органов какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом не установлено.

По результатам проверки указанных доводов, следует принять законный и обоснованный судебный акт

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи